РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Татьяны Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx и по день фактического исполнения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 200 000 (л.д. 175).
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. __ 154. xx.xx.xxxx в результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. xx.xx.xxxx г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
xx.xx.xxxx ответчик произвел страховую выплату в размере 172 600 рублей. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением страховой компании изменить форму страхового возмещения, xx.xx.xxxx направил ответчику претензию, на которую получил отказ в удовлетворении требований.
xx.xx.xxxx. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак N? У__ были удовлетворены требования Мезенцевой Т.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 28 400 рублей.
Согласно заключению ИП Новоселова Д.А. __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. __ 154 без учета износа составляет 608 300 рублей, с учетом износа 429 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 057 937 рублей.
Ответчик от своих обязанностей по организации восстановительного ремонта устранился, в связи с чем, полагает, что истец вправе требовать возмещения страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 199 000 рублей (400 000 руб. – 172 600 рублей (первоначальная выплата) – 28 400 рублей (страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным)).
Поскольку с заявлением об осуществлении страхового возмещения Истец обратился xx.xx.xxxx г. срок для выдачи направления на ремонт ТС истек xx.xx.xxxx. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по состоянию на 16.03.2026 г на сумму 199 000 рублей составляет: 199 000руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 266 (количество дней просрочки) = с учетом ограничений по ОСАГО 400 000 рублей.
Кроме того истец, действиями ответчика нарушены права истца, в результате чего он испытал нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10 000 рублей.
Истец Мезенцевав судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 167).
Представитель истца Сурков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске (л.д. 58).
Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иску на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В возражениях указал, что в исковом заявлении истец утверждает, что имеет право на доплату страхового возмещения до стоимости ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, а также убытков. При этом экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным, истцом не оспаривается. Мотивированы данные требования тем, что соглашение на выплату она не подписывала, а ответчик якобы в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натурального на денежную.
Между тем, данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об ОСАГО. Одним из случаев, являющимся законным основанием для страховой выплаты денежными средствами является письменное соглашение об этом между потерпевшим и страховщиком (подпунктом "ж” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При оформлении заявления на выплату Истец не просила организовать ей восстановительный ремонт, а напротив подписала дополнительное заявление о выборе денежной формы страховой выплаты. Вышеизложенные обстоятельства исключают какие-либо сомнения в том, что волеизъявлением истца было получение страховой выплаты в денежной форме. В данном случае выбор истцом денежной формы страховой выплаты был одобрен ответчиком путем перечисления страхового возмещения на предоставленные истцом реквизиты. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи и с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Правовых оснований для взыскания неустойки на сумму доплаты страхового возмещения не имеется. Вместе с тем, в случае взыскания неустойки (штраф в силу ст. 330 К ГКРФ является неустойкой), просят Суд снизить размер неустойки до максимально разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и имеются исключительные обстоятельства для снижения неустойки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении Истцом физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем, основания для взыскания морального вред отсутствуют. Учитывая, что основное требование не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании судебных расходов (в том числе в случае заявления расходов на представителя) является необоснованным. Исковое заявление является типовым, было составлено без дополнительного анализа и ссылок на нормативную базу. Также стоит учитывать, что судебная практика по такой категории дел уже сформирована, действия представителя не трудозатраты, просили уменьшить расходы, в том числе на представителя с учетом степени разумности (л.д. 170-172).
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. __ 154 (л.д. 6).
В результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. __ 154.
Гражданская ответственность Мезенцевой Т.А. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.
xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - в котором содержится текст соглашения, заключенного между Мезенцевой Т.А. и АО «Альфастрахование» об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 89).
xx.xx.xxxx по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 93-95). xx.xx.xxxx ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 297 500 рублей, с учетом износа - 172 600 рублей (л.д. 96-101).
xx.xx.xxxx ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 172 600 рублей (л.д. 102).
xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с претензией, просила выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку (л.д. 103).
В ответ на указанную претензию, ответчиком было отказано в удовлетворении требований (л.д. 104).
xx.xx.xxxx истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 70-71).
По поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО "Е Форенс" от xx.xx.xxxx __ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 351 400 рублей, с учетом износа 201 000 рублей (л.д. 12 оборот).
Решением Финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx требования истца были частично удовлетворены, была взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 400 рублей (л.д. 11-16).
xx.xx.xxxx года ответчиком произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 28 400 рублей (л.д. 17).
Истец, ссылается на то, что ответчиком необоснованно изменена форма страхового возмещения в виде ремонта на денежную форму, поскольку письменное соглашение между истцом и ответчиком не соответствует требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Изучив соглашение, представленное ответчиком (л.д. 89), суд приходит к выводу, что предоставленное страховой компанией письменное соглашение, нельзя признать соответствующим требованиям закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит сумму страхового возмещения, условия, порядок и срок выплаты. Кроме того, текст соглашения содержится в бланке заявления на страховую выплату, заключая соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате до оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта, тогда как доказательства того, что на момент подписания данного соглашения потерпевшему была известна сумма страхового возмещения, определенная по результатам осмотра его транспортного средства отсутствуют.
Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу и является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа и производных выплат. Учитывая, что в заявлении потерпевший не указал форму страховой выплаты, суд полагает, необоснованным изменение формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на денежную.
Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Мезенцевой Т.А. подлежит возмещению в денежной форме без учета износа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.117-119).
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимый эксперт» __ от xx.xx.xxxx следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> гос. __ 154 в результате ДТП xx.xx.xxxx года, образовались повреждения: Бампера переднего, фары правой, фары левой, усилителя бампера переднего, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, капота, накладки капота, конденсатора, радиатора ДВС, кронштейна конденсатора верхнего левого, рамки радиаторов в сборе, опоры замка капота, лонжерона переднего правого, бачка омывателя, зажиты ДВС нижней правой, решетки радиаторов, молдинга решетки радиаторов, фары противотуманной правой, надставки лонжерона переднего правого нижней. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 581 900 рублей, с учетом износа 317 300 рублей. В том числе экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> на xx.xx.xxxx года в размере 1 036 545 рублей (л.д. 127-165).
Стороны экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» __ от xx.xx.xxxx не оспаривали.
Суд оценивает заключение экспертное заключение от xx.xx.xxxx __ как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Мезенцевой Т.А.
Таким образом, учитывая, что экономическая гибель автомобиля <данные изъяты>, г.н. __ 154 не наступило, ответчик обязан был организовать в ходе урегулирования страхового случая восстановительный ремонт транспортного средства, однако данную обязанность не исполнил, выплатив сумму страхового возмещения в общем размере 201 000 рублей (172 600+28 400).
Мезенцева Т.А. просит взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 199 000 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО)– 201 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Суд учитывает, что в связи с необоснованной заменой формы страхового возмещения с ремонта на денежную, истцу причинены убытки, которые определяются как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа согласно Единой Методике ЦБ РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. __).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (убытков) в размере 199 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 23.06.2025 по 16.03.2026 года в размере 400 000 рублей.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его не верным, производит собственный расчет.
Таким образом, неустойка за период с xx.xx.xxxx (266 дней) составит 844 018 рублей= 317 300 руб.*1%*266 дн.
Расчет произведен исходя из того, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по Единой методике ЦБ РФ составляет 317 300 руб. (л.д. 159)
В силу закона, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., сумма которой ограничена законом.
Ответчик заявляет о снижении размера неустойки в силу того, что ее размер явно завышен, несоразмерен нарушенному праву истца и взыскание неустойки в полном объеме приведен к обогащению истца за счет ответчика, что не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по уважительным причинам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.
Довод о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки суд так же отклоняет, поскольку неустойка определена в соответствии с законом, в связи с чем, данный размер неустойки не может быть признан несоразмерным.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.
Размер штрафа составляет 158 650 руб.(317 300 /2), данный размер штрафа суд находит отвечающими принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения судом не усматривается, размер штрафа определен в соответствии с законом.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При таких обстоятельствах требований истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 158 650 рублей, оснований для взыскания штрафа в большем размере судом не усматривается.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец в иске просит суд взыскать судебные расходы в размере 45 000 руб. по оплате юридических услуг.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом степени разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.
При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на услуги представителя является завышенным и подлежит снижению с учетом степени разумности справедливости, при этом суд учитывает, что представителем был подготовлен иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, был ознакомлен с материалами дела, участвовал в одном судебном заседании, осуществил консультацию.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 080 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мезенцевой Татьяны Александровны, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН __) пользу Мезенцевой Татьяны Александровны (паспорт: <данные изъяты> __) страховое возмещение в размере 199 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 158 650 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН __) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 080 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова