РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием представителя истца Дэка Е.В., ответчика Грачева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Игоря Ивановича к Грачеву Денису Михайловичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Архипов И.И. обратился в суд с иском к Грачеву Д.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 09.10.2024 года между ним и Грачевым Д.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, двигатель <...> кузов <...>. Цена договора составила 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Продавец согласно условиям договора купли-продажи гарантировал, что продаваемый автомобиль никаких обременений, ограничений не имеет, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль был поставлен на учет истцом в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Курагинский». В январе 2026 года истцу стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находился в залоге у кредитной организации (Банка).
Так, решением Минусинского городского суда Красноярского края по делу <...> от 28.04.2026 были удовлетворены требования ПАО «Банк ВТБ» к Эльс Э.Ю. и Архипову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 1 414 512,47 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. С Эльс Э.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, в случае отсутствия у Эльс Э.Ю. денежных средств обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<...>», <...> г.в., номер кузова <...> находящийся в собственности истца.
Данная ситуация повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде переживаний, тревоги и стресса, что влечет нравственные страдания.
Ссылаясь на положения ст. 15, 450, 454, 461, 469, 474 ГК РФ истец просил:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2024 года;
- взыскать в свою с ответчика уплаченную по договору сумму – 250 000 руб.;
- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины – 8 500 руб., расходов на представителя – 30 000 руб. и расходов на оплату услуг почтовой связи АО «Почта России».
В судебном заседании представитель истца – адвокат Дэка Евгений Владимирович, действующий на основании ордера, требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 20.08.2026 года спорный автомобиль у истца был арестован и изъят службой судебных приставов
Ответчик Грачев Денис Михайлович исковые требования признал частично, не возражая против удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с него уплаченной по договору суммы. Пояснил, что спорный автомобиль приобрел у предыдущего собственника 27.01.2024 года, то есть до регистрации банка уведомления о наличии залога. Поэтому продавая автомобиль истцу, не сообщил о наличии залога, так как сам не знал об этом. В случае удовлетворения требований просил рассрочить выплату суммы до января 2027 года, так как у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Возражает против удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2024 года между Грачевым Д.М. (продавцом) и Архиповым И.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, двигатель <...> кузов <...>, стоимостью 250 000 руб.
Продавец согласно условиям договора купли-продажи гарантировал, что продаваемый автомобиль никаких обременений, ограничений не имеет, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Автомобиль поставлен на учет Архиповым И.И. в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Курагинский».
Согласно вступившему в законную силу решению Минусинского городского суда Красноярского края по делу <...> от 28.04.2026 удовлетворены требования ПАО «Банк ВТБ» к Эльс Э.Ю. и Архипову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 1 414 512,47 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. С Эльс Э.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, в случае отсутствия у Эльс Э.Ю. денежных средств обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<...>», <...> г.в., номер кузова <...>, находящийся в собственности Архипова И.И.
20.08.2026 года вышеуказанный автомобиль у Архипова И.И. изъят службой судебных приставов в целях обрезания взыскания на заложенное имущество согласна решению суда от 28.04.2026.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.
Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Информация о нахождении автомобиля в залоге у банка размещена в открытом доступе 30.01.2024 (уведомление о залоге <...>).
Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика каких-либо доказательств тех обстоятельств, что истец был осведомлен продавцом об имеющихся ограничениях, не предоставила.
При таком положении, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2024 года и взыскании уплаченной по нему стоимости автомобиля – 250 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Основания для рассрочки требования о взыскании уплаченной суммы суд не усматривает.
Согласно правилам, установленным статьей 203 ГПК РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу возлагается на ту сторону, которая ссылается на них, как на основания своих требований.
Грачевым Д.В. не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда или делающих невозможным его исполнение.
Доводы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетних детей при отсутствии доказательств тяжелого материального положения не могут являться достаточным основанием для предоставления рассрочки.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца требование о компенсации морального вреда к ответчику Грачеву Д.М. обусловлено неблагоприятными последствиями в виде переживаний, тревоги и стресса, связанных с фактической утратой автомобиля в результате обращения на него взыскания.
При этом истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств причинения действиями Грачева Д.М. вреда его личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие Архипову И.И. другие нематериальные блага.
Основания для применения п. 2 ст. 1099 ГК РФ по делу не установлено, рассматриваемый иск не относится к категории защиты прав потребителя.
При таком положении дела, установленных обстоятельств, отсутствии иных доказательств, суд полагает, что истцу причинен исключительно имущественный ущерба, компенсируемый заявленными требованиями о взыскании стоимости транспортного средства, оснований для денежной компенсации морального вреда суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в рассматриваемой части.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 руб. за рассмотренные и удовлетворённые требования имущественного характера надлежаще Архиповым И.И. подтверждены и подлежат компенсации в полном размере.
В соответствии с соглашением от 07.08.2026 <...>/ГД/2026, ордером адвоката от 07.09.2026, квитанциями <...> от 07.08.2026, <...> от 20.08.2026 (л.д. 17-20) интересы истца Архипова И.И. по рассматриваемому делу представлял адвокат Дэка Е.В. Видами помощи, которые указаны в рассматриваемых документах, являются, консультирование интервьюирование, изучение документов, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. Из приведенных квитанций следует, что истцом Архиповым И.И. понесены расходы на оказание юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу в сумме 30 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден надлежаще. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом.
Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.
Из материалов дела, также следует, что по делу с участием представителя Дэка Е.В. судом первой инстанции проведено 1 судебное заседание.
С учётом изложенного и частичного удовлетворения исковых требований в размере 66,76% (удовлетворено два требования из заявленных трех требований) истцу подлежат возмещению расходы на представителя в размере 20 001 руб. (30 000 х 66,67%)
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Стороной ответчика не заявлены возражения относительно размера расходов на представителя, таким образом, расходы в сумме 20 001 руб. суд находит разумными и не усматривает оснований для их уменьшения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Почтовые расходы Архипова А.А. на сумму 274 руб. (л.д. 15,21) по направлению ответчику претензии и копии искового заявления надлежаще подтверждены и также подлежат частичному возмещению на сумму 182,67 руб. (274 х 66,67%), поскольку были необходимы с реализацией права на обращение в суд и попыткой досудебного урегулирования возникшего спора.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела на общую сумму 28 683 руб. 67 коп (8500 + 20001 + 182,67).
В силу ч. 1 ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом Архиповым И.И. не была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (требование о взыскании компенсации морального вреда), размер которой в силу подпункт 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 руб.
Поскольку в удовлетворении рассматриваемого требования Архипову И.И. отказано, то неоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Архипова И.И. к Грачеву Д.М. удовлетворить частично:
- расторгнуть заключенный между Архиповым Игорем Ивановичем и Грачевым Денисом Михайловичем договор купли – продажи от 09.10.2024 года автомобиля «<...>»<...> года выпуска, двигатель <...>, кузов <...>;
- взыскать с Грачева Дениса Михайловича (<...>) в пользу Архипова Игоря Ивановича (<...> уплаченную по договору купли-продажи от 09.10.2024 года сумму – 250 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 28 683 руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований Архипова Игоря Ивановича и Грачеву Денису Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Архипова Игоря Ивановича (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каратузский районный суд.
Председательствующий Е.В.Чугунников
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026г.