ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием прокурора Кулешова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каратузского района в интересах Шартон Любови Николаевны к Вульфу Никите Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Каратузского района, действующий в интересах Шартон Л.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском к Вульфу Н.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
В обосновании иска указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению Шартон Л.Н., установлено, что 13.02.2025 следователем СО МО МВД России «Курагинский» возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Шартон Л.Н., которой причинен имущественный ущерб на сумму 300 000 руб.
В ходе расследования установлено, что 13.02.2025 неустановленное лицо, ввели потерпевшую в заблуждение, в результате чего она по указанию данного лица внесла денежные средства на сумму 300 000 руб. на банковский счет N40<...> принадлежащую ответчику Вульфу (ранее Самойленко) Н.В.
Шартон Л.Н. не имела намерения безвозмездно передать Вульфу Н.В. денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Шартон Л.Н. денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется.
Истец, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с Вульфа Н.В. в пользу Шартон Л.Н.. сумму неосновательного обогащения в указанном размере.
Участвующий прокурор заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Истец Шартон Л.Н. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, также поддерживая заявленные в её интересах требования.
Ответчик Вульф Н.В. извещался судом почтовой связью по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил, каких-либо ходатайств не заявил.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих лиц и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2026 Шартон Л.Н. обратилась к прокурору Каратузского района с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов.
13.02.2025 следователем СО МО МВД России «Курагинский» возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 02.05.2026 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Шартон Л.Н. <...> года рождения, которой причинен имущественный ущерб на сумму 300 000 руб.
В ходе расследования установлено, что в период с 12.02.2025 по 13.02.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь, представляясь работниками компании сотовой связи, социальных и государственных служб, сотрудниками ПАО «Сбербанк» и Центрального банка РФ, под предлогом необходимости продления действия абонентского номера, а затем под предлогом защиты от завладения денежными средствами иными лицами, ввели Шартон Л.Н. в заблуждение, в результате чего она по указанию неустановленных лиц перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет своего знакомого <ФИО> попросив последнего совершить последующий перевод на сообщенный ей банковский счет.
В том числе, из материалов уголовного дела следует, что 13.02.2025 в 08 час. 24 мин. Шартон Л.Н., действуя по указанию неустановленного лица, использую мобльное банковское приложение, совершила операцию по внесению денежных средств в размере 300 000 руб. на банковский счет <...> принадлежащий <ФИО>., который в свою очередь по указанию Шартон Л.Н. перевел поступившие денежные средства 13.02.2025 в 08 часов 28 минут на банковский счет <...> принадлежащий ответчику Вульфу (ранее Самойленко) Н.В. <...> года рождения.
Факт поступления указанных денежных средств, принадлежащих Шартон Л.Н. на банковский счет первоначально <ФИО>., а затем на банковский счет ответчика подтверждается соответствующими выписками по карте и по счету, представленными <...> по запросу следователя.
Из доводов иска следует, что Шартон Л.Л. не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком Вульфом Н.В., денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных Шартон Л.Н. на банковский счет ответчика.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В п. 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Нормой ст. 1109 ГК РФ так же установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Норма, предусмотренная п. 4 ст. 1109 ГК РФ, применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, на что прямо указывает законодательство в названной выше норме права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шартон Л.Н. перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, при этом истец не имела намерения переводить денежные средства Вульфу Н.В., соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Обращение прокурора в суд в интересах истца с учетом его возраста и состояния здоровья в порядке ст.45 ГПК РФ суд полагает правомерным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых прокурор освобожден, в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Каратузского района в интересах Шартон Л.Н. удовлетворить, взыскать с Вульфа Никиты Владимировича (<...>) в пользу Шартон Любови Николаевны (<...>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Взыскать с Вульфа Никиты Владимировича (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Чугунников