ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием истца Кауфмана Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кауфмана Николая Владимировича к Ситникову Александру Яковлевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кауфман Н.В. обратился в суд с иском к Ситникову А.Я., указав, что 20.05.2026 г. на автодороге <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...> с государственным регистрационным занком <...> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> Ситников А.Я., не предоставивший право преимущественного проезда перекрестка.
АО «СК Астро-Волга», где застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в размере 242 000 руб., вместе с тем в соответствии с экспертным заключением от 09.06.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 430098,11 руб.
В этой связи просит взыскать с Ситникова А.Я. в свою пользу в счет возмещения реального ущерба 188098,11 руб., а также в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы транспортного средства- 16000 руб., оплатой государственной пошлины-6690 руб., оплатой юридических услуг-4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК Астро-Волга», (страхования компания истца) и АО «АльфаСтрахование» (страховая компания ответчика).
В судебном заседании истец Кауфман Н.В. поддержал заявленные требования по доводам указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что виновником рассматриваемого ДТП является ответчик Ситников А.Я., который при выезде с второстепенной дороги не уступил право проезда и допустил столкновение с его автомобилем. Поскольку автомобиль получил повреждения, он обратился в АО «СК Астро-Волга», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО. Данная организация выплатила ему страховое возмещение в размере 242000 руб. При этом, согласно заключению независимой экспертизы, размер ущерба превышает размер страхового возмещения. В этой связи он просит удовлетворить заявленные им требования.
Ответчик Ситников А.Я. надлежаще извещался о судебном заседании месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в своё отсутствие.
Суд признает Ситникова А.Я. надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СК Астро-Волга» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с согласия истца, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 20.05.2026 г. на автодороге <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника Кауфмана Н.В. и автомобиля «<...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника Ситников А.Я.
Согласно сведений, содержащихся в материалах дела органы ГИБДД к участию в оформлении рассматриваемого ДТП не привлекались.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО чс заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортным средств.
При этом согласно составленному указанными водителями извещению о дорожно-транспортному происшествия водитель Ситников А.Я., управляя принадлежащим ему автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнил требования знака 2.4, не предоставил право преимущественного проезда водителю Кауфману Н.В., управлявшему автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> и двигающемуся прямо, тем самым нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются. Водитель автомобиля «<...> с государственным регистрационным знаком <...> Ситников А.Я. признал вину в дорожно-транспортном происшествии, что отразил в собственноручно написанном объяснении.
Также в указанном извещении отображены механические повреждения, причиненные автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащему истцу, в виде: повреждения переднего бампера, решетки радиатора, номерного знака, капота, крыла переднего левого, блока фары левого, колеса переднего левого, стекла переднего, двери левой передней и иных скрытых повреждений.
Ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Астро-Волга», что подтверждено страховым полисом <...>, с периодом действия с 03.06.2025 г. по 02.06.2026 г..
Гражданская ответственность ответчика Ситникова А.Я., как владельца транспортного средства- <...> с государственным регистрационным знаком <...>, застрахована в АО «АльфаСтрахование».
22.05.2026 г. истец Кауфман Н.В. обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков).
21.05.2026 года АО «СК Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства истца.
25.05.2026 года между Кауфманом Н.В. и АО «СК Астро-Волга» заключено соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения по страховому событию от 20.05.2026 составляет 242000 руб.
28.05.202 г. страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 242 000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами и третьими лицами по делу не оспариваются.
Таким образом, в рамках договора ОСАГО, АО «СК Астро-Волга»» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, определенной Положением, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-п, то есть с учетом износа.
05.06.2026 г. Кауфман Н.В. обратился к эксперту-технику <ФИО 1> имеющему регистрационный <...>в государственном реестре экспертов-техников, для проведения технической экспертизы в отношении транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением <...> от 09.06.2026 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 430098,11руб. при рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 422 000 руб. ( т. 1 л.д. 18-52), в связи с чем суд полагает ремонт автомобиля экономически целесообразным.
Рассматриваемое заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как выполнено квалифицированным экспертом с применением действующей методики, применимой к рассматриваемому спору. Характер повреждений, которые необходимо восстановить в автомобиле истца, не противоречит повреждениям, указанным в извещении о ДТП, составленным причастными к нему водителями и вышеприведенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено каких-либо доводов и доказательств, оспаривающих вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также своей вины в рассматриваемом ДТП.
Таким образом, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, за вычетом произведенного страхового возмещения, в сумме 188098,11 руб. (430098,11 - 242000) суд находит правомерным.
Принимая во внимание, что страховой компанией выполнены требования о выплате страхового возмещения, размер которого рассчитан, согласно условий договора страхования, в соответствии с Единой методикой определения ущерба, то обязанность по восстановлению нарушенного права истца на полное возмещение ущерба, подлежит возложению непосредственно на причинителя вреда – ответчика Ситникова А.Я.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ, в силу которой к судебным издержкам так же относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в целях досудебного исследования состояния имущества понесены расходы на проведение экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 16 000 руб. Несение данных расходов подтверждено надлежаще (л.д.,1253-55,56). Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.
В соответствии с квитанцией <...> от 31.08.2026 (л.д. 71), выданной адвокатом <ФИО 2> следует, что истцом Кауфманом Н.В. понесены расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден надлежаще. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом.
Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.
Стороной ответчика не заявлены возражения относительно размера расходов на представителя.
Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с учетом сложности дела и характера выполненных работ суд находит соответствующим принципам разумности.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Ситникова А.Я. в пользу истца, составляет 20 000 руб. (16 000 + 4 000).
По ходатайству истца Кауфмана Н.В. при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины, определённой в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 6643 руб., суд полагает необходимым отнести на ответчика Ситникова А.Я., не освобождённого от уплаты таковых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кауфмана Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Ситникова Александра Яковлевича (<...>) в пользу Кауфмана Николая Владимировича (<...>) в счет возмещения вреда 188 098 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Взыскать с Ситникова Александра Яковлевича (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6643 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Чугунников