РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 г. город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леоновой Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Омской области Мари Диане Сергеевне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области Сотниковой Анастасие Александровне, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Леонова Н.А. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области. В заявлении от 28.08.2025 о возбуждении исполнительного производства взыскатель просила принять ряд мер принудительного исполнения. Однако, по ее мнению, ни по одному пункту заявленных мер судебным приставом-исполнителем не принято решений, о них не сообщено взыскателю, допускается волокита в рамках совершения реальных действий, направленных на исполнение требований судебного акта, что недопустимо. На имя начальника ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области 11.11.2025 была подана жалоба, в которой взыскатель просила рассмотреть жалобу, устранить допущенные нарушения закона, сообщить о совершенных мерах исполнительного производства, принять меры к реализации имущества должника. Жалоба была получена 17.11.2025. Полагает, что крайний срок для предоставления ответа в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ « Об исполнительном производстве») в виде постановления должен был быть дан не позднее 27.11.2025. Вместе с тем такое постановления вынесено не было, в адрес взыскателя не направлено. 18.12.2025 взыскателем был получен ответ без даты и номера за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области Сотниковой А.А., в котором указано, что в ходе принятых мер принадлежащего имущества, денежных средств, доходов не выявлено. Считает, что данное утверждение не основано на обстоятельствах исполнительного производства, поскольку должник имеет земельный участок, на котором сгорел его дом, который подлежит реализации, а также должник имеет стабильный доход – трудоустроен. Однако реальных мер принудительного исполнения судебными приставами не принято. В этой связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя младшего лейтенанта внутренней службы по ЦАО -1 ГУФССП России по Омской области Мари Дианы Сергеевны, выразившиеся в не рассмотрении заявлений взыскателя, отраженных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, датированного 28.08.2025 года, зарегистрированного в ОСП 28.08.2025 года, со сроком их рассмотрения 10 дней, согласно ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно в не принятии решений по следующим позициям: истребовать сведения о наличии имущества у должника (должников), движимого/недвижимого (право аренды иное) на территории Омской области, г, Омска, России, (по России, БТИ, администрация); истребовать сведения о совершенных сделках с имуществом за 3 года; совершить выход по адресу места жительства/регистрации должника; объединить все исполнительные производства в сводное исполнительное производство (в т.ч. в отношении солидарных должников); вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества (имущественных прав); наложить арест на имущество (имущественные права). Произвести арест и удержание денежных средств с расчетных счетов должника; запретить УГИБДД по Омской области, филиалам, представительствам, отделам, совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств; установить наличие брака у должника. Установить совместно нажитое имущество должника за период брака; установить денежные средства получаемые должником (должниками); совершить действия по выявлению иного имущества. Сделать запросы по выявлению имущества: прицепов, маломерных судов, сельскохозяйственной техники и др.; направить запросы в нотариальную палату о вступлении в наследство должником (должниками), на территории г. Омска, Омской области, России и др.; объявить розыск движимого имущества должника; объявить розыск самого должника; объявить в отношении должника запрет выезда за пределы РФ; обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>. для чего обратиться при необходимости в суд; предупредить должника об административной, уголовной ответственности за неисполнение решения суда, нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; предъявить должнику требование о предоставлении сведений, документов о наличии у него имущества, имущественных прав, доходов за 2024, 2025 года; запросить сведения из ФНС РФ, банки РФ о наличии у должника расчетных счетов. А также сведения, документы о доходах, декларацию о доходах за 2024, 2025 года; предоставить материалы ИП для ознакомления на бумажном носителе, запросы/ответы иное; о принятом решении уведомить в письменном виде в соответствии со ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя младшего лейтенанта внутренней службы по ЦАО -1 ГУФССП России по Омской области Мари Дианы Сергеевны, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО -1 ГУФССП России по Омской области Сотниковой А.А. по непринятию исчерпывающего перечня мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на скорейшее исполнение исполнительного производства, за весь период работы над исполнительным производством незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять дополнительные меры принудительного исполнения в исполнительном производстве.
Административный истец Леонова Н.А. в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежаще, ее представитель Кимстачева А.Ю., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по доводам, в нем изложенным. На вопрос суда указала, что сведений о поступлении денежных сумм от должника с учетом принятых мер принудительного исполнения у взыскателя не имеется.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Омской области Мари Д.С., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области Сотникова А.А. в судебном заседании административный иск не признали, указали, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, полагали, что в рассматриваемом деле отсутствуют нарушения прав и свобод заявителя, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица Блинов А.М. и Блинова Е.В. в судебном заседании пояснили, что в отношении должника Блинова А.М. и принадлежащего ему имущества, а также имущества Блиновой Е.В., являющейся его супругой, судебными приставами были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. На вопрос суда Блинов А.М. пояснил, что в связи с исполнительным производством у него производятся удержания со счетов, на которые приходит заработная плата. Указал, что со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» производится удержание в размере 50% от заработка, со счета, открытого в ПАО «Уралсиб» - 100%.
Ответчик ГУФССП России по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо ООО «Научно-производственная фирма «Теплотехнические системы», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, своих представителей для участия в процессе не направили.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого поведения ответчиков в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Центральным районным судом г. Омска 18.03.2025 вынесено решение по гражданскому делу № 2-107/2025 по исковому заявлению Леоновой Натальи Александровны, Леонова Олега Олеговича к Блинову Александру Михайловичу, Блиновой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Судом, заявленные в иске, требования удовлетворены частично. Решением постановлено: «взыскать с Блинова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Леоновой Натальи Александровны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Блинова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Леонова Олега Олеговича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в требованиях к ответчику Блиновой Е.В., истцам Леонову О.О., Леоновой Н.А. – отказать». Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.07.2025 решение Центрального районного суда г. Омска от 18.03.2025 изменено в части размера денежных средств, взысканных с Блинова А.М. в счет возмещения в пользу Леонова О.О. ущерба, причиненного пожаром, в пользу Леоновой Н.А. судебных расходов. Определено взыскать с Блинова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Леоновой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Блинова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Леонова Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-87).
Решение вступило в законную силу 30.07.2025. На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-107/2025 Центральным районным судом г. Омска выданы исполнительные листы.
Взыскателем в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области 28.08.2025 подано заявление о возбуждении исполнительного производства, предъявлен оригинал исполнительного листа ФС № от 15.08.2025 о взыскании с Блинова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Леоновой Натальи Александровны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей, взыскании с Блинова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Леоновой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Помимо основанного требования о возбуждении исполнительного производства, взыскатель в своем заявлении просила принять ряд мер принудительного исполнения, в числе которых: истребовать сведения о наличии имущества у должника (должников), движимого/недвижимого (право аренды иное) на территории Омской области, г, Омска, России, (по России, БТИ, администрация); истребовать сведения о совершенных сделках с имуществом за 3 года; совершить выход по адресу места жительства/регистрации должника; объеденить все исполнительные производства в сводное исполнительное производство (в т.ч. в отношении солидарных должников); вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества (имущественных прав); наложить арест на имущество (имущественные права). Произвести арест и удержание денежных средств с расчетных счетов должника; запретить УГИБДД по Омской области, филиалам, представительствам, отделам, совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств; установить наличие барка у должника. Установить совместно нажитое имущество должника за период брака; установить денежные средства получаемые должником (должниками); совершить действия по выявлению иного имущества. Сделать запросы по выявлению имущества: прицепов, маломерных судов, сельскохозяйственной техники и др.; направить запросы в нотариальную палату о вступлении в наследство должником (должниками), на территории г. Омска, Омской области, России и др.; объявить розыск движимого имущества должника; объявить розыск самого должника; объявить в отношении должника запрет выезда за пределы РФ; обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>. для чего обратиться при необходимости в суд; предупредить должника об административной, уголовной ответственности за неисполнение решения суда, нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; предъявить должнику требование о предоставлении сведений, документов о наличии у него имущества, имущественных прав, доходов за 2024, 2025 года; запросить сведения из ФНС РФ, банки РФ о наличии у должника расчетных счетов. А также сведения, документы о доходах, декларацию о доходах за 2024, 2025 года; предоставить материалы ИП для ознакомления на бумажном носителе, запросы/ответы иное; о принятом решении уведомить в письменном виде в соответствии со ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 14-18).
28.08.2025 в ОСП по ЦАО № 1 г.Омска зарегистрировано заявление от взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного акта (т.1 л.д.17-18). По тексту заявления взыскатель просил возбудить исполнительное производства и принять меры принудительного исполнения (т.1 л.д.17-18).
28.08.2025 судебным приставом-исполнителем Фенглер А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, должнику Блинову А.М. установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (т. 2 л.д. 6-7).
Однако, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем предложенные в заявлении от 28.08.2025 меры принудительного исполнения приняты не были, решение суда не исполнено.
В этой связи 12.11.2025 представителем Леоновой Н.А. – Кимстачевым Р.К начальнику ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области направлена жалоба, которая была получена адресатом 17.11.2025. В указанной жалобе представитель взыскателя просил устранить допущенные нарушении закона, сообщить о совершенных мерах исполнительного производства, принять меры к реализации имущества, сообщить номер исполнительного производства и данные судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 19-21).
Из представленных административным ответчиком документов следует, что по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области Сотниковой А.А. направлено служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемого в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). Сообщено, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер, принадлежащих должнику имущества, денежных средств, доходов не выявлено. Указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства (т. 1 л.д. 22-24). Копия данного документа направлена Леоновой Н.А. 17.12.2025, и получена ею 18.12.2025 (ШПИ №) (т. 1 ст. 25-26).
Административный истец с полученным ответом не согласен, полагает, жалоба подлежала разрешению в 10-дневный срок в форме постановления в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в форме постановления в десятидневный срок.
Оценивая обоснованность доводов иска, суд исходит из следующего.
Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы сроки и административный порядок обжалования (оспаривания) постановлений ФССП России, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия). Кроме того, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенными в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС, в п. 2.1 даны пояснения в части того, что жалобой, поданной в порядке подчиненности является: жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"; а также жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.
Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены в ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу.
Из текста обращения, поданного представителем Леоновой Н.А. – Кимстачевым Р.К., не следует наличие указанных сведений, следовательно, поданное обращение, поименованное заявителем как «жалоба» от 11.11.2025 не может быть квалифицировано в качестве жалобы, поданной в порядке подчиненности. Кроме того административный истец в своем исковом заявлении указывает, что в порядке подчиненности на действия, бездействия (постановления) судебного пристава-исполнителя жалобы не подавались (т. 1 л.д. 4). Соответственно, данный документ, поименованный как жалоба, правомерно рассмотрен должностным лицом в качестве обращения, которое не подлежит разрешению в 10-дневный срок, а подлежит разрешению в порядке, установленном законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В ч. 5.1. ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Приказом ФССП России 11.04.2014 N 15-9 утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 4.1. которых при поступлении на рассмотрение в соответствующее подразделение ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассматривают доводы обращения в соответствии с указанным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.
Между тем в рамках осуществления своих полномочий по руководству деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (статья 9) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе дать своему заместителю поручение о рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности.
По аналогии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» компетенцией по рассмотрению подобного рода жалоб обладает заместитель начальника соответствующего районного отдела службы судебных приставов.
Кроме того п. 3 названной правовой нормы предусмотрено право старшего судебного пристава делегировать полномочия по исполнению своих обязанностей на своих заместителей.
Таким образом, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области Сотниковой А.А. дат ответ на обращение от 11.11.2025 в пределах компетенции.
Ответ о рассмотрении обращения Леоновой Н.А., поступившего 17.11.2025 в ОСП по ЦАО № 1 г.Омска, за подписью заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области Сотниковой А.А., направлен в адрес Леоновой Н.А. 17.12.2025, и получен ею 18.12.2025, что подтверждается сведениями о движении почтового отправления (т. 1 ст. 25-26).
С учетом приведенных положений закона и фактического содержания документа, поименованного как жалоба, рассмотрение указанного обращения в порядке Федерального закона N 59-ФЗ является правомерным, в связи с чем, доводы административного истца о нарушении порядка рассмотрения жалобы, состоятельными не признаны.
Соответственно, требование иска о признании действия (бездействия), решения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области Сотниковой А.А. незаконными, выразившиеся в не рассмотрении по существу жалобы взыскателя от 11.11.2025 в сроки и порядке установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», в не принятии решения в виде постановления не подлежат удовлетворению в силу необоснованности.
То обстоятельство, что по итогам рассмотрения жалобы не вынесено постановление, не являются основанием для признания оспариваемого поведения незаконным и само по себе не нарушает права и законные интересы взыскателя, обжалование действий (бездействия), решения должностных лиц, поскольку ответ дан в процессуальной форме, предусмотренной Федеральным законом N 59-ФЗ.
Тот факт, что ответ о рассмотрении жалобы от 11.11.2025 был получен взыскателем 18.12.2025, а административное исковое заявление направлено в суд 26.12.2025, дает основания полагать, что установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок для обжалования пропущен не был.
Вместе с тем, следуя материалам дела, 28.08.2025 в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области взыскателем подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое помимо основанного требования о возбуждении исполнительного производства, в просительной части содержало следующие требования: истребовать сведения о наличии имущества у должника (должников), движимого/недвижимого (право аренды иное) на территории Омской области, г, Омска, России, (по России, БТИ, администрация); истребовать сведения о совершенных сделках с имуществом за 3 года; совершить выход по адресу места жительства/регистрации должника; объединить все исполнительные производства в сводное исполнительное производство (в т.ч. в отношении солидарных должников); вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества (имущественных прав); наложить арест на имущество (имущественные права). Произвести арест и удержание денежных средств с расчетных счетов должника; запретить УГИБДД по Омской области, филиалам, представительствам, отделам, совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств; установить наличие барка у должника. Установить совместно нажитое имущество должника за период брака; установить денежные средства получаемые должником (должниками); совершить действия по выявлению иного имущества. Сделать запросы по выявлению имущества: прицепов, маломерных судов, сельскохозяйственной техники и др.; направить запросы в нотариальную палату о вступлении в наследство должником (должниками), на территории г. Омска, Омской области, России и др.; объявить розыск движимого имущества должника; объявить розыск самого должника; объявить в отношении должника запрет выезда за пределы РФ; обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>. для чего обратиться при необходимости в суд; предупредить должника об административной, уголовной ответственности за неисполнение решения суда, нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; предъявить должнику требование о предоставлении сведений, документов о наличии у него имущества, имущественных прав, доходов за 2024, 2025 года; запросить сведения из ФНС РФ, банки РФ о наличии у должника расчетных счетов. А также сведения, документы о доходах, декларацию о доходах за 2024, 2025 года; предоставить материалы ИП для ознакомления на бумажном носителе, запросы/ответы иное; о принятом решении уведомить в письменном виде в соответствии со ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 14-18).
Оценивая обоснованность административного иска в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, а именно в непринятии решений по перечисленным позициям, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно материалам дела, в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области у судебного пристава-исполнителя Мари Д.С. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Блинова А.М. в которые входят следующие исполнительные производства:
- ИП №-ИП в отношении Блинова А.М. возбуждено 28.08.2025 на основании ИД: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центральный районный суд г. Омска в пользу взыскателя Леоновой Н.А. Предмет исполнения: сумма долга <данные изъяты> руб.;
- ИП №-ИП в отношении Блинова А.М. возбуждено 14.11.2025 на основании ИД: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центральный районный суд г. Омска в пользу взыскателя Леонова Олега Олеговича. Предмет исполнения: ущерб, причиненный пожаром, компенсация морального вреда, сумма долга <данные изъяты> руб.;
- ИП №-ИП в отношении Блинова А.М. возбуждено 17 09 2024 на основании ИД: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центральный районный суд г. Омска в пользу взыскателя Леоновой Н.А. Предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Блиновой Елене Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Блинова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах заявленных исковых требовании на сумму 3 912 083 р., за исключением имущества, не подлежащего аресту.
Постановление об объединении исполнительных производств вынесено 26.11.2025 (т. 2 л.д. 86).
По тексту административного искового заявления административным истцом обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя Мари Д.С., выразившиеся в не рассмотрении заявлений взыскателя, отраженных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2025 на основании исполнительного листа ФС №.
В этой связи судом установлено, что на основании заявления и предъявленного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 28.08.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику Блинову А.М. установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (т. 2 л.д. 6-7).
После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области 28.08.2025 сделаны запросы в: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в запрос на выписки из ЕГРН о правах лица на имеющиеся объекты недвижимости, запрос о счетах в ФНС (т. 2 л.д. 26-30).
Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника Блинова А.М. отсутствуют (т. 1 л.д. 57).
Согласно полученным ответам было установлено наличие банковских счетов в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», Филиале ПАО «Банк Уралсиб», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк».
29.08.2025 и 31.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 8-13).
30.08.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером №, а также здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Блинову А.М. на праве собственности (т. 2. л.д. 14).
11.09.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации (т. 2 л.д. 15-22).
На основании п.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.09.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Блинова А.М. из Российской Федерации (т. 2 л.д. 23).
После предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем была продолжена работа по принятию мер принудительного исполнения в отношении должника Блинова А.М. по решению Центрального районного суда г. Омска № 2-107/2025, о чем свидетельствуют сведения о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России (т. 2 л.д. 26-30).
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в пенсионный фонд, получен ответ, что должник не является получателем пенсии. Кроме того установлено, что он трудоустроен в ООО «НПФ «Теплотехнические системы».
Для производства удержания суммы долга из доходов должника в адрес места его работы ООО «НПФ «ТТС» направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2025 и от 25.02.2026 о ежемесячном удержании 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (т. 2 л.д. 24-25).
Из ответа ООО «НПФ «ТТС» на судебный запрос следует, что Блинов Александр Михайлович работает водителем-экспедитором в ООО «Научно-производственная фирма «Теплотехнические системы» с 23.09.2011г. по настоящее время, заработная за период с ноября 2025г. по 24 февраля 2026г. составила: <данные изъяты>.
Исполнительное производство №-ИП в организацию не поступало.
Также указано, что заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на следующие счета: <данные изъяты> (т.1 л.д.193-196).
Из представленных судебным приставом-исполнителем сведения о поступавших платежах по исполнительному производству следует, что с данных денежных счетов производились удержания денежных средств (т.1 л.д.197-210). Указанное, также подтверждается справкой о движении денежных средств, исследованной в судебном заседании 16.03.2026 и приобщенной к материалам дела.
Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «НПФ «ТТС» Коробков Д.Е., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании подтвердил наличие между ООО «НПФ «Теплотехнические системы» и Блиновым А.М. официальных трудовых отношений, пояснил, что средний размер заработной платы составляет 70 тысяч рублей. Указал, что постановление об удержании денежных средств для исполнения исполнительного документа в организацию не поступало.
Однако, суд данные пояснения оценивает в совокупности с представленной суду информацией об удержании со счетов должника, которая явно подтверждает удержание денежных сумм со счетов должника. Двойное удержание сумм как банком, так и работодателем является недопустимым.
Также, должник Блинов А.М. в судебном заседании сообщил, что из его заработной платы каждый месяц удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. С банковского счета, открытого в АО «АльфаБанк» удерживаются 50% заработной платы, а с банковского счета, открытого в филиале ПАО «Банк Уралсиб» удерживаются все поступающие денежные средства.
В свою очередь судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству, в ней указаны суммы, номер документа, а так же даты перечисления денежных средств взыскателю за период с 24.11.2025 по 25.02.2026. Согласно данной справке с должника взыскано и перечислено взыскателям Леоновой Н.А. и Леонову О.О. в совокупности <данные изъяты> рублей.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2026 у должника Блинова А.М. взяты объяснения, получены правоустанавливающие документы на принадлежащую ему недвижимость по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 90-104).
30.01.2026 по данному адресу судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Омской области Мари Д.С. осуществлен выезд, составлен акт о совершении исполнительного действия, согласно которому на данном участке находится обгоревший после пожара дом, должник в нем не проживает и не зарегистрирован (т.2 л.д.105-106).
Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Омской области Мари Д.С. отобраны объяснения у Блиновой Е.В. Установлено, что в ее собственности имеется автомобиль Шевроле Нива, не подлежащий восстановлению после пожара, в настоящее время находящийся в селе Подгородка Омской области. А также ? доли от квартиры, полученной в наследство, расположенной по адресу: <адрес>, и квартира, полученная в наследство, по адресу: <адрес>. Трудоустроена официально (т. 2 л.д. 126-127).Дополнительно осуществлен запрос в ЕГРН о правах Блиновой Е.В. на объекты недвижимости (т. 2 л.д. 131-132).
После получения указанной информации судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Омской области Мари Д.С. 30.01.2026 осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что на момент фактической проверки по вышеуказанному адресу должник проживает, имущество подлежащее акту описи и ареста отсутствует (т. 1 л.д. 133).
25.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Омской области Мари Д.С. предприняты меры ко взысканию – наложен арест на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей с примечанием о том, что требуется оценка специалиста (т. 2 л.д. 136-143).
Относительно не предпринятых мер принудительного исполнения, которые были заявлены взыскателем в заявлении от 28.08.2025 суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В силу требований п. 3 ч. 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.. Следовательно объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Кроме того в рамках возбужденного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло затруднений в установлении местонахождения должника, его имущества.
Касательно требования взыскателя, выраженного в заявлении от 28.08.2025 об обращении на земельный участок по адресу: <адрес> суд отмечает следующее.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Соответственно, сам взыскатель по исполнительному производству не был лишен права самостоятельно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок должника.
Кроме того, непосредственно для должника Блинова А.М. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являются единственным жилым помещением, которое не относится к совместно нажитому имуществу, что в силу ст.446 ГПК РФ исключает возможность обращения взыскания на данное имущество.
Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, а также ФНС в целях установления имущественного положения должника. Осуществлен выход по адресу регистрации и месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также о наложении ареста на имущество. Кроме того на основании постановления судебного пристава-исполнителя с должника ежемесячно удерживается 50% от дохода.
Довод взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все требуемые в заявлении от 28.08.2025 взыскателем меры принудительного исполнения, не может служить безусловным основанием для констатации факта незаконного бездействия.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий является открытым, а выбор конкретных мер, подлежащих применению, а также их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из принципов целесообразности, достаточности и с учетом конкретных обстоятельств, полученных ответов из компетентных органов и фактического наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Недостижение желаемого взыскателем результата в виде полного фактического исполнения (отсутствие положительного эффекта) не свидетельствует о бездействии должностного лица, если им совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и такие действия объективно не привели к исполнению по объективным причинам (отсутствие у должника имущества, дохода, либо наличие обстоятельств, препятствующих совершению определенных исполнительных действий).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем велась активная работа по исполнительному производству, предусмотренная законом. Сам по себе факт того, что взыскателем предложены определенные меры, которые не были применены, при условии совершения иных достаточных и законных действий, не влечет признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Что касается требования иска о признании незаконным ответа на обращение от 11.11.2025 за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области Сотниковой А.А., то данный ответ дан заявителю в соответствии с правилами Федерального закона № 59-ФЗ, содержит информацию, истребуемую в указанном обращении.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая пределы заявленных истцом требований, выйти за которые правовых оснований у суда не имеется, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу необоснованности доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Леоновой Наталье Александровне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение составлено 27.03.2026 года.