РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 г. город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карасёвой Екатерины Петровны к ОСП по ЦАО № 1 г.Омска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по ЦАО г.Омска Абдрахмановой Жанаре Булатовне, ГУФССП России по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Кацвейн Полине Давидовне о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Карасева Е.П. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что 17.05.2024 Центральным районным судом города Омска вынесено решение по делу № 2-840/2024 по исковому заявлению Карасевой Е.П. к Карасеву А.О. о взыскании алиментов, которым с Карасева А.О. в пользу Карасевой Е.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода, но не менее 15000 руб., что соответствует 105,86 % величины прожиточного минимума для детей в Омской области на дату вынесения решения, с последующей индексацией. Также с Карасева А.О. в пользу Карасевой Е.П. взысканы алименты на содержание супруги в размере 10 000 руб., что соответствует 105,86 % величины прожиточного минимума в Омской области для трудоспособного населения на дату вынесения решения, с последующей индексацией начиная с 27.12.2023 и до достижения ФИО2 возраста 3х лет (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с данным судебным актом в ОСП по ЦАО № 1 г.Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, по которому Карасева Е.П. является взыскателем. Карасева Е.П. обратилась за предоставлением информации о расчете задолженности по алиментам, а также о сумме долга. Судебным приставом-исполнителем произведен соответствующий расчет задолженности по алиментам, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец не согласен. В счет погашения алиментной обязанности судебным приставом были учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец полагает, что только платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей является платежом в счет алиментов. Остальные платежи являлись платежами в счет погашения задолженности Карасева А.О. перед Карасевой Е.П., которая брала на свое имя кредитные обязательства, а денежные средства перечисляла Карасеву А.О. Указывает, что данные платежи не являлись платежами в пользу службы судебных приставов (переводы на счет взыскателя, и не только), и целью перевода которых взыскателю были не оплата алиментов. Полагает, что учесть денежные средства, поступившие взыскателю от должника, в качестве погашения задолженности именно по алиментным обязательствам, судебный пристав-исполнитель имеет право только в случае, если взыскатель подтвердит, что данные денежные средства на самом деле поступали в качестве платежей в погашение задолженности по алиментам. Такого подтверждения взыскатель не давал. С учетом уточненных и принятых судом административных исковых требований административный истец просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 07.05.2025 по исполнительному производству №-ИП; обязать Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска подготовить расчет задолженности без учета сумму, поступавших от должника взыскателю путем перечисления денежных средств на счет взыскателя.
В судебном заседании административный истец Карасева Е.П. участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель Кайдалов В.Р., действующий на основании доверенности, административный иск с учетом уточнений поддержал. На вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что внесенные платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются платежами в счет исполнение кредитных обязательств Карасевой Е.П., пояснений не дал. Также на вопрос суда о порядке формирования семейного бюджета семьи Карасевых, финансовом участии Карасевой Е.П. в его формировании ответить затруднился, не отрицая, что в период совместного жительства с Карасевым А.О., последний финансово содержал семью. После получения из кредитных организаций сведений по кредитным обязательствам и счетам Карасевой Е.П. ответить на вопрос суда о том, в какие иные периоды Карасев А.О. производил оплату кредитных обязательств Карасевой Е.П., представитель затруднился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по ЦАО г.Омска Абдрахманова Ж.Б. административный иск не признала, полагала, что заявленные истцом суммы правомерно учтены ею в счет алиментной обязанности, поскольку иное целевое назначение платежей не подтверждено. Также пояснила, что 20.02.2026 были внесены изменения в постановление от 07.05.2025 о расчёте задолженности по алиментам, поскольку при первоначальном расчете была допущена ошибка.
Административные ответчики ОСП по ЦАО № 1 г.Омска, ГУФССП России по Омской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Кацвейн Полина Давидовна в судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо Карасев А.О. в судебном заседании не участвовал, его представитель Логинвоа Ю.В., действующая на основании доверенности, административный иск полагала необоснованным, поскольку никакой договоренности между Карасевым А.О. и истцом об оплате взятых ею кредитов не имелось, денежные средства. Оспариваемые истцом, были переведены Карасевым А.О. на содержание ребенка. На вопрос суда пояснила, что Карасев А.О. и Карасева Е.П. проживали совместно до июля 2023 года. В период совместного проживания Карасев А.О. содержал семью, после прекращения семейных отношений в июле 2023 года все перечисляемые Карасевым А.О. денежные средства являлись средствами для содержания ребенка.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого поведения ответчиков в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания ч.1 ст.218 КАС РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.05.2024 Центральным районным судом города Омска вынесено решение по делу № 2-840/2024 по исковому заявлению Карасевой Е.П. к Карасеву А.О. о взыскании алиментов, которым с Карасева А.О. в пользу Карасевой Е.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода, но не менее 15000 руб., что соответствует 105,86 % величины прожиточного минимума для детей в Омской области на дату вынесения решения, с последующей индексацией. Также с Карасева А.О. в пользу Карасевой Е.П. взысканы алименты на содержание супруги в размере 10 000 руб., что соответствует 105,86 % величины прожиточного минимума в Омской области для трудоспособного населения на дату вынесения решения, с последующей индексацией начиная с 27.12.2023 и до достижения ФИО2 возраста 3х лет (ДД.ММ.ГГГГ).
На основании исполнительного листа, выданного судом 17.05.2024 на основании указанного судебного акта, 02.07.2024 в ОСП по ЦАО № 1 г.Омска было возбуждено исполнительное производство 182371/24/55005-ИП о взыскании алиментов с Карасева А.О. в пользу Карасевой Е.П. на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода, но не менее 15000 руб., что соответствует 105,86 % величины прожиточного минимума для детей в Омской области на дату вынесения решения, с последующей индексацией (т.1 л.д.40-42).
Карасева Е.П. является взыскателем по данному исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения.06.02.2025 от Карасева А.О. в адрес ОСП по ЦАО № 1 г.Омска поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Абдрахмановой Ж.Б., на исполнении которой находилось вышеуказанное исполнительное производство. Из данной жалобы следует, что заявитель просит учесть внесенные им суммы в счет погашения алиментной обязанности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.118-122). Одновременно, из текста жалобы следует, что взыскатель не предоставляет должнику реквизиты для оплаты алиментов.
07.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФФСП России по Омской области Абдрахмановой Ж.Б., на исполнении которой находилось вышеуказанное исполнительное производство, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о доходах должника и определена задолженность в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.05.2025 (т.1 л.д. 144-145).
По состоянию на 01.08.2025 задолженность по алиментам отсутствует.
Копия постановления получена Карасевой Е.П. на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства (т.1 л.д.145 оборот).
В ходе рассмотрения данного административного дела судебным приставом-исполнителем 20.02.2026 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 07.05.2025, из которого следует, что за период с 26.09.2023 по 31.12.2023 задолженность по алиментам составляла <данные изъяты> рублей. Задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.05.2025 по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.93). Указанное постановление не повлияло на зачет в счет исполнения алиментной обязанности оспариваемых истцом сумм.
В связи с изменением Карасевым А.О. места жительства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г.Омска Абдрахмановой Ж.Б. 11.08.2025 и акта об изменении места совершения исполнительных действий исполнительное производство исполнительное производство №-ИП передано в Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (т.1 л.д.7-8).
Из информации, представленной суду судебным приставом-исполнителем Кацвейн П.Д. следует, что 12.09.2025 Московским районным отделом ГУФССП России по Санкт-Петербургу принято к исполнению исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации №-ИП) возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральный районный суд г. Омска согласно которому взыскать с Карасева Артема Олеговича, в пользу Карасевой Екатерины Петровны, алименты на содержание супруги, в размере 10000 руб., что соответствует 66,85% величины прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в Омской области ежемесячно до достижения ФИО2 возраста 3-х лет. т. е. до (ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом постановления о расчете задолженности по алиментам от 13.08.2025 произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска задолженность по алиментам на 01.08.2025 составляет 00 руб. 00 коп. (отсутствует). 29.01.2026 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП по г. Санкт-Петербургу произведен расчет задолженности по алиментам за период с 27.12.2023 по 19.01.2026 составляет 00 руб. 00 коп. 29.01.2026 руководствуясь пп.1 п.1 ст.47 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Московского РОСП по г. Санкт-Петербурга исполнительное производство окончено (т.2 л.д.90-92).
Иной информации по запросам суда от судебного пристава-исполнителя Кацвейн П.Д. не поступило.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из указанных положений законодательства и установленных обстоятельств, процедура определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушена, постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено правомерно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Карасева Е.П. указывает на нарушение своих прав, поскольку расчет задолженности по алиментным обязательствам в оспариваемом постановлении неверен в связи с включением в счет погашения алиментной обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка денежных сумм, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец полагает, что только платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей является платежом в счет алиментов.
При этом, доводы исковой стороны о том, что данные денежные средства были перечислены Карасевым А.О. в счет исполнения кредитных обязательств Карасевой Е.П. подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доводов о том, что денежные средства были перечислены на иные цели, истцом, представителем не приведено.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что между Карасевым А.О. и Карасевой Е.П. была договоренность о подобной оплате кредитных обязательств. На вопрос суда о том, перечислялись ли ранее подобные платежи, представитель истца затруднился ответить. Также на вопрос суда о том, по какому кредитному обязательству предназначались перечисленные денежные средства, представитель истца ответить затруднился.
Представитель заинтересованного лица Карасева А.О. возражала относительно данных доводов, указав, что никакой подобной договоренности между Карасевым А.О. и Карасевой Е.П. не было, соответственно, после прекращения семейных отношений денежные средства перечислялись Карасевым А.О. исключительно для ребенка.
Проверяя указанные доводы, судом были направлены запросы в ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк» об имеющихся счета и кредитных обязательствах.
Из представленной АО «Газпромбанк» информации следует, что Карасева Екатерина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является заёмщиком Банка и ей предоставлен кредит по договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 26.02.2026 г. обязательства по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Так же сообщено, что Карасева Екатерина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является заёмщиков Банка и ей предоставлен кредит по договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (на срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 26.02.2026 г. обязательства по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Карасева Екатерина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является заёмщиком Банка и ей предоставлен кредит по договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 26.02.2026 г. обязательства по кредитному договору №- ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Кредитный договор не закрыт. Задолженность составляет 18 844,09 (т.2 л.д.122-134).
Сведений о том, что плательщиком по кредитным обязательствам являлось иное лицо, не Карасева Е.П., данным банком не представлено.
Иных доказательств, в достаточной совокупности подтверждающих доводы истца о том, что внесение оспариваемых сумм произведено для погашения кредитных обязательств Карасевой Е.П., суду не представлено.
Из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам следует, что на банковские счета, открытые на имя Карасевой Е.П. в период до июля 2023 года перечислялись Карасевым А.О. денежные средства в различных суммах. Однако, в указанный период данные лица проживали совместно, находились в браке.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 09.11.2023 по делу № брак между Карасевым А.О. и Карасевой (Марчук) Е.П. расторгнут, определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2 совместно с матерью Карасевой Е.П. по адресу: <адрес>. Исковое заявление о расторжении брака было подано Карасевой Е.П. 28.09.2023.
Соответственно, перечисление Карасевым А.О. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не может быть расценено судом в качестве платежа на нужды семьи, соответственно, доводы заинтересованного лица о целевом назначении данных денежных средств в качестве средств, направленных на содержание ребенка, суд находит обоснованными.
В связи с указанным, то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем при расчете задолженности по алиментам учтены указанные выше суммы в качестве сумм, внесенных в счет исполнения алиментной обязанности, сомнений в правильности у суда не вызывает.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФФСП России по Омской области Абдрахмановой Ж.Б. принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.
Судебный пристав-исполнитель правомерно учел все перечисляемые денежные средства направленными в счет погашения алиментных обязательств, оснований для иной квалификации указанных сумм суд не усматривается.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая пределы заявленных истцом требований, выйти за которые правовых оснований у суда не имеется, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу необоснованности доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Карасёвой Екатерине Петровне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение составлено 25.03.2026 года.