АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Чупошева Е.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Борисовича к Караваеву Ивану Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Караваева И.В., на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 июня 2026г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Караваева Ивана Владиславовича (ИНН ...) в пользу Иванова Владимира Борисовича (ИНН ...) материальный ущерб в размере 318 800 рублей, судебные расходы в размере 30 475 рублей, всего 349275 рублей.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Иванов В.Б. просит взыскать с Караваева И.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 318800 руб., расходы по плате услуг оценщика 6500 руб., оплаченную госпошлину в размере 10475 руб., по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что 19.02.2025г. на ул. Кронштадская д.3 к.4 г. Санкт-Петербург произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Королла госномер Т974 НВ 03 под управлением ответчика Караваева И.В. и Хонда Цивик госномер ... под управлением третьего лица Иванова Е.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Караваев И.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен Иванов Е.В..
Истец Иванов В.Б. на судебное заседание не явился, его представитель по ордеру Станишевская Е.В., третье лицо Иванов Е.В., участие которых обеспечено путем проведение видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Караваев И.В. на судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Золотова Н.С., участие которой обеспечено путем проведения видеоконференцсвязи, с иском согласились частично и суду пояснила, что имеет место обоюдная вина участников ДТП.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Караваев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования истца частично в процентном соотношении со степенью его вины. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел наличие обоюдной вины участников ДТП, поскольку водитель Иванов Е.В. выехав за пределы расположения пешеходного перекрестка необоснованно применил экстренное торможение, избежать столкновении водителю Караваеву И.В. не удалось. Считает возможным определить степень вины истца 70%, ответчика 30%. Суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиком акту экспертного исследования от 31.03.2026г., в случае не согласия с данным доказательством, истец мог заявить о проведении судебной экспертизы.
Представителем истца Станишевской Е.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции Караваев И.В. не явился, его представитель Золотова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Истец Иванов В.Б. на судебное заседание не явился, его представитель Станишевская Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, указав, что вина водителя Караваева И.В. подтверждается материалами дела, обоюдной вины не имеется. В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции сторона ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла.
Третье лицо Иванов Е.В., извещенный о судебном заседании, не явился, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из материалов дела следует, что 19.02.2025 года на ул. Кронштадская д.3 к.4 г. Санкт-Петербург произошло столкновение двух транспортных средств: автомашина Тойота Королла госномер ... под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, совершила наезд на автомашину Хонда Цивик госномер ... под управлением третьего лица Иванова Е.В., принадлежащего на праве собственности истцу Иванову В.Б.
В результате данного ДТП причинен ущерб собственнику автомашины Хонда Цивик госномер ... - истцу Иванову В.Б..
Ответчик Караваев И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность водителя Иванова Е.В. была застрахована в АО «Т-Страхование» ..., гражданская ответственность водителя Караваева И.В. застрахована не была.
Для обоснования суммы ущерба истцом было представлено заключение ИП ФИО9 «Независимая автоэкспертиза Автолига РФ» № 048 от 15.04.2025 года из которого следует, что осмотром установлено наличие и характер повреждений у автомашины истца: Крышка багажника - деформация с заломом ребер жёсткости на площади более 30%, складки металла; Фонарь задний правый в крышке багажника - частичное разрушение, раскол; Фонарь задний правый в боковине - частичное разрушение, раскол; Панель задка - смещение, деформация с изгибом на площади около 30%; Пол запасного колеса - смещение, деформация с изгибом на площади около 20%; Боковина правая (крыло) - царапины, сколы ЛКП на площади до 5%; Бампер задний - деформация на площади более 30%, повреждение ЛКП, разрыв пластика, нарушение целостности крепления; сонар в заднем бампере - нарушение целостности, частичное разрушение. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 318 800 руб.
Суд первой инстанции, оценивая заключение специалиста ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, повреждения согласуются со справкой по ДТП, составленному ГАИ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербург.
Сторонами экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, тогда как судом ставился на разрешение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 318800 руб. и понесенных судебных расходов.
Представленное стороной ответчика акт экспертного исследования ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России от 31.03.2026 года в качестве надлежащего доказательства судом принято не было, поскольку исследование проведено только на основании пояснений ответчика и фото и видео после ДТП без учета материалов административного производства, в том числе видео ДТП.
Судом также обсужден довод стороны ответчика о том, что автомашина Хонда проехала границы пешеходного перехода на первых секундах красного сигнала светофора и в виду отсутствия пешеходов - неправомерно применила экстренное торможение.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора запрещает движение. Из просмотренной в районном суде видеозаписи следует, что автомашина Хонда под управлением Иванова подъехала к регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов и соответственно на запрещающий сигнал светофора для автомашин и остановилась. Ссылка стороны ответчика на нарушении третьим лицом Ивановым Е.В. пп. 1.5, 10.5, 13.7 ПДД РФ, судом не приняты, поскольку п. 13.7 Правил дорожного движения РФ касается правил проезда перекрестков, что не применимо в данной ситуации. Доказательств того, что Ивановым нарушены п.п.1.5 и 10.5 Правил дорожного движения РФ, суду не предоставлены.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина участников дорожного движения, судом не обоснованно не был принят представленный ответчиком акт экспертного исследования ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России от 31.03.2026 года были обсуждены, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Проверяя доводы ответчика Караваева И.В. о том, что автомашина Хонда проехала границы пешеходного перехода на первых секундах красного сигнала светофора и в виду отсутствия пешеходов - неправомерно применила экстренное торможение, в связи с чем ответчик также применил экстренное торможение, однако столкновении не удалось избежать из-за действий истца, суд указал, что доводы ответчика опровергаются просмотренной видеозаписью, имеющейся в материалах дела, где видно, что автомашина Хонда под управлением Иванова Е.В. подъехала к регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов и соответственно на запрещающий сигнал светофора для автомашин и остановилась.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, данный вывод согласуется с совокупностью имеющихся доказательств по делу, в том числе с административным материалом.
При подаче искового заявления, в обоснование суммы ущерба, истец провел досудебную оценку восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. В ходе рассмотрения дела, вторая сторона, в случае не согласия с суммой ущерба, с обстоятельствами ДТП или виной в произошедшем происшествии, вправе заявить судебную автотехническую экспертизу, что стороной ответчика сделано не было.
Акт экспертного исследования ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста России от 31.03.2026 года, проведенный по обращению ответчика во внесудебном порядке, обоснованно не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку о ее проведении ни истец, ни суд уведомлен не был, оценка проведена не по всем материалам дела, специалист о даче ложного заключения предупрежден не был.
За период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 05.06.2025г. по 03.06.2026г. сторона ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, по определению вины участников ДТП не заявляла.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 июня 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2026 г.