ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Бересневой О.Г., с участием государственного обвинителя – Суртаева И.Ю., подсудимого Аноко Е.Д., защитника – адвоката Тырышкина А.А., при секретаре Суворовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Аноко Е.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аноко Е.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
27 марта 2026 года около 08 часов Аноко Е.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 08 июня 2025 года, вступившему в законную силу 19 июня 2025 года, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, умышленно, действуя в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, желая осуществить поездку, сел за руль автомобиля марки «Хонда HR-V», с государственным регистрационным номером № 04, припаркованного около <адрес> в с. Уожан Чемальского района Республики Алтай, запустил его двигатель, и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку по улицам с. Уожан, а также по автомобильной дороге, ведущей из с. Уожан в с. Чемал, и по улицам с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, до открытого участка местности, расположенного по адресу: переулок Торговый, д. 1Б с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, где около 13 часов 27 марта 2026 года был остановлен и отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
В результате проведенного Аноко Е.Д., в патрульном автомобиле, припаркованном на открытом участке местности, находящемся около здания по адресу: переулок Торговый, д. 1Б с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, в 13 часов 05 минут 27 марта 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - Алкотектер PRO-100 touch-K с заводским номером 907061, установлено, что Аноко Е.Д., находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла 1,338 мг/л).
Подсудимый Аноко Е.Д. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.
С учетом изложенных обстоятельств, позиции стороны защиты, государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Аноко Е.Д., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аноко Е.Д.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признает в действиях подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на момент допроса Аноко Е.Д. в качестве подозреваемого, на момент проверки показаний на месте, где Аноко Е.Д. сообщил информацию по делу, правоохранительным органам были известны обстоятельства преступления, подлежавшие доказыванию по данной категории дел, поскольку Аноко Е.Д. был задержан непосредственно на месте совершения преступления, какой-либо ранее неизвестной правоохранительным органам значимой информации Аноко Е.Д. в ходе допроса, проверки показаний на месте не представил, а признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аноко Е.Д., судом не установлено.
Аноко Е.Д. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по материалам уголовного дела в целом характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Аноко Е.Д. справедливого наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи уголовного закона с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд с учетом дохода подсудимого не находит. Ограничений к труду у подсудимого Аноко Е.Д. судом не установлено, документов, подтверждающих таковые в суд не представлено.
Вопреки доводам подсудимого о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, суд в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых оснований для этого не имеет.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
На стадии дознания и в суде защиту интересов подсудимого Аноко Е.Д. осуществлял по назначению дознавателя и суда адвокат Тырышкин А.А., дознавателем удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда в сумме 11 377 рублей 80 копеек, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда в сумме 5210 рублей 80 копеек.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого Аноко Е.Д. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с возмещением процессуальных издержек в сумме 16 588 рублей 60 копеек за счет федерального бюджета.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль марки «Хонда HR-V», с государственным регистрационным номером № года выпуска, светло-серого цвета, VIN отсутствует, № двигателя №, № кузова №, который использован Аноко Е.Д. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 66)
Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль марки «Хонда HR-V», с государственным регистрационным номером № принадлежит А.., поставлен на учет 25 сентября 2025 года. (т.1 л.д. 17)
Согласно свидетельству о заключении брака I-ИЛ № от 15 мая 2024 года между Аноко Е.Д. и Ф. 15 мая 2024 года заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия Аноко (т. 1 л.д. 97).
В ходе дознания, А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что подсудимый Аноко Е.Д. ей приходится супругом, 15 мая 2024 года они зарегистрировали официальный брак, она взяла фамилию мужа А.. В ее собственности имеется автомобиль марки «Хонда HR-V», с государственным регистрационным номером №, который она приобрела в июне 2025 года за денежные средства 500 000 рублей, которые ей дал Аноко Е.Д., получивший выплаты после смерти брата на СВО. 25 сентября 2025 года указанный автомобиль она поставила на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай на свое имя. Факт угона указанного автомобиля Аноко Е.Д. она исключает. (т. 1 л.д. 86-88)
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1)).
Учитывая установленные обстоятельства о приобретении указанного автомобиля супругами Аноко на денежные средства подсудимого, регистрации автомобиля на имя супруги подсудимого, нахождении автомобиля в совместной собственности супругов Аноко, данный автомобиль марки «Хонда HR-V», с государственным регистрационным номером № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аноко Е.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аноко Е.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический DVD-R диск с видеозаписями от 27 марта 2026 года – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «Хонда HR-V», с государственным регистрационным номером № года выпуска, светло-серого цвета, VIN отсутствует, №, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Чемальскому району, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации.
Расходы на оплату труда адвоката Тырышкина А.А. в сумме 16 588 рублей 60 копеек компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Аноко Е.Д. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий О.Г.Береснева