РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алисой Джалала Видади оглы к УМВД России по Омской области, Инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Омской области Данильченко Михаилу Александровичу о признании незаконным решения, его отмене, установил:
Алисой Д.В. оглы обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2025 в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 20 лет, а именно до 30.03.2041 на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения. Считает, что положенные в основу решения факты совершения им трех административных правонарушений (два за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке в 2022 году и одно за нарушение режима пребывания, проживания в РФ в 2025 году) не соразмерны тем последствиям, к которым они привели – установлению 20-ти летнего запрета на въезд в РФ. В связи с этим с указанным решением УМВД России по Омской области от 08.09.2025 административный истец не согласен. Полагает, что оно нарушает не только его права, но и права членов его семьи, поскольку на территории РФ у него имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С матерью несовершеннолетней дочери – ФИО3 истец проживал совместно с 2012 по 2021 год, является единственным кормильцем семьи. Указывает, что на сегодняшний день общается с дочерью, воспитывает ее, содержит, участвует в вопросах, касающихся ребенка, дочь имеет привязанность к отцу. Ссылаясь на нормы международного права, полагает, что вынесенное ответчиком решение нарушает права его несовершеннолетнего ребенка, поскольку ребенок будет лишен возможности расти в семейном окружении. Указывает на длительность проживания на территории РФ – 31 год, обучение в образовательном учреждении г.Омска. Также приводит доводы об участии в благотворительности, наличии грамот и благодарностей. Приводит доводы о положительных характеристиках личности от участковых уполномоченных. Указывает, что решение вынесено без учета обстоятельств, связанных с его личностью, а также противоречит законодательству РФ, Конституции РФ и конвенционным нормам. С учетом принятых к производству суда исковых требований, административный истец просил признать незаконным и отменить решение б/н о неразрешении въезда в РФ, вынесенное на основании пп.1 ч. 1 статьи 27 Федерального закона № 114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 08.09.2025 года УМВД России по Омской области в отношении Алисой Джалала Видади оглы.
Административный истец Алисой Д.В. оглы участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Его процессуальный представитель Исаева Л.А., действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Полагала, что в основу оспариваемого решения положены обстоятельства, которые были учтены при вынесении приговора в отношении истца, в связи с чем, повторный учет данных обстоятельств влечет двойную ответственность за одно и то же деяние. Также полагала, что оспариваемое решение по правовым последствия не соразмерно последствия допущенных истцом нарушений. Кроме того в обоснование позиции привела довод о том, что при вынесении решения не было учтено, что истец длительное время проживал на территории РФ совместно со своей семьей, имел прочные и постоянные связи со страной пребывания. Дополнительно сообщила, что на территории РФ находится его дочь, для которой административный истец является любимым папой. Установление истцу столь продолжительного запрета на въезд в РФ, нарушит право ребенка на общение с отцом. С ребенком он общается очень часто, воспитывает, содержит как может, проводит с ней досуг. Кроме того сообщила, что Алисой Д.В. оглы принимает активное участие в социально значимых мероприятиях, имеет положительные характеристики. На вопрос суда указала, что со стороны ФИО14 имеются препятствия в общении с ребенком, пояснить, почему не приведено к принудительному исполнению решение суда о порядке общения с ребенком, представитель не смогла. Также указала, что со слов истца он общался с дочерью после 2023 года, делал совместные фотографии и видео их общения. На вопрос суда о содержании ребенка, пояснила, что по договоренности с Кузнецовой (Олейник) Е.И. оплачивал по 5000 рублей.
Представитель административного ответчика Овсянникова И.А., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что в рамках проверочных мероприятий в УМВД России по Омской области поступили данные, детально проясняющие совершение преступления при прохождении пограничного контроля. Алисой Д.В. оглы совершил 3 незаконных пересечения государственной границы, умышленно скрыв при прохождении пограничного контроля факт смены фамилии. Алиев Д.В. оглы, изменив фамилию на Алисой, трижды пересекал границу как гражданин, которому въезд на территорию РФ был запрещен. Данная информация в полном объеме поступила перед принятием решения. Совершенные административные правонарушения также характеризуют неуважительное отношение к установленным в РФ общепринятым нормам, правилам поведения в обществе и являются основанием для оценки поведения Алисой Д.В. оглы в целом, подтверждают общественную опасность. Указала, что наличие ребенка при принятии решения было учтено, однако не принять решение по ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" у должностных лиц не было возможности, в силу императивности нормы. Решение о неразрешении въезда по данному пункту указанной части не является разновидностью какой-либо юридической, уголовной ответственности, а представляет собой меру государственного реагирования на противоправное поведение иностранных граждан, находящихся на территории РФ. В связи с чем, полагала вынесенное решение законным, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Административный ответчик инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Омской области Данильченко М.А. в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что решение о неразрешении въезда не является видом наказания, это временная ограничительная мера, которая устанавливается в соответствии с действующим законодательством. При принятии данного решения было учтено наличие родственных связей и несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью. В связи с тем, что, находясь на территории РФ, Алисой Д.В. оглы, помимо того, что совершил неоднократное незаконное пересечение государственной границы, согласно ведомственным базам данным, трижды привлекался к административной ответственности, дважды по линии ГИБДД и один раз по линии миграционного законодательства. Все совокупно собранные материалы свидетельствовали о том, что меры принудительного характера не достигли своей цели и гражданин продолжал совершать противоправные деяния. Указанные обстоятельства характеризовали его неуважительное отношение к общепринятым в РФ нормам и правилам, что негативно влияет на состояние криминогенной обстановки, создает угрозу общественному порядку, в т.ч. безопасности государства.
Представитель заинтересованного лица – УМВД России по г. Омск Сизько А.В. также поддержал позицию представителя УМВД России по Омской области.
Представитель заинтересованного лица – Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области Андреев А.В. в судебном заседании пояснил, что ранее установленный Алисой Д.В. оглы запрет на въезд в РФ истек 15.04.2022 году, в связи с истечением срока погашения судимости за совершенное им преступление по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Автоматического продления указанного запрета не предусмотрено.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, действующая за себя и как законный представитель ФИО2 – ФИО14, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Сообщила суду, что является матерью несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которой является Алисой Д.В. оглы. Пояснила, что до 2017 года они проживали совместно по адресу: <адрес>, где Алисой Д.В. оглы также был зарегистрирован. После указанной даты совместно не проживали, совместное хозяйство не вели. Указала, что Алисой Д.В. не являлся единственным кормильцем, она содержала семью. Указала, что после прекращения совместного проживания общению истца с ребенком она не препятствовала, пояснила, что вынесенное решение о порядке общения с ребенком ни разу истцом не было реализовано, в принудительном порядке не исполнялось. На вопрос суда пояснила, что последнее общение истца и ребенка было в мае 2023 года, после этого времени участия в жизни ребенка истец не принимал, интереса к ребенку не имеет, семейно-родительских отношений с ребенком не имеется. Представила сведения о наличии у истца задолженности по алиментам, опровергла доводы представителя истца о наличии соглашения об оплате по 5000 рублей. На вопрос суда пояснила, что в связи с отсутствием семейно-родственной связи права ребенка не нарушены, истец никакого интереса и участия в жизни ребенка не проявляет длительное время. После обозрения представленных представителем истца фотографий пояснила, что данные фотографии сделаны до мая 2023 года, после указанной даты общения между истцом и ребенком не было. Также пояснила, что у Алисой Д.В. в Азербайджане имеются родственники.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из представленных административным ответчиком сведений о передвижении истца на территории Омской области, Алисой Джалал Видади оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся гражданином Республики Азербайджан, документированный национальным паспортом № №, выданным МВД Республики Азрбайджан ДД.ММ.ГГГГ, пребывал на территории Российской Федерации под именем Алиев Джалал Видади оглы. По данным учета миграционной службы в отношении Алиева Джалал Видади оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения 18.02.2015 УФМС России но Республике Дагестан было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ до 05.02.2018 (л.д. 86-93).
07.05.2015 Алиев Д.В. был уведомлен в пункте пропуска «Домодедово» в Московской области сотрудниками ОПК ФСБ России по МАП Домодедово о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, предупрежден об уголовной ответственности в случае нарушения правил пересечения государственной границы.
В период с 07.05.2015 по 12.04.2016 истец сменил фамилию, 12.04.2016 получил паспорт на имя гражданина Республики Азербайджан Алисой Джалал Видади оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
08.05.2016 в 03 часа 16 минут в автомобильном пункте пропуска «Ольховка» в Черлакском районе Омской области, скрыв при прохождении пограничного контроля факт смены фамилии, проследовал из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.
11.08.2016 в 00 часов 28 минут в автомобильном пункте пропуска «Исилькуль» в Исилькульском районе Омской области, при прохождении пограничного контроля факт смены фамилии был скрыт, истец проследовал из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.
Кроме того, 11.02.2017 в 17 часов 13 минут в автомобильном пункте пропуска «Исилькуль» в Исилькульском районе Омской области, скрыв при прохождении пограничного контроля факт смены фамилии, проследовал из Республики Казахстан в Российскую Федерацию (л.д.86-105).
Таким образом, Алисой Д.В. оглы, ранее Алиев Д.В. оглы, в отношении которого 18.02.2015 УФМС России по Республике Дагестан было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 05.02.2018, умышлено, скрыв при прохождении пограничного контроля факт смены фамилии, совершил три незаконных пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Данные деяния подпадали под признаки уголовно-наказуемых, в связи с чем, 17.03.2021 на основании приговора Исилькульского городского суда Омской области Алисой Д.В. оглы был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 322 УК РФ (три эпизода), с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 30.03.2021 и обжалован не был (л.д. 48).
В этой связи Пограничной службой ФСБ России 14.05.2021 было вынесено представление о неразрешении въезда иностранному гражданину Алисою Джалалу Видади оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российскую Федерацию. Основанием для неразрешения въезда послужили требования п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (л.д. 50-52).
По данным Пограничного управления по Омской области, назначенное наказание было исполнено им 15.04.2021. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лица, осужденного к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в связи с чем въезд административному истцу был ограничен до 15.04.2022. Само представление о неразрешении выезда прекратило действие по истечении срока (л.д. 191).
По прибытии в Российскую Федерацию после снятия запрета, 11.10.2022 Алисой Д.В. оглы обратился в ОВМ на территории КАО по г. Омску с заявлением о выдаче вида на жительство № (л.д. 154-158). УМВД России по Омской области 20.01.2023 выдано заключение № согласно которому, учитывая желание постоянно проживать на территории Российской Федерации, наличие близкого родственника – гражданина Российской Федерации, постановлено выдать вид на жительство гражданину Азербайджанской Республики Алисой Д.В. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 160-161).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Алисой Д.В. оглы в период нахождения на территории РФ был привлечен к административной ответственности.
Так, 26.07.2022 Алисой Д.В. оглы был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, устанавливающей наказание за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.08.2022 (л.д. 176).
11.10.2022 Алисой Д.В. оглы также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи), с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.12.2022 (л.д. 173).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, Алисой Д.В. оглы назначено наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 2100 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.03.2025 (л.д. 130-131).
Сведений об отмене данных постановлений в материалы дела не представлено, как и не имеется сведений об оплате назначенных штрафов за правонарушения по ст. 12.1 КоАП РФ.
Данные о привлечении к административной ответственности Алисой Д.В. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также содержатся в информации, предоставленной суду из ИЦ УМВД России по Омской области (л.д. 117-119).
Посчитав, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ранее принятые в отношении Алисой Д.В. оглы меры ограничительного и предупредительного характера, не достигли своей цели. Сведения о совершенных им преступлениях, их характер, в совокупности с иными обстоятельствами, позволили УМВД России по Омской области решить, что административный истец лояльности к правопорядку страны-пребывания не проявляет, неуважительно относится к установленным в Российской Федерации общепринятым нормам и правилам поведения в обществе. Дана оценка поведения Алисой Д.В. оглы, как представляющего общественную опасность, и определено, что пребывание Алисой Д.В. оглы на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
В связи с чем на основании пп. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 08.09.2025 инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Омской области Данильченко М.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую федерацию гражданину Республики Азербайджан Алисой Джалал Видади оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-16).
В свою очередь 27.10.2025 УМВД России по Омской области в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выданный ранее Алисою Д.В. оглы вид на жительство аннулирован (л.д. 162-163). Алисой Д.В. оглы направлено соответствующее уведомление (л.д. 164).
Разрешая заявленные требования о признании решения от 08.09.2025 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую федерацию незаконным, подлежащим отмене, суд приходит к следующему.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так согласно пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Данной нормой какой-либо срок неразрешения въезда в Российскую федерацию иностранному гражданину не установлен.
Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.
Кроме того указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Территориальным органом МВД России в Омской области является УМВД России по Омской области.
Полномочия УМВД России по Омской области определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утвержденным приказом МВД России от 01.08.2017 № 577 (далее - Положение).
УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 13 Положения УМВД России по Омской области в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции на территории Омской области.
В соответствии с пунктом 32 Положения УМВД России по Омской области осуществляет принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Деятельность Управления по вопросам миграции (далее - УВМ УМВД России по Омской области), структурного подразделения УМВД России по Омской области, регламентирована Положением об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Омской области, утвержденным приказом УМВД России по Омской Области от 13.07.2016 № 552.
К основным функциям и полномочиям УВМ УМВД России по Омской области относятся, в том числе подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (лицу, исполняющему его обязанности) или его заместителю (лицу, исполняющему его обязанности) проектов решений о депортации иностранного гражданина, неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (пункт 13.2.6).
Согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, регламентировано, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом по форме согласно приложению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия, а в случае выявления иностранного гражданина или лица без гражданства при пересечении государственной границы Российской Федерации - должностным лицом пограничного органа.
В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).
Вместе с тем порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утвержден приказом МВД России от 08.05.2019 № 303.
Так материалы для принятия решения о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подготавливаются подразделениями МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2.2).
Как пояснил суду административный ответчик инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Омской области Данильченко М.А., периодически органами миграционного учета проводится сверка с информационными базами данных на предмет обнаружения иностранных граждан, привлеченных к уголовной ответственности. Так при проведении проверочных мероприятий был установлен факт привлечения Алисой Д.В. оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. к уголовной ответственности, в оперативном порядке были подготовлены необходимые материалы для принятия соответствующего решения.
На вопрос суда данный ответчик пояснил, что при принятии решения была учтена вся совокупность обстоятельств, касающихся личности истца, оседлости, наличия семейных связей, характер противоправных действий истца, которые привели к привлечению к уголовной и административной ответственности, на основе совокупного анализа фактических данных и требований закона было принято обжалуемое решение.
Нарушения миграционным органом срока принятия оспариваемого решения, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления соответствующих обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценивая обоснованность принятого решения о неразрешении взъеда в РФ в части наличия в поведении и действиях Алисой Д.В. оглы признаков, несущих угрозу обеспечению обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, суд отмечает следующее.
Следуя материалам дела, при принятии решения от 08.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Алисой Д.В. оглы было установлено, что по данным учета миграционной службы в отношении Алисой (Алиева) Джалал Видади оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения 18.02.2015 УФМС России но Республике Дагестан было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ до 05.02.2018 (л.д. 86-93).
Кроме того 14.05.2021 Управлением Пограничной службы ФСБ России было вынесено представление о неразрешении иностранному гражданину Алисою Джалалу Видади оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию (л.д. 50-52). Срок действия указанного запрета истек 15.04.2022 в связи с исполнением им 15.04.2021 уголовного наказания и погашением судимости, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Само представление о неразрешении выезда прекратило действие по истечении срока (л.д. 191).
Вместе с тем, совершенные истцом в 2016, 2017 годах преступления по ч. 2 ст. 322 УК РФ (3 эпизода), за которые он был осужден Исилькульским районным судом Омской области 17.03.2021, относятся к преступлениям против порядка управления. Указанные деяния являются общественно-опасными и несут угрозу подрыва суверенитета, а также безопасности страны.
Кроме того, после прибытия на территорию РФ в 2022 году, по данным ИЦ УМВД России по Омской области, было зафиксировано совершение Алисоем Д.В. оглы ряда административных правонарушений (л.д. 117-119).
Так им было совершено два административных правонарушения в области дорожного движения: 26.07.2022 по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и 11.10.2022 по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 173, 176). А также 10.03.2025 совершено административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 130-131).
Суд не расценивает совершенные Алисой Д.В. оглы административные правонарушения на территории Российской Федерации как незначительные, поскольку данные административные правонарушения непосредственно несут угрозу государству и обществу, правонарушения совершены неоднократно, что свидетельствует о явном пренебрежении иностранным гражданином к нормам законодательства РФ.
Следовательно, у суда имеются все основания полгагать, что поведение Алисой Д.В. оглы, представляет общественную опасность и подтверждает тот факт, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Совершение указанных правонарушений, а также уголовно-наказуемого деяния предоставляет собой не просто формальное нарушение установленных правил, а создает реальные угрозы национальной безопасности. В целях защиты прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности государства требуется системный подход к выявлению и пресечению данных правонарушений. Что в частности имеет своей целью вынесение неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств. Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.
Достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение, в том числе, задач по обеспечению защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, усилению контроля за миграционными потоками, повышению безопасности дорожного движения (пункт 47 Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации»).
Вместе с тем суд отмечает, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Оценивая доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ не был достигнут баланс публичных и частных интересов, не учтен характеризующий Алисоя Д.В. оглы материал, а также наличие прочных семейных связей в стране пребывания, суд исходит из следующего.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303, указано, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о соответствии обжалуемого решения балансу частных и публичных интересов, поскольку принятое решение отражает соразмерную и адекватную меру правового реагирования на допущенные истцом как иностранным гражданином нарушения. Доводы иска об обратном, основаны на субъектом оценке истцом допущенных нарушений законодательства РФ.
Ссылка представителя истца по тексту иска на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года несостоятельна, поскольку на основании Федерального закона от 28.02.2023 N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года данная Конвенция прекратила действие в отношении Российской Федерации.
Доводы истца о том, что на территории Российской Федерации у него имеется несовершеннолетняя дочь, вынесенное решение о неразрешении въезда в РФ, по его мнению, лишает его возможности исполнять родительские обязанности, нарушает его права, а также права его ребенка, состоятельными не могут быть признаны.
Следуя материалам дела, истец является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством об установлении отцовства I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).
Однако, само по себе то обстоятельство, что истец является биологическим отцом ребенка, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения и не является основанием для его отмены.
Как пояснила законный представитель ребенка - ФИО14 последнее общение между истцом и ребенком было в мае 2023 года. В связи с чем, с учетом доводов иска судом исследовался характер участия истца в жизни ребенка, в поддержании семейно-родственных связей.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно выяснялось у представителя истца, какими доказательствами подтверждается участие истца в воспитании, содержании ребенка. В судебном заседании представитель приобщила к материалам дела цветные фотографии, которые, по ее мнению, с достаточной полнотой отражают факт участия истца в жизни ребенка. Кроме того, были воспроизведены видеозаписи общения, которые также приведены как обоснование позиции. В приобщении видеозаписей было отказано, поскольку данные видеозаписи были сделаны до мая 2023 года, что подтверждено заинтересованным лицом – матерью ребенка. Фактически, доказательств реального участия истца в воспитании, образовании, развитии ребенка, содержании и, тем самым, исполнении истцом социальной роли отца после даты, названной заинтересованным лицом, - май 2023 года исковой стороной не представлено.
На основании судебного приказа № 2-986/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске, с Алисой Джалала Видади оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) доходов ежемесячно, начиная с 15.05.2021 и до совершеннолетия ребенка (л.д. 83).
В свою очередь по данным, предоставленным ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, на основании указанного судебного приказа № 2-986/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На день исполнения судебного запроса у должника Алисоя Д.В. оглы имеется задолженность по алиментным обязательствам в размере 1 029 695,48 рублей. Ведение исполнительного производства в настоящее время продолжается (л.д.84,182).
Действительно, из представленного заинтересованным лицом расчета задолженности по алиментам следует, что до 01.11.2025 от должника Алисой Д.В. поступала сумма в размере 5000 рублей, что не соответствует размеру алиментов, подлежащему выплате (л.д.84). Какую-либо договоренность в отношении оплаты алиментов в таком размере ФИО14 отрицала. Соответственно, самостоятельно избранный истцом размер алиментов при наличии значительного размера задолженности по алиментам не свидетельствует об участии истца в содержании ребенка.
Формально опираясь на названную родственную связь, Алисой Д.В. фактически в жизни ребенка не участвует, семейно-родительские обязанности не исполняет, в связи с чем, доводы иска об активном участии истца в жизни ребенка, подтверждения не нашли.
Доводы представителя о том, что в случае реализации оспариваемого решения ребенок длительное время не увидит истца, расцениваются судом как безосновательные, поскольку в жизни ребенка Алисой Д.В. не участвуют и с более раннего возраста.
Проверяя обоснованность доводов истца о созданных ФИО14 препятствиях в общении с ребенком, суд учитывает, что решением Кировского районного суда г. Омска от 08.12.2021 по делу № 2-5467/2021 по исковому заявлению Алисой Д.В. оглы к Олейник Е.И. определен порядок общения с ребенком Алисой М.Д.: каждый вторник и четверг каждой недели каждого месяца с 18.30 до 20.00 часов, на нейтральной территории, также по месту жительства матери, в присутствии матери, с учетом здоровья и мнения ребенка, с возможностью посещения социально-досуговых мест, культурных спортивных мероприятий, развивающих и оздоровительных секций; каждую первую и третью субботу месяца с 10.00 до 12.00 часов, на нейтральной территории, также по месту жительства матери, в присутствии матери, с учетом здоровья и мнения ребенка, с возможностью посещения социально-досуговых мест, культурных спортивных мероприятий, развивающих и оздоровительных секций (л.д.44-46).
Данное решение вступило в законную силу 18.01.2022, к принудительному исполнению приведено не было.
В судебном заседании ФИО14 пояснила, что никаких препятствий в общении с ребенком истец не имел, указанное решение фактически им не исполнялось.
Таким образом, доводы о созданных препятствиях в общении с ребенком, доказательного подтверждения не нашли.
Принимавшая участие в судебном заседании мать несовершеннолетней Алисой М.Д. – Кузнецова (Олейник) Е.И. пояснила суду, что Алисой Д.В. оглы общался с ребенком до мая 2023 года, препятствий никаких для этого не было. После указанной даты общаться с ребенком перестал. Жизнью ребенка не интересуется, продолжительное время никаких денежных средств на воспитание ребенка не направляет.
При оценке характера семейно-родственных связей административного истца суд исходит из необходимости установления не только формального юридического статуса, но и фактического содержания этих отношений. На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца устойчивых семейно-родственных связей на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием подтверждения систематического общения с ребенком, участия в ее жизни, оказания ей материальной помощи.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка не освобождает Алисой Д.В. оглы от неблагоприятных последствий обжалуемого им решения, поскольку принятое административным ответчиком решение основано на императивных нормах закона и допущенном истцом противоправном поведении, несущем угрозу для безопасности государства и общественному порядку.
Обжалуемое решение административного органа согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Сведений о наличии законного брака, обеспеченности Алисой Д.В. оглы жильем на территории Российской Федерации в деле не имеется. Вместе с тем согласно сведениям о близких родственниках, на территории страны принадлежности у истца проживают отец, мать и брат (л.д. 157). В то же время материалы дела не содержат сведений о наличии у Алисой Д.В. оглы устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, при этом он не утратил связь со страной гражданской принадлежности; понятию "оседлого" мигранта административный истец не отвечает, действительные цели его пребывания в Российской Федерации не известны и мигрантом не сообщены.
В свою очередь предоставленные суду положительные характеристики на истца, не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска. Указанные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, связанные с проживанием истца на территории Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а наличие ребенка на территории РФ не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений. Какие-либо исключительные объективные обстоятельства, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлены.
Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания и полномочия для принятия в отношении Алисой Д. В. оглы оспариваемого решения в связи с совершением им умышленных преступлений против порядка управления и неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и в области дорожного движения. При принятии данного решения административный ответчик отдавал приоритет большинству населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина покидать территорию Российской Федерации или от наличия у него семейных связей на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что правовой нормой, на основании которой принято оспариваемое решение, какой-либо срок неразрешения въезда в Российскую федерацию иностранному гражданину не установлен, суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. В связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Алисой Д.В. оглы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу суверенитет и безопасность государства, общественный порядок, а также жизнь и здоровье населения.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока; доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено. Кроме того, препятствий в возможности общения истца с ребенком на территории государства исхода, не имеется.
Применение к Алисою Д.В. оглы ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано его противоправным поведением, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение УМВД России по Омской области от 08.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таких условий для судебной защиты избранным административным истцом способом судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Алисой Джалала Видади оглы оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.