РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бегма Сергея Алексеевича к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и утверждении схемы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Багма С.А. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что подал заявление 30.12.2025 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. 15.01.2026 г. Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска принял решение об отказе в перераспределении земельного участка, который был обоснован отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК РФ, а также приведена ссылка на п.1, п.11 п.9 ст. 39.28 ЗК РФ, п.п.6 п.16 ст.11.10 ЗК РФ. Полагает, что данный отказ является незаконным. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в собственности Бегма С.А., с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание (код 3.3), для индивидуального жилищного строительства (2.1)». На земельном участке расположен жилой дом площадью № кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Указывает, что п.3 ч.1 ст.39.28 ЗК РФ допускает перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Административный истец просил признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 15.01.2026 г. № Исх-ДАГ/16-ОГ, обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено: <адрес>.
В судебном заседании административный истец Бегма С.А. не участвовал, был извещен надлежаще, его представитель Калугина О.Н., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала, пояснила, что объект недвижимости, который расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, является жилым домом, в нем истец как самозанятый осуществляет деятельность, которая соответствует виду разрешенного использования «бытовое обслуживание», индивидуальным предпринимателем не является, статус жилого дома не прекращен, с кадастрового учета объект в качестве жилого дома не снят.
Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска Валович Е.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются необоснованными, поскольку правом на перераспределение земельного участка истец по заявленным им основаниям не обладает, расположенное на земельном участке строение жилым домом не является, иные основания для перераспределения земельного участка отсутствуют.
Заинтересованные лица департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, администрация Ленинского административного округа г.Омска своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого ответа в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.
Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следуя материалам дела, Бегма С.А. с 15.08.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.99-102).
По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <адрес> имеет вид разрешенного использования «бытовое обслуживание (код 3.3.), «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) (л.д.94).
30.12.2025 Бегма С.А. обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, предоставил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с определением границ и координат испрашиваемой к перераспределению площади (л.д.149-153). Исходя из представленной схемы, площадь земельного участка, подлежащая перераспределению, составляет 61 кв.м.
По результатам заявления и представленных документов административным ответчиком принято решение об отказе в перераспределении земельного участка от 15.01.2026 № Исх- ДАГ/16-ОГ. Из содержания данного отказа следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, находящемся в собственности Бегмы С.А., с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание (код 3.3), для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)». В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. В ЕГРН имеется запись об объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение которого - «жилой дом». Согласно геоинформационным системам, имеющимся в распоряжении департамента архитектуры, установлено, что в указанном здании располагается мастерская по ремонту бензо-электроинструмента. В данном случае планируемое перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:1433, находящегося в частной собственности, в соответствии с представленной схемой не отнесено к случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ (л.д.146-148).
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого отказа, суд исходит из следующего.
Решение вопросов о перераспределении земель и (или) земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случаях отсутствия утвержденного проекта межевания территории отнесено законодательством к компетенции департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в сфере земельных отношений (п.п.18 п.19 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утв.Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3).
В соответствии с разделом 6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земель и (или) земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утв. Постановлением Администрации города Омска от 30.12.2022 N 1137-п, предоставление муниципальной услуги либо отказ в предоставлении муниципальной услуги осуществляется в течение двадцати дней со дня регистрации заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенных на территории города Омска (далее - заявление).
Таким образом, оспариваемый отказ вынесен уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка и сроков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска отказал в подготовке соглашения о перераспределении со ссылкой на подпункты 1, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. Согласно указанной норме, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
Основания перераспределения земельных участков установлены положениями пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом подано заявление о перераспределении земельного участка в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.39.28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения заявления). Данный пункт предусматривает, случаи перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Из представленной департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска информации следует, что согласно Генеральному плану рассматриваемый земельный участок № определяется в существующей функциональной зоне застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами, незначительная часть - в существующей функциональной зоне транспортной инфраструктуры, в которой расположена планируемая к реконструкции улица и дорога местного значения - <адрес>. Функциональная зона застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами - территории с преобладанием индивидуального, малоэтажного и блокированного жилищного фонда в общей структуре застройки, в границах зон отсутствуют крупные общественно-деловые объекты общегородского значения. Зона застройки индивидуальными малоэтажными жилыми домами предназначена для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, малоэтажных многоквартирных жилых домов, блокированных жилых домов, объектов образования. Функциональная зона транспортной инфраструктуры предназначена для размещения и функционирования сооружений и коммуникаций всех видов транспорта, а также включает улично-дорожную сеть, территории которой подлежат благоустройству с учетом технических и эксплуатационных характеристик таких сооружений и коммуникаций, в том числе для создания санитарно-защитных зон. В зоне транспортной инфраструктуры возможно размещение объектов дорожного сервиса и озелененных территорий общего пользования и специального назначения.
В соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее- Правила), Земельный участок определяется в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1/9.
Зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки, а также отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан, если их размещение не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарно-защитной зоны.
Постановлением Администрации города Омска от 26.12.2016 № 1543-п утвержден проект планировки территории, расположенной в границах: улица Новокирпичная - Сибирский проспект - улица Валентины Бисяриной - перспективная дорога в поселок Светлый - федеральная трасса М-51 - Черлакский тракт - граница полосы отвода южной ветки железной дороги в Ленинском административном округе города Омска. В соответствии Проектом планировки территории земельный участок расположен в зоне размещения участков индивидуальной жилой застройки (зона № 63.1). Проект межевания территории отсутствует (л.д.143-145, 154-157).
В соответствии со ст.36 Правил градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1 установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков: для вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), Ведение садоводства (код 13.2): минимальный - 300 кв.м, максимальный - 1 500 кв.м;
Для данной территориальной зоны виды разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», «Бытовое обслуживание (код 3.3)» являются основными видами разрешенного использования.
В обоснование правомерности подготовленной схемы перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером № исковой стороной представлено заключение ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО», из которого следует, что с учетом действующего законодательства и Проекта планировки территории имеется возможность перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель госсобственности путем выкупа без проведения торгов. Площадь земельного участка, подлежащая перераспределению, составляет <данные изъяты> кв.м. Данная площадь не выходит за границы территории 63.1 – зона размещения участков индивидуальной жилой застройки. Имеются фотографии, на которых отражен жилой дом как на 2019, так и на июнь 2023 года, 2025 год (л.д.117-137).
На вопрос суда о том, что явилось фактическим основанием отказа, представитель административного ответчика пояснил, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, который в ЕГРН значится в качестве жилого дома, площадью 58 кв.м. Однако, административным ответчиком установлено, что в указанном здании располагается мастерская по ремонту бензо-электроинструмента.
На вопрос суда о том, как установлено данное обстоятельство, представитель ответчика представила фотографии и пояснила, что наличие вывески рекламной, сведений в Дубль Гис, а также изменение расположения входа в здание свидетельствуют о том, что данный объект не является жилым домом (л.д.103-110,158-159). Также указала, что вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» был избран истцом, что свидетельствует о том, что дом не является жилым.
Представитель истца против указанных доводов возражала, указав, что дом является жилым, в нем имеется спальное место, а также иные сопутствующие для жилого дома характеристики.
Суд учитывает, что принадлежащий истцу объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ЕГРН значится в качестве жилого дома.
Судом истребованы инвентарные дела на данный жилой дом. Последняя инвентаризация домостроения была в 2007 году (л.д.37-70). Из ситуационного плана на земельный участок, являющегося неотъемлемой частью технической документации на домостроение, следует, что как по состоянию на 2007 год, так и на 2025 год расположение жилого дома осталось неизменным. Изменение входной группы и наличие вывески сами по себе не свидетельствуют о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым или утратил статус жилого дома.
Ссылка ответчика в обжалуемом письме на геоинформационные системы, содержание которых суду не расшифровано, не свидетельствует о том, что указанное строение является нежилым. Из представленных ответчиком фотографий с очевидностью следует, что расположенное на земельном участке строение отвечает характеристикам и описанию жилого дома, имеющимся в технической документации. Следовательно, указание ответчика на использование строения не для проживания основано на предположениях и доказательно не подтверждено.
В равной степени не имеется доказательств использования объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключительно в коммерческой деятельности.
Так, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, следует, что Бегма С.А. индивидуальным предпринимателем не является (л.д.138-140). При этом, доводы представителя истца о том, что Бегма С.А. является самозанятым подтверждаются информацией налогового органа о том, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход. Осуществление истцом деятельности в качестве самозанятого в жилом доме требованиям законодательства не противоречит. Осуществляемая истцом как самозанятым деятельность по бытовому обслуживанию не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с ч.8 ст.39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Из содержания обжалуемого отказа следует, что в качестве основания административным ответчиком указаны п.п.1,11 ч.9 ст.39.29 ЗК РФ, а именно: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Применительно к основанию отказа п. 11 ч.9 ст.39.29 ЗК РФ (имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса) на вопрос суда о том, в чем выражено несоответствие схемы, представитель пояснила, что данное основание указано дополнительно, поскольку не установлены иные основания для перераспределения земель, поименованные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая установленные на основе правовой оценки собранных по делу доказательств фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что указанные в ответе департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 15.01.2026 № Исх- ДАГ/16-ОГ основания не соответствуют закону, основаны на предположениях ответчика о целевом использовании жилого дома. В связи с чем, законным и обоснованным подобный отказ не может быть признан.
Основываясь на приведённом выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что основания для отказа в разрешении заявлений истца, предусмотренные п.п.1,11 ч.9 ст.39.29 ЗК РФ, у административного ответчика отсутствовали. Следовательно, отказ, выраженный в письме от 15.01.2026, не может быть признан законным и обоснованным.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для признания незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выраженного в письме от 15.01.2026 № Исх- ДАГ/16-ОГ.
Поскольку суд не вправе предрешать решение публично-властного органа, учитывая, что при рассмотрении заявления административного истца нормы законодательства применены административным ответчиком неверно и по существу заявление истца не рассмотрено, в качестве способа устранения нарушений прав истца считает возможным возложить на департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска обязанность повторно рассмотреть вопрос по заявлению от Бегма С.А. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
По правилам ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную ими при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 15.01.2026 № Исх- ДАГ/16-ОГ.
Обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска повторно рассмотреть вопрос по заявлению от Бегма Сергея Алексеевича о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска сообщить истцу и Центральному районному суду г.Омска об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в пользу Бегма Сергея Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026