АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тетенко Ю.С., при секретаре Рудник Е.А., с участием помощника прокурора г. Саяногорска Балгановой В.А., осужденного Матюшенцева А.С., адвоката Шаповаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА и апелляционной жалобой защитника-адвоката Шаповаловой И.А. на указанный приговор и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, которым
Матюшенцев Алексей Сергеевич, <>, судимый:
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Черногорского городского суда от ДАТА освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней,
- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА, с учетом постановления Черногорского городского суда от ДАТА) к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 10 дней;
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 10 дней. ДАТА освобожден по отбытии основного наказания, на ДАТА отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 26 дней, не отбытый срок наказания составляет 7 месяцев 14 дней, осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 14 дней.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о порядке исполнения дополнительного наказания, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Матюшенцев А.С. осужден за пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления ФИО1 совершены в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> указывает, что приговор мирового судьи незаконный, подлежит отмене. Ссылается на ст. 297 УПК РФ, ст. 398.15 УПК РФ, на положения ст. 18 УК РФ. Указывает, что суд установил в действиях Матюшенцева А.С. рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание, и применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, Матюшенцев А.С. по приговорам Саяногорского городского суда от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, указанные судимости в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут учитываться судом при признании рецидива преступлений. Считает, что при таких обстоятельствах указание суда о наличии в действиях Матюшенцева А.С. рецидива преступлений и о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению из приговора, назначенное наказание подлежит смягчению. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно определен Матюшенцеву А.С. вид исправительного учреждения для отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что Матюшенцеву А.С. для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима. Указывает о неверном зачете в срок наказания времени содержания Матюшенцева А.С. под стражей, поскольку Матюшенцеву А.С. надлежит отбывать наказания в исправительной колонии общего режима, зачет необходимо произвести в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия изменить в виду его чрезмерной суровости, исключить из приговора указание о наличии в действиях Матюшенцева А.С. рецидива преступлений и о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Определить отбывание наказания Матюшенцеву А.С. в исправительной колонии общего режима, зачесть время содержания под стражей с ДАТА по день вступления приговора в законную силу в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаповалова И.А., не оспаривая юридическую квалификацию предъявленного обвинения Матюшенцеву А.С. и доказанность вины в инкриминируемых деяниях, считает приговор мирового судьи незаконным и несправедливым вследствие существенного нарушения уголовного закона, что выразилось в неверном назначении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения. Указывает, что суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений (ст. 18, 63 УК РФ), и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Однако судом не учтены требования п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку все судимости Матюшенцева А.С. на момент вынесения приговора за умышленные преступления небольшой тяжести, не подлежали учету при признании рецидива, поскольку рецидив преступлений в действиях Матюшенцева А.С. отсутствует, что в силу ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора. У суда не имелось законных оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей обязательный минимальный предел наказания. При отсутствии рецидива суд вправе назначить любой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, включая штраф, исправительные работы, ограничение свободы. У суда не имелось законных оснований для назначения вида исправительного учреждения как колонии строгого режима по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку данный пункт применяется только при рецидиве преступлений. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Суд мотивировал свой отказ тем, что «хищение товара было выявлено работниками магазина, видеозапись передана сотрудникам полиции, а Матюшенцев А.С. не сообщил имеющую значение информацию». Однако, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться не только в сообщении ранее неизвестной информации, но и в даче подробных признательных показаний, участии в следственных действиях (осмотре предметов, обыске), указании мест хранения похищенного. Матюшенцев А.С. в полном объеме признал вину, дал последовательные признательные показания (т.1 л.д. 207-211, 212-214), добровольно участвовал в осмотре предметов (т. 1 л.д. 154-164) и обыске (т. 1 л.д. 186-195), чем существенно облегчил работу дознания. Тот факт, что видеозапись была изъята сотрудниками полиции, не отменяет активной роли Матюшенцева А.С. в расследовании. Отказ в признании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необоснованным и подлежащим переоценке судом апелляционной инстанции. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы, исправительные работы на срок до одного года, а также штраф, ограничение свободы. Матюшенцев А.С. официально трудоустроен в ООО «Вектор» горнорабочим, имеет постоянный доход. Отбывание исправительных работ по основному месту работы либо уплата штрафа не помешает ему содержать <> и проходить необходимое лечение.
Кроме того, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА о принудительном приводе Матюшенцева А.С. как незаконное и необоснованное. Обосновывая тем, что в материалы дела от Матюшенцева А.С. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд, не рассмотрев это ходатайство, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о принудительном приводе, которое было заявлено после ходатайства Матюшенцева А.С. ДАТА подала апелляционную жалобу на указанное постановление. В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №, промежуточные судебные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. В силу ст. 113 УИК РФ привод подсудимого, состоящий в принудительном доставлении лица в суд, относится к иным мерам процессуального принуждения, ограничивающим конституционное право подсудимого на свободу (данная правовая позиция также изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 № 77-448/2022). Однако мировой судья с сопроводительным письмом вернул апелляционную жалобу почтовым отправлением, которое получено ей ДАТА, без вынесения какого-либо постановления, чем лишил её права обжаловать возврат апелляционной жалобы. Мировой судья в сопроводительном письме указал, что обжалуемое постановление от 20 мая 2026 года о принудительном приводе является промежуточным решением и подлежит обжалованию совместно с итоговым решением. Подвергая Матюшенцева А.С. принудительному приводу, суд в оспариваемом постановлении указал, что Матюшенцевым А.С. не предоставлено в суд сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том, что Матюшенцевым А.С. не предоставлено сведений об уважительности причин неявки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам уголовного дела. В судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки подсудимого Матюшенцсва А.С.: письменное заявление Матюшенцева Л.С. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поданное в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в котором подсудимый добровольно отказался от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве, указав на невозможность явки в силу объективных причин, фотография Матюшенцева А.С. с указанным заявлением, справка ООО «Вектор» от ДАТА, согласно которой Матюшенцев А.С. осуществляет трудовую деятельность на труднодоступном производственном участке, расположенном в <адрес>, и не имеет возможности выезда за пределы указанной территории, справка ООО «Вектор» о невозможности выезда, заявление Матюшенцева А.С. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, копия трудового договора, заключенного между Матюшенцевым А.С. и ООО «Вектор», подтверждающая законность его нахождения на удаленном производственном участке в период судебного разбирательства, сведения о трудовой деятельности Матюшенцева А.С., из которых следует, что выполнение должностных обязанностей требует постоянного присутствия на указанном участке в <адрес>. Совокупность перечисленных документов свидетельствует о том, что неявка подсудимого Матюшенцева А.С. в судебное заседание обусловлена уважительными причинами. При таких обстоятельствах применение к подсудимому такой меры процессуального принуждения, как привод (ст. 113 УПК РФ), является несоразмерным, необоснованным и нарушающим конституционные права Матюшенцева А.С., поскольку отсутствует признак умышленною уклонения от явки в суд (необходимый для привода) при наличии прямого волеизъявления подсудимого на рассмотрение дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Преступления, вменяемые Матюшенцеву А.С., относятся к категории небольшой тяжести, что допускает рассмотрение дела без его участия. Делает вывод, что суд первой инстанции, располагая на момент вынесения обжалуемого постановления всеми вышеперечисленными документами, необоснованно проигнорировал доказательства уважительности причин неявки и незаконно применил привод, что влечет отмену постановления на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Аешин С.А. доводы защитника, за исключением доводов о рецидиве преступлений, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Матюшенцевым А.С. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, здоровья его родных и близких, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно изложены в приговоре. При этом, судом обосновано указано, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона указанные действия состоят в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом расследования, и может выражаться, в том числе путем предоставления информации, неизвестной органу расследования, дача полных признательных показаний, известных органу расследования, не может быть признана в качестве таковых. Кроме того, суд, приняв во внимание обстоятельства, указывающие на уклонение Матюшенцева А.С. от явок в судебные заседания, обоснованно вынес постановление о его принудительном приводе, что соответствует ч. 1 ст. 113 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об обратном, состоятельными признаны быть не могу, просит оставить апелляционную жалобу защитника Шаповаловой И.А. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Балганова В.А. доводы апелляционного представления поддержала, возражала по иным доводам апелляционной жалобы. Защитник-адвокат Шаповалова И.А. и осужденный Матюшенцев А.С. поддержали на доводы апелляционной жалобы на доводы апелляционного представления возражали, высказались о несправедливости назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Матюшенцеву А.С. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание проведено с использованием видео-конференц - связи, участники процесса против такого порядка возражений не заявили. Матюшенцев А.С. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, а также защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке. Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органом дознания и представленными суду.
Установив наличие необходимых условий, суд пришел к выводу о виновности Матюшенцева А.С. в совершении преступлений и квалифицировал его действия по пяти фактам хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт», ДАТА в период с 16 часов 48 минут до 16 часов 55 минут, ДАТА в период с 12 часов 02 минут до 12 часов 11 минут, ДАТА в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 23 минут, ДАТА в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 27 минут, ДАТА в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ, каждое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, возраст, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, а также его личность, который имеет <>
К обстоятельствам, смягчающим наказание за преступления Матюшенцеву А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес: <>, добровольное на стадии дознания возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, в том числе участие при осмотре предметов, обыске, <> принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшего, состояние здоровья его родных и близких, в том числе состояние здоровья его близких (<>
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, мировой судья верно не усмотрел, мотивировав свой вывод, оснований не согласиться с которым не имеется.
Выводы об отсутствии оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Вместе с тем, установлены основания для изменения приговора.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Отягчающим Матюшенцеву А.С. наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Действия Матюшенцева А.С., по каждому из пяти преступлений - хищений имущества ООО «Смарт», квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает ответственность за совершение умышленного преступления.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у Матюшенцева А.С. судимостей по приговорам Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и по приговору мирового судьи от ДАТА, однако не учел, что Матюшенцев А.С., по названным приговорам, имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести, которые при признании рецидива преступлений не учитываются (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).
Таким образом, рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. ст. 43 и 60 УК РФ мировой судья, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, установив рецидив преступлений, назначил наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит такое наказание основанным на неправильном применении уголовного закона и несправедливым, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является поводом для изменения приговора.
Исходя из ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УКРФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности. преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на наказание, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вывод мирового судьи о возможности и необходимости назначения Матюшенцеву А.С. наказания только в виде лишения свободы основан на наличии в действиях указанного лица рецидива преступлений, а также на том, что он должных выводов для себя не сделал, что не соответствует совокупности установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, а также, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, иным образом необходимость назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не мотивирована.
Назначение Матюшенцеву А.С. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при условии исключения рецидива преступлений из числа отягчающих наказание обстоятельств, ухудшает положение осужденного, что невозможно без апелляционного представления.
Апелляционное представление содержит довод об исключении рецидива преступлений из числа отягчающих наказание обстоятельств, однако доводов, подтверждающих необходимость сохранения лишения свободы, как вида наказания, с учетом исключения рецидива преступлений, не содержит.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и назначении Матюшенцеву А.С. сурового наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными, приговор суда в силу ч.ч. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению. Назначенное Матюшенцеву А.С. наказание подлежит смягчению, а его размер – снижению.
С учетом данных о личности Матюшенцева А.С., обстоятельств преступлений, установленных при рассмотрении уголовного дела по существу, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь целями назначения наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному Матюшенцеву А.С. наказание, за каждое преступление, в виде обязательных работ, что будет соответствовать положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Матюшенцеву А.С. наказания в виде обязательных работ (инвалидность первой группы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву), материалами дела не установлено.
Размер указанного вида наказания определяется с учетом доводов апелляционного представления, данных о личности Матюшенцева А.С., установленных судом первой инстанции, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенные преступления.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему наказания, в т.ч. его материальное положение.
С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к Матюшенцеву А.С. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений позволяющих назначить подсудимому Матюшенцеву А.С. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
Вывод мирового судьи о необходимости назначения Матюшенцеву А.С. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательного наказания с применением требований ч. 5 ст. 70 УК РФ, с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 14 дней, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Время содержания осужденного под стражей с ДАТА по ДАТА подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
С учетом назначения более мягкого вида наказания необходимость рассмотрения доводов представления об изменении вида исправительного учреждения, зачете наказания по правилам п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отсутствует.
Доводы защитника о процессуальных нарушениях и нарушении права на защиту, выразившиеся, по мнению защитника, в расписках, которые отобраны у подсудимого заблаговременно, со ссылкой на материалы дела, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы защитника о том, что не рассмотрено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, не нашли своего подтверждения, и опровергаются протоколом судебного заседания, который соответствует аудиозаписи судебного заседания, и содержит данные о рассмотрении такого ходатайства.
Иных оснований для изменения приговора, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы по мере процессуального принуждения, по мере пресечения, по процессуальным издержкам в приговоре решены в соответствии с требованиями закона, участниками процесса не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным в ходе судебного разбирательства постановлением мирового судьи о принудительном приводе Матюшенцева А.С. от ДАТА не влияют на законность обжалуемого приговора. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что решения мировым судьей об осуществлении принудительного привода Матюшенцева А.С. принимались с соблюдением требований ст. 113 УК РФ, в связи с тем, что Матюшенцеву А.С. было известно о том, что уголовное дело в отношении него направлено в суд, однако, он выехал в другой регион, не сообщил о причинах своей неявки (т. 2 л.д. 143, 149), в последующем, извещенный о предстоящих судебных заседаниях (т. 2 л.д. 138), не являлся на них без уважительных причин. Конституционное право подсудимого на обжалование постановления о принудительном приводе не нарушено, реализовано им в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы защитником.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА о принудительном приводе Матюшенцева А.С., подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА в отношении Матюшенцева Алексея Сергеевича, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Матюшенцеву А.С., в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ, рецидива преступлений, и указание о наличии у подсудимого отягчающего обстоятельства.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы о назначении наказания в виде лишения свободы.
Назначить Матюшенцеву А.С. наказание за каждое из преступлений по хищению имущества ООО «Смарт»:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДАТА) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДАТА) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДАТА) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДАТА) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДАТА) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Матюшенцеву А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 472 (четыреста семьдесят два) часа.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА и окончательно назначить Матюшенцеву А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 472 (четыреста семьдесят два) часа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 14 дней.
Исключить из приговора указание о зачете Матюшенцеву А.С. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ Матюшенцеву А.С. время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Учитывая, что время нахождения Матюшенцева А.С. по стражей, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное ему наказание в виде обязательных работ, считать наказание в виде обязательных работ, назначенное Матюшенцеву А.С., отбытым.
При этом неотбытая часть дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 14 дней подлежит исполнению в установленном законом порядке.
Матюшенцева Алексея Сергеевича из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА о принудительном приводе Матюшенцева А.С. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Хакасия в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.С. Тетенко