ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Бересневой О.Г., с участием государственного обвинителя – Казакпаевой З.З., подсудимого Подосенова Д.Н., защитника – адвоката Тырышкина А.А., при секретаре Суворовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Подосенова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подосенов Д.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
08 июля 2026 года около 18 часов Подосенов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 14 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2024 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 12 мая 2025 года), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, умышленно, действуя в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, желая осуществить поездку, сел за руль автомобиля марки «КАМАЗ 5410», с государственным регистрационным номером №, припаркованного около дома № 24 по ул. Дорожников в пос. Усть-Сема Чемальского района Республики Алтай, запустил его двигатель, и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку до открытого участка местности, расположенного около дома № 48А по ул. Центральная с. Узнезя Чемальского района Республики Алтай, где около 18 часов 14 минут 08 июля 2026 года был остановлен, и в последующем около 18 часов 29 минут 08 июля 2026 года отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
В результате проведенного Подосенову Д.Н. в патрульном автомобиле, припаркованном около дома № 48А по ул. Центральная с. Узнезя Чемальского района Республики Алтай, в 18 часов 31 минуту 08 июля 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером 907061, установлено, что Подосенов Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 663 мг/л).
Подсудимый Подосенов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.
С учетом изложенных обстоятельств, позиции стороны защиты, государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Подосенов Д.Н., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подосенову Д.Н.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признает в действиях подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на момент допроса Подосенова Д.Н. в качестве подозреваемого, на момент проверки показаний на месте, где Подосенов Д.Н. сообщил информацию по делу, правоохранительным органам были известны обстоятельства преступления, подлежавшие доказыванию по данной категории дел, поскольку Подосенов Д.Н. был задержан непосредственно на месте совершения преступления, какой-либо ранее неизвестной правоохранительным органам значимой информации Подосенов Д.Н. в ходе допроса, проверки показаний на месте не представил, а признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Подосенова Д.Н., судом не установлено.
Подосенов Д.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по материалам уголовного дела правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной и административной ответственности в течении календарного года не привлекался, жалоб на него не поступало; сельской администрацией <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Подосенову Д.Н. справедливого наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи уголовного закона с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд с учетом дохода подсудимого не находит. Ограничений к труду у подсудимого Подосенова Д.Н. судом не установлено, документов, подтверждающих таковые в суд не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
На стадии дознания и в суде защиту интересов подсудимого Подосенова Д.Н. осуществлял по назначению дознавателя и суда адвокат Тырышкин А.А., дознавателем удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда в сумме 7 816 рублей 20 копеек, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда в сумме 5210 рублей 80 копеек.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого Подосенова Д.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с возмещением процессуальных издержек в сумме 13 027 рублей 00 копеек за счет федерального бюджета.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль марки «КАМАЗ 5410», с государственным регистрационным номером № года выпуска, цвет желтый, №, который использован Подосеновым Д.Н. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 63).
В судебном заседании установлена принадлежность указанного автомобиля подсудимому Подосенову Д.Н., что подтверждается показаниями подсудимого и договором купли-продажи автомобиля от 20 июня 2026 года (т. 1 л.д. 112), в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Подосенова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Подосенову Д.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический DVD-R диск с видеозаписями от 08 июля 2026 года – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «КАМАЗ 5410», с государственным регистрационным номером X № года выпуска, цвет желтый, №, хранящийся на на территории ИВС ОМВД России по Чемальскому району по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Чемальская, д. 10, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации.
Расходы на оплату труда адвоката Тырышкина А.А. в сумме 13 027 рублей 00 копеек компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Подосенова Д.Н. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий О.Г. Береснева