РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С., Малая Л.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее – ИП Гракович А.А.) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от ...., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-<данные изъяты> от .... в отношении должника Кольченко Т.М., .... года рождения.
Определением Советского районного суда г. Омска (Омская область) от .... произведена замена стороны взыскателя с ОАО Банк «Западный» на ИП Гракович А.А. по гражданскому делу № 2-<данные изъяты> по заявлению ОАО Банк «Западный» к Кольченко Т.М. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.
На портале «Госуслуги» представлен сервис по предоставлению услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».
Взыскателем по исполнительному документу является ООО ПКО «СТОУН» однако взыскателем по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от .... в соответствии с определением суда от .... является ИП Гракович А.А.
.... взыскателем через личный кабинет направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №<данные изъяты> от ...., предоставление сведений о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений).
.... поступило постановление об удовлетворении заявления, согласно которому «В рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП заменить сторону в ИП».
Указывает, что на дату – .... замена взыскателя на ИП Гракович А.А. произведена не была. Копия постановления о замене стороны в адрес ИП Гракович А.А. не поступила.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска Бекмухамедова М.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска Бекмухамедова М.А. осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Симоненко Д.С. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Симоненко Д.С. выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от ...., а именно в нарушении положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Симоненко Д.С. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №<данные изъяты>-ИП от .... на ИП Гракович А.А. и направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве.
С учетом характера спорных правоотношений при принятии административного искового заявления к производству, .... судом исключен из числа лиц, участвующих в деле – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска Бекмухамедов М.А. Привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В.
Определением суда от .... с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Малая Л.Г., в качестве заинтересованных лиц ОАО Банк «Западный», ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО ПКО «Право Онлайн»
Административный истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия (л.д. 7).
Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Малая Л.Г., Симоненко Д.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Кольченко Т.М., представители заинтересованных лиц ОАО Банк «Западный», ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО ПКО «Право Онлайн» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение, которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником
В соответствии пп. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ предусмотрено ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное .... в отношении Кольченко Т.М. на основании исполнительного документа ФС № <данные изъяты> от ...., о взыскании задолженности, госпошлины в размере 439 307,65 рублей, с Кольченко Т.М. в пользу ОАО Банк «Западный» (л.д.41-42).
Определением Советского районного суда г. Омска от .... постановлено: «Заменить ООО «Стоун» в установленном решением Советского районного суда города Омска от .... правоотношении по гражданскому делу № 2<данные изъяты> по иску Открытого Акционерного Общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кольченко Татьяны Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору. взыскании судебных расходов- Индивидуальным предпринимателем Гракович Андреем Анатольевичем. Выдать дубликат исполнительного документа по делу « 2-<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от .... г.» (л.д.38-40).
.... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.53).
.... постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику объединены исполнительные производства от .... № <данные изъяты>-ИП и от .... №<данные изъяты>ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №<данные изъяты>-СД (л.д.43).
.... посредством ЕПГУ от ИП Гракович А.А. в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области направлено заявление (ходатайство) о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.13).
.... судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.18).
.... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С. произведена замена взыскателя ОАО Банк «Западный» ее правопреемником ИП Гракович А.А. (л.д.50)
.... копия постановления о замене стороны в ИП (правопреемство) направлена взыскателю ИП Гракович А.А. по адресу: адрес, заказным почтовым отправлением (ШПИ <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Административное исковое заявление поступило в суд .... (л.д. 5-7), .... судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Гракович А.А. (л.д.18). .... произведена замена стороны в ИП (правопреемство), копии документов направлены взыскателю ИП Гракович А.А. заказным почтовым отправлением.
При таких обстоятельствах, нарушений прав ИП Гракович А.А. суд не усматривает. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
При этом суд отмечает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Исходя из оценки приведенных положений закона на начальника отдела - старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.
При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность указанного должностного лица как совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, так и осуществлять постоянный непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.
Применительно к указанному, ввиду отсутствия в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С., Малая Л.Г., признаков незаконности, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., в части неосуществления контроля деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, не имеется.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С., Малая Л.Г., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.
С учетом изложенного, суд считает возможным отказать ИП Гракович А.А. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С., Малая Л.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Рыбалко
<данные изъяты>