РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фаминского Георгия Альбертовича к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Логиновой М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Романовой Н.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Фаминский Г.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП по Советскому АО г. Омска в отношении него .... возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> от ...., выданного Первомайским районным судом г. <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, о взыскании с Фаминского Г.А. в пользу Синдеева М.И. ущерба, причиненного преступлением.
.... в целях принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника – <данные изъяты> доля в нежилом помещении №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер <данные изъяты>.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Логиновой М.В. были приняты меры, направленные на принудительную реализацию указанного имущества путем проведения торгов, однако торги были признаны несостоявшимися.
.... судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Синдеева М.И. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 1 312 050 руб.
В течение установленного 5-дневного срока взыскатель не уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить нереализованное имущество за собой.
Однако, .... судебным приставом-исполнителем Логиновой М.В. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.
Считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку пристав не возвратил недвижимое имущество должнику после не поступления в установленный срок от взыскателя уведомления об оставлении такого имущества за собой.
Просит признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Логиновой М.В. от .... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановление от .... о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, вынесенные в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от .....
Административный истец Фаминский Г.А. в судебном заседании поддержал административные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что нарушен срок предложения взыскателю, поскольку в течение установленного 5-дневного срока взыскатель не уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить нереализованное имущество за собой. В связи с чем, постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от .... подлежат являются незаконными.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Логинова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что судебный пристав Гейзер Ю.Ю. в отделе не работает, исполнительное производство находится у нее в производстве, все оспариваемые исполнительные действия произведены ею. Постановления принятые .... в рамках исполнительного производства являются законными.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Романова Н.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица Синдеев М.И., Кудрявцев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение, которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Из содержания ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее – информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества (часть 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Из материалов дела следует, что .... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> от ...., выданного Первомайским районным судом г. <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, о взыскании с Фаминского Г.А. в пользу Синдеева М.И. ущерба, причиненного преступлением в размере 5 850 000 руб.(л.д.22-24).
Решением Первомайского районного суда г. <данные изъяты> от .... обращено взыскание на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г. адрес, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.56-60).
.... судебным приставом-исполнителем Романовой Н.В. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Фаминского Г.А., аресту (описи) подвергнуто имущество: <данные изъяты> доля в нежилом помещении №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г. адрес, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.61-62).
Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Фаминский Г.А. (л.д.63).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Логиновой М.В. от .... об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №<данные изъяты> от .... об оценке арестованного имущества - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: г. адрес, кадастровый номер <данные изъяты>, цена по цене оценки за единицу 1 749 400 руб. (л.д.67).
В адрес долевых собственников Фаминской М.А., Фаминской И.А. судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены уведомления о намерении продать долю в нежилом помещении (л.д.68-78).
.... постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Логиновой М.В. о передаче арестованного имущества на торги передано арестованное имущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.79).
Как следует из пояснений сторон, в ходе судебного разбирательства, торги были признаны несостоявшимися.
.... ведущим судебным приставом-исполнителем Логиновой М.В. в адрес взыскателя Синдеева М.И. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 1 312 050 руб. (л.д.82).
Указанное предложение направлено в адрес Синдеева М.И. заказным почтовым отправлением, что подтверждается копией конверта (л.д.83-84), а также реестром почтовых отправлений, и получено Синдеевым М.И. .....
Вместе с тем, из материалов дела, а также показаний ведущего судебного пристава-исполнителя Логиновой М.В., данных в ходе судебного разбирательства следует, что Синдеев М.И. получил также копию предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от ...., лично на приеме у пристава – ...., что подтверждается его подписью о получении предложения (л.д.85) и выразил согласие на указанное предложение.
.... ведущим судебным приставом-исполнителем Логиновой М.В. был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.88-89).
В эту же дату, .... ведущим судебным приставом-исполнителем Логиновой М.В. принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и передано взыскателю Синдееву М.И. нереализованное в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: <данные изъяты> доля в нежилом помещении №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г. адрес, кадастровый номер <данные изъяты> по цене 1 312 050,00 руб. (л.д.90-91).
Постановлением о проведении государственной регистрации от .... судебным приставом-исполнителем поручено регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области провести государственную регистрацию права собственности Синдееву М.И. имущества: – <данные изъяты> доли в нежилом помещении №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г. адрес, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.92-93).
.... постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с вышеуказанного имущества (л.д. 94).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, права должника передачей нереализованного имущества взыскателю нарушены не были.
Доводы административного истца Фаминского Г.А. о пропуске взыскателем Синдеевым М.И. предусмотренного частью 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве пятидневного срока направления судебному приставу-исполнителю согласия на оставление нереализованного имущества за собой, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и показаний ведущего судебного пристава-исполнителя Логиновой М.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует что предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от ...., было направлено в адрес Синдеева М.И. по адресу: г. адрес и фактически им не получено, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: г. адрес (л.д.86,87), в связи с чем не имел возможности его получить.
Указанное предложение фактически получено взыскателем Синдеевым М.И. на приеме у пристава – ...., в этот же день последним выражено согласие на оставление нереализованного имущества за собой (л.д.85).
Таким образом, пятидневный срок на дачу согласия на оставление нереализованного имущества за собой Синдеевым М.И. не пропущен, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части правомерны, в связи с чем отсутствует наличие оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от .... о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными.
Поскольку имущество должника Фаминского Г.А. не было реализовано на торгах, при наличии согласия взыскателя имелись основания для передачи взыскателю имущества должника, в связи с чем вынесено оспариваемое постановления, которым права и законные интересы административного истца не нарушены. Судебным приставом-исполнителем соблюдена регламентированная нормами 87, 92 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура передачи нереализованного имущества взыскателю в связи с не реализацией имущества на торгах и получением от взыскателя согласия на оставление имущества за собой.
С учетом изложенного, действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца Фаминского Г.А. (должника по исполнительному производству) не нарушают. Действия судебного пристава-исполнителя совершались в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного документа должником исполнены.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, суд считает возможным отказать Фаминскому Г.А. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Фаминского Георгия Альбертовича к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Логиновой М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Романовой Н.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Рыбалко
<данные изъяты>