РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Стрежевой Томской области 24 декабря 2025 года
Судья Стрежевого городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом жалобу защитника Ларченко Н.В. – Абашева О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Ларченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Т. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Ларченко Н.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ларченко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ларченко Н.В. – Абашев О.И. обратился в суд с жалобой с просьбой его отмены, как незаконное и необоснованное, прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья, оценив обстоятельства произошедшего, пришел к неверному выводу о соответствии протоколу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения. Не были приобщены к материалам дела заявленное в письменном виде ходатайство об истребовании из больницы <адрес> приказа №-н о порядке проведения освидетельствования с применением средств стерильности, неверно оценены достоверными и допустимыми показания сотрудников ГИБДД Т. и К., в части того, что гражданин, проводивший освидетельствование Ларченко Н.В. в больнице, представился ей, показал документы, был в белом халате, медицинском костюме и перчатках, когда брал руками трубку, вставляемую им в прибор. Считает, что лицом, проводившим медицинское освидетельствование, был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования Ларченко Н.В., поскольку оно проведено без белого медицинского халата, головного убора, медицинского костюма, в грязной одежде, лицом, который не представился, брал трубку прибора грязными руками без перчаток, тем самым нарушил требования о применении средств стерильности, в связи с чем указанное освидетельствование является незаконным.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ларченко Н.В., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, а в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ предоставила суду через своего защитника ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, с приложением на период листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, судом направлен запрос в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» по состоянию здоровья Ларченко Н.В. Согласно докладным секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с целью извещения Ларченко Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы ею неоднократно осуществлены звонки по номеру ее телефона №, как со служебного, так и личного номеров, в том числе направлено смс-сообщение с просьбой перезвонить в Стрежевской городской суд <адрес>, однако, абонент не отвечал; была попытка направления извещения через ГЭПС, однако в приеме сообщения отказано ввиду отсутствия соответствующего согласия, были направлены смс-сообщения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в формате голосового сообщения в автоматическом режиме, получение которого было подтверждено автоответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Ларченко Н.В. также не явилась в судебное заседание, поступили сведения из ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» о получении Ларченко Н.В. амбулаторного лечения, о возможности ее принимать участие в судебных заседаниях с учетом ее состояния здоровья. Через приемную суда защитником Абашевым О.И. подано заявление от имени Ларченко Н.В. с просьбой не проовдить судебное заседание, назначенное на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ее защитника на постанволение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по причине ее болезни, которая продолжается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также с просьбой без ее присутствия не допускать защитника Абашева О.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, с приложением листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, судом направлен повторный запрос в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» по состоянию здоровья Ларченко Н.В., на который поступил ответ о с подтверждением продления периода нетрудоспособности Ларченко Н.В. Также была направлена судебная повестка с уведомлением на адрес: <адрес>, которая адресатом не получена, отправление ожидает обратной пересылки отправителю. Согласно докладным секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею неоднократно были осуществлены звонки по номеру ее телефона, указанному выше, как со служебного, так и личного номеров как секретаря, так и помощника судьи, в том числе направлено смс-сообщение с просьбой перезвонить в Стрежевской городской суд Томской области, однако, абонент не отвечал; были направлены смс-сообщения, в том числе в формате голосового сообщения в автоматическом режиме, получение которого было подтверждено автоответчиком.
Защитник Абашев О.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отложить рассмотрение жалобы, поддержав ходатайство Ларченко Н.В. об отложении судебного заседания по состоянию здоровью, а ДД.ММ.ГГГГ на очередное судебное заседание он не явился, будучи извещенным лично в ходе судебного заседания о времени и месте его проведения. ДД.ММ.ГГГГ также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, что следует из расписки (л.д.118).
На основании вышеизложенного, судья принимает решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При этом принимается во внимание то, что судом были созданы все возможные условия для явки Ларченко Н.В. в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы, и о ее реальной возможности участвовать в нем, однако она пренебрегла такой возможностью, судья не усматривает при этом и нарушение ее права на защиту, с учетом вышеприведенного.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
В соответствии с пунктами 9, 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, при этом составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего вышеуказанное должностное лицо доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с п.п. 1 п. 8 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ч. 4 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пунктам 3, 4, 6 Порядка медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови). При этом осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до ДД.ММ.ГГГГ на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
В соответствии с п. 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Из пунктов 14 и 15 Порядка следует, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения.
Как следует из п.п. 33, 34 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного п.п. 1 п. 3 настоящего Порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного п.п. 2 - 4 п. 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи). При этом медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Ларченко Н.В., ранее управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт отказа Ларченко Н.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ларченко Н.В., управлявшая вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях Ларченко Н.В. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 часа 35 минут Ларченко Н.В., управлявшая ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут вышеуказанным автомобилем, при осуществлении видеосъемки была отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты>», поскольку у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи).
Отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Ларченко Н.В. на состояние опьянения на месте с применением видеофиксации установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора -1,089 мг/л, что подтверждается квитанцией прибора, с чем Ларченко Н.В. не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что дала свое согласие, в связи с чем она была доставлена в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», что следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного самой Ларченко Н.В., с указанием о ее согласии, с последующим получением копии протокола, что следует из соответствующей графы.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ларченко Н.В. от прохождения освидетельствования отказалась, фальсифицировав выдох.
Указанное согласуется с рапортами инспекторов ДПС Т. и К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут при несении службы около <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением, как установлено, Ларченко Н.В., у которой были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего она была отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласившись прошла освидетельствования на месте, по результатам которого показания прибора составили 1,089 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Ларченко Н.В. была не согласна, в связи с чем для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была направлена в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», где отказалась от его прохождения, фальсифицировав выдох, следовательно, в отношении Ларченко Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что также было подтверждено ими при даче показаний в суде первой инстанции.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель - врач психиатр-нарколог НТО ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками ГИБДД в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была доставлена Ларченко Н.В., которой до начала проведения освидетельствования разъяснен порядок его прохождения. После первого прерванного Ларченко выдоха в прибор, ей повторно было разъяснено, как необходимо правильно продувать в прибор, после чего в результате второй попытки она вновь фальсифицировала выдох, что нашло отражение в акте о том, что «от медицинского освидетельствования отказалась - фальсификация выдоха».
Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, на видеозаписях зафиксированы все процессуальные действия, производимые с участием Ларченко Н.В., данные которой не противоречат установленным судом обстоятельствам, диск с видеозаписями приложен к материалам дела.
Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Ларченко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя об ошибочном установлении места совершения административного правонарушения, о нахождении врача, проводимого медицинское освидетельствование не соответствующим образом, о допущенных врачом нарушениях при его проведении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, эти доводы опровергаются судом апелляционной инстанции, как не состоятельные, они были проверены в суде первой инстанции. Место совершения административного правонарушения верно установлено мировым судьей, как <адрес> – адрес медицинского учреждения, где Ларченко Н.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, фальсифицировав выдох, а сам адрес больницы следует из представленных доказательств, в частности из угловой печати самого Акта №. Допрошенный в суде первой инстанции врач Кушваев указал о том, что при проведении медицинского освидетельствования, возможно, он находился в хирургическом костюме, пояснил по процедуре проведения медицинского освидетельствования, в том числе о стерильности приборов, указал, и на то, что мундштук берется не руками, а специально обработанным пинцетом, который до этого находится в перекиси водорода, при этом обработка рук самим специалистом не производится для исключения фальсификации процедуры, поскольку такие средства в основном содержат спиртовую основу.
Вопреки доводам заявителя о недостоверности и недопустимости показаний свидетелей-сотрудников ГИБДД Телегина и Кислициной, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.
Каких-либо нарушений при освидетельствовании и направлении Ларченко Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении ее от управления транспортным средством, допущено не было.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ларченко Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Доказательств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличия у него какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения судебного акта, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем к рассматриваемой жалобе.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы защитника о том, что Ларченко Н.В. не осведомлена о подаче настоящей жалобы, о неполучении ею копии обжалуемого постановления не состоятельны, поскольку как указал защитник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее нетрудоспособности защитнику было передано путем оставления у двери его кабинета, о чем они ранее согласовали, Ларченко Н.В. об отложении судебного заседания ходатайства передавала через защитника неоднократно с указанием конкретных дат и времени, что свидетельствует о ее осведомленности как о подаче данной жалобы, и о ее принятии судом к рассмотрению и об отложениях судебных заседаний, принимается при этом содержание ходатайство, поступивших в суд от имени Ларченко Н.В.
Все составленные по делу процессуальные документы подписаны Ларченко Н.В., в них также имеются подписи о получении копий документов, в том числе копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Ларченко Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ларченко Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях Ларченко Н.В., действия последней квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - верно.
Постановление о привлечении Ларченко Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и обстоятельства совершения Ларченко Н.В. административного правонарушения, его последствия, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, и с учетом этих данных обоснованно назначено ей наказание в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи - в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для изменения обжалуемого постановления без направления дела на новое рассмотрение.
Так, мировым судьей в установочной части при описании события, вмененного Ларченко Н.В. административного правонарушения, излишне указано на управление Ларченко Н.В. вышеуказанным автомобилем «с признаками алкогольного опьянения», следовательно, слово «алкогольного» подлежит исключению.
Однако такое изменение оспариваемого судебного акта не указывает на недоказанность вины Ларченко Н.В. в совершении административного правонарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не указывает на отсутствие в действиях Ларченко Н.В. состава административного правонарушения.
Таким образом, несмотря на установление данных обстоятельств, влекущих изменение обжалуемого постановления, они не повлекли за собой принятие незаконного по существу решения, поскольку действующие Правила освидетельствования при имевшем место освидетельствовании Ларченко Н.В. в данном случае были соблюдены, нарушений требований законности при привлечении Ларченко Н.В. к административной ответственности не допущено, что правильно отражено в вынесенном судебном акте.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из установочной части постановления, при описании установленного мировым судьей события слова «… алкогольного …», как ошибочно излишне указанных.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Ларченко Н.В. не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ларченко Н.В., изменить, исключив из установочной части постановления - при описании установленного мировым судьей события слово «… алкогольного …».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Ларченко Н.В. – Абашева О.И. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.А. Шойжун