РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 г. г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевого городского суда Томской области Мисерев В.Н.
с участием защитника С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом жалобу Усова О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении
Усова О.П., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Усов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Усов О.П. обратился в суд с жалобой с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Автомобилем управляла У.Н.А., что подтверждается видеозаписью. Инспектор ДПС, составлявший материал является заинтересованным лицом, сославшись п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Усов О.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Защитник С. не возражал против рассмотрения дела без участия Усова О.П. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так же извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав защитника С., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Усов О.П. отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в <адрес> Усов О.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Усова О.Н. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усов О.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях Усова О.Н. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Усов О.П., управляющий транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02:05, отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством, произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.
В связи с отказом Усова О.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался.
Вышеуказанное согласуется с рапортами инспекторов ДПС П.Н.С., М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут при несении службы в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением, как установлено, Усова О.Н., у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего также отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГАУЗ «СГБ», в отношении Усова О.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, на видеозаписях зафиксированы все процессуальные действия, производимые с участием Усова О.П. данные которой не противоречат установленным судом обстоятельствам, диск с видеозаписями приложен к материалам дела.
Доводы жалобы о том, что Усов О.П. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, на нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Факт управления Усова О.П. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен на основании совокупности доказательств по делу, в частности рапортами должностного лица, пояснениями в суде первой инстанции инспекторов ДПС М.Р.Р. и П.Н.С.
По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей, предупрежденных в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелями, не имеется.
Из видеозаписи видно, что когда сотрудник полиции подошел к автомобилю, супруга Усова О.П. находилась на переднем пассажирском сиденье (время отраженное на видео - 01:20:06 или 58 секунда видеозаписи). Одновременно, после того, как сотрудник полиции открыл заднюю левую деверь, видно, что на передних пассажирском и водительском сидениях У.Н.А. не было, при этом через водительскую дверь, которая постоянно была в поле видимости видеокамеры, она не выходила, что позволяет сделать вывод, что она вышла через переднюю пассажирскую дверь, поскольку находился на переднем пассажирском сиденье.
Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Усова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при освидетельствовании и направлении Усова О.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством, допущено не было.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Усовым О.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Доказательств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличия у него какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения судебного акта, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем к рассматриваемой жалобе.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Усова О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Усова О.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях Усова О.П., его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Усова О.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и обстоятельства совершения Усовым О.П. административного правонарушения, его последствия, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и с учетом этих данных обоснованно назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи - в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для изменения обжалуемого постановления без направления дела на новое рассмотрение.
Так, мировым судьей в резолютивной части постановления, указано, что может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Усова О.П. не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Усова О.П., изменить, в резолютивной части постановления вместо ошибочно указанного судом «суток», указать «дней».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Усова О.П. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья В.Н. Мисерев