РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Стрежевой Томской области 04 февраля 2026 года
Судья Стрежевого городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом жалобу защитника Ягубова С.Ш. – адвоката Бурмейстерс Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ягубова С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего троих малолетних детей, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по <адрес> Я. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ягубова С.Ш.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ягубов С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ягубова С.Ш. – адвокат Бурмейстерс Г.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указывает, что вина Ягубова С.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, в его действиях отсутствует событие и состав указанного административного правонарушения, поскольку при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, факт составления в отношении Ягубова С.Ш. двух протоколов об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес>, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, составление сразу двух протоколов об административном правонарушении за одно и тоже административное деяние разными сотрудниками ГИБДД, а также в связи с не установлением состояния водителя, управлявшего транспортным средством на момент его остановки, поскольку согласно вышеуказанным протоколам Ягубов С.Ш. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тогда как материалами дела факт установления у Ягубова С.Ш. алкогольного опьянения не подтверждается и установлен не был. Данные обстоятельства являлись основанием для возвращения административного материала в орган, его составившего на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, и на дату поступления административного материала в мировой суд - ДД.ММ.ГГГГ и проведения подготовки по делу вышеуказанные протоколы об административном правонарушении являлись недопустимыми доказательствами, поскольку ими не было установлено событие административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и следовало мировому судье либо вернуть протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, либо прекратить дело за недоказанностью. Мировым судьей применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеющего обратной силы, поскольку на момент поступления дела в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ этот федеральный закон не был принят, соответственно положения о возвращении протокола об административном правонарушении не на стадии подготовки к рассмотрению дела, а уже после начала его рассмотрения судом на тот момент не действовали. Запрет на придание обратной силы установлен для закона, который иным образом ухудшает положение лица - Ягубова С.Ш., Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 300-ФЗ установил возможность возвращения протокола для устранения недостатков уже после того, как дело два месяца рассматривалось мировым судьей. В определениях о возвращении протоколов судом указаны формальные основания для направления данных протоколов для устранения недостатков, когда они фактически отсутствовали, то, что суд определил как «недостатки» фактически является «нарушением закона», исключающим привлечение лица в административной ответственности. Кроме того, закон не предусматривает возвращение одного и того же протокола для устранения недостатков многократно, таким образом судом, вопреки закону, были предприняты все действия для того, чтобы трансформировать протокол об административном правонарушении, являющийся недопустимым доказательством в допустимое доказательство, чтобы вынести «нужное» решение. В соответствии с обоими протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно уничтоженным сотрудниками ГИБДД и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ событие административного правонарушения было установлено, как «управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения», при отсутствии установления наличия алкогольного опьянения у Ягубова С.Ш., кроме указания в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на «нарушение речи» и «поведение не соответствующее обстановке». Указывает, что впоследствии протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован сотрудником по требованию суда, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вина Ягубова С.Ш. не установлена, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены не всесторонне, нарушен принцип непосредственности, ст. 24.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции посчитал, что вина Ягубова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, видеозаписью с регистратора «Дозор» и это единственная видеозапись, которая имеется в материалах дела. С участием понятых или с применением видеосъемки должны составляться протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, видеозапись имеется лишь при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Одна и та же видеозапись не может использоваться в трех протоколах, поскольку это разное место, время и обстоятельства, видеозапись должна подтвердить законность и ход освидетельствования на месте. Согласно приложенной к материалам дела видеозаписи сотрудник ИДПС З. Ягубова С.Ш. от управления транспортным средством не отстранял, отсутствует видеоподтверждение факта управления автомашиной и его остановки. При этом, сотрудник ИДПС З. автомобиль Ягубова С.Ш. не останавливал, а стал вести видеосъемку значительно позже, уже в патрульном автомобиле. Таким образом, видеозапись подтверждает, что процессуальное действие в виде отстранения водителя от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, без применения видеозаписи, что является грубым нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а информация, внесенная в протокол, не соответствует. Фактическое время отстранения Ягубова С.Ш. от управления транспортным средством и время на видеозаписи не совпадают, это нарушение мировым судьей критически не оценивалось. Видеозапись в протоколе приобщена ненадлежащим образом, так как не указано техническое средство, которым она велась. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят в качестве допустимого доказательства по административному материалу и должен быть исключен из материалов дела. Ссылаясь на ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем делается запись в соответствующих протоколе либо акте, с приложением видеозаписи. Полагает, что в законе указано на то, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, а не к какому-то другому, например, об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, одна и та же видеозапись не может использоваться в двух разных протоколах. Из материалов дела не усматривается, что направление Ягубова С.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено сотрудником ИДПС З. в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Несмотря на имеющиеся нарушения, Ягубов С.Ш. выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, однако при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять не только наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдать установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых видеозапись должна применяться инспектором ДПС при осуществлении всего процесса отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Видеозапись не согласуется с письменными материалами дела, сотрудником ДПС в протоколы внесена недостоверная информация о времени про ведение процессуальных действий, следовательно, на приобщенной видеозаписи запечатлены не процессуальные действия, а разговор сотрудника ИДПС З. с Ягубовым. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также сама видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Ягубова в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении Ягубов С.Ш. пояснял суду, что транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р 904 ВУ 70 было возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание судом в постановлении о выдаче владельцу вышеуказанного транспортного средства, задержанного протоколом <адрес>, делает его неисполнимым.
В судебном заседании защитник Ягубова С.Ш. – адвокат Бурмейстерс Г.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Ягубов С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ извещен с помощью СМС-сообщения по номеру телефона № о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенного на 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, при извещении защитника ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила секретарю о госпитализации Ягубова С.Ш. в отделении урологии/хирургии <адрес> окружной больницы, в связи с чем судом были истребованы сведения о госпитализации Ягубова С.Ш. из БУ «<адрес> окружная больница» и ОГАУЗ «<адрес> городская больница». Из ответа ОГАУЗ «<адрес> городская больница» поступили сведения об амбулаторном лечении Ягубова С.Ш. у врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, планируется оперативное лечение.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья Ягубова С.Ш., предоставлены распечатка листка нетрудоспособности с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ОГАУЗ «<адрес> городская больница» и выписной эпикриз из БУ «<адрес> окружной больницы» с указанием периода нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ягубов С.Ш. извещен по телефону № в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, судом вновь были истребованы сведения по состоянию здоровья Ягубова С.Ш. из указанных выше медицинских учреждений. Из ответа ОГАУЗ «<адрес> городская больница» поступили сведения об амбулаторном лечении Ягубова С.Ш. у врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продлением его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, планируется оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ из БУ <адрес> окружная больница» поступили сведения о стационарном лечении Ягубова С.Ш. в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, планируется оперативное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья Ягубова С.Ш., находящего на стационарном лечении, предоставлена медицинская справка БУ «<адрес> окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождения последнего на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ягубов С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ извещен с помощью СМС-сообщения по номеру телефона №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно по телефону №. На запросы суда БУ «<адрес> окружная больница» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что Ягубов С.Ш. находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ОГАУЗ «<адрес> городская больница» сообщает о том, что Ягубов С.Ш. продолжает лечение амбулаторно, направлен к врачу-урологу на консультацию.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание вновь было отложено на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья Ягубова С.Ш. по ходатайству защитника, предоставившей медицинскую справку БУ «<адрес> окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождения последнего на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Ягубов С.Ш. был извещен по телефону №.
БУ «<адрес> окружная больница» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о выписке Ягубова С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию лечения, а из ОГАУЗ «<адрес> городская больница» ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о поступлении в стационар хирургического отделения Ягубова С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, состояние удовлетворительное, препятствий к участию в судебных заседаниях не имеет, в связи с чем судом направлено письмо ОГАУЗ «<адрес> городская больница» об оказании содействия в организации выездного судебного заседания на базе больницы с участием Ягубова С.Ш., о чем защитнику секретарем судебного заседания было сообщено с просьбой явиться к 09.00 часам ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ОГАУЗ «<адрес> городская больница» по адресу: <адрес>. Как следует из телефонограммы секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на ее личный номер позвонил абонент с номером №, которым оказалась защитник Бурмейстерс Г.Г. и сообщила о том, что она созвонилась с Ягубовым С.Ш., который попросил ее представить его интересы в суде при рассмотрении настоящей жалобы, без его участия, поскольку плохо себя чувствует.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания защитник просила приступить к рассмотрению жалобы без участия Ягубова С.Ш., указав, что накануне судебного заседания она связалась с последним, который ссылаясь на плохое самочувствие, попросил ее представить его интересы в суде при рассмотрении настоящей жалобы, доводы которой он поддерживает полностью. При этом от Ягубова С.Ш. каких-либо заявлений, как по телефону, так и по электронной почте суда об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Принимая во внимание вышеизложенное, не усматривая при этом нарушение прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права Ягубова С.Ш., принявшего самостоятельно не принимать участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на защиту, с учетом отсутствия у суда поводов не доверять сведениям, указанным в упомянутых выше ответах медицинских учреждений, телефонограмм, пояснениям защитника в судебном заседании, а также ввиду надлежащего уведомления Ягубова С.Ш. о рассмотрении дела, судья считает необходимым рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Ягубова С.Ш.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу и в его отсутствие.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника Ягубова С.Ш., судья приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Ягубов С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую, помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Ягубова С.Ш., также входят:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день на <адрес> в <адрес> Ягубов С.Ш. при осуществлении видеофиксации отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при производстве видеозаписи, в связи с отказом Ягубова С.Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом Ягубов С.Ш. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется собственноручная запись о согласии;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ягубова С.Ш. установлено состояние опьянения - положительный результат химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), согласно справке ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- справка о результатах ХТИ (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче Ягубова С.Ш. обнаружен метаболит;
- ответ БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому химико-токсикологическое исследование материала (мочи) с выдачей справки о результатах ХТИ № проводилось 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ специалистом КДЛ Г.; трижды выдавались дубликаты данной справки, в связи с допущенной ошибкой - неверного указания даты рождения освидетельствуемого, а также с запросами правоохранительных органов;
- видеозаписью регистратора «Дозор», производившейся должностным лицом ГИБДД при оформлении административного материала, зафиксированы все процессуальные действия, с участием Ягубова С.Ш., данные которой не противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам и защитником не оспаривались.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктами 9, 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, при этом составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего вышеуказанное должностное лицо доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ягубов С.Ш. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ягубов С.Ш. в соответствии с п.8 указанных Правил направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.
Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ягубова С.Ш. (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к этому приказу (далее - Акт).
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).
Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, судом установлено, что порядок проведения освидетельствования Ягубова С.Ш. на состояние опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужили выявленные у Ягубова С.Ш. вышеуказанные признаки опьянения.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, следовательно, доводы жалобы в этой части, не состоятельны.
Довод жалобы заявителя о составлении в отношении Ягубова С.Ш. нескольких протоколов за совершение одного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку не нарушает права лица, в отношении которого они составлялись, в связи с тем, что итоговые решения по ним не выносились, мировым судьей рассмотрен последний протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягубова С.Ш., составленный после устранения административным органом недостатков, допущенных при его составлении, что нормами КоАП РФ не запрещается, процессуальных нарушений не установлено.
Довод автора жалобы, основанный на неверном толковании положений ст. 1.7 КоАП РФ, подлежит отклонению как необоснованный. Действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях одновременно содержит нормы как материального, так и процессуального права. При этом, если в ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ законодатель оговорил порядок действия во времени норм материального права, то в ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ им регламентировано действие во времени норм процессуальных, то есть регулирующих исключительно процедурные вопросы производства.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, что не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, диски с видеозаписями приложены к материалам дела, видеозаписи были просмотрены в суде первой инстанции, как указала защитник в судебном заседании, нет необходимости в повторном просмотре этих видеозаписей, в них зафиксированы процессуальные действия, производимые с участием Ягубова С.Ш., что они не оспаривают. При таких обстоятельствах в том числе, оснований для признания имеющейся видеозаписи недопустимым доказательством не усматривает и суд апелляционной инстанции. Само отсутствие моментов управления и остановки транспортного средства водителем Ягубовым С.Ш. на видеозаписи, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, о не виновности Ягубова С.Ш. безоговорочно.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Ягубова С.Ш., из материалов дела и доводов жалобы не установлено.
Доказательств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличия у него какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения судебного акта, каких-то требований мирового судьи от должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем к рассматриваемой жалобе.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ягубова С.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы.
Основанием полагать, что Ягубов С.Ш. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
В этой связи Ягубов С.Ш. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое Ягубов дал согласие.
Отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.
Усматривается, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностными лицами, самим Ягубовым С.Ш. при ведении видеофиксации без замечаний.
Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется вопреки доводам жалобы. На основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях Ягубова С.Ш., действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - верно.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Ягубова С.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все иные доводы настоящей жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не усматривается и у суда апелляционной инстанции.
Постановление о привлечении Ягубова С.Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии и события правонарушения и виновности Ягубова С.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ягубова С.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ягубова С.Ш. – адвоката Бурмейстерс Г.Г., - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.А. Шойжун