РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре Исаевой В.А., с участием административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, о возмещении морального ущерба, о проведении проверки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, о возмещении морального ущерба, о проведении проверки.
В обоснование административного иска указала, что за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, неоднократно допускал неверную идентификацию в отношении ФИО10 в рамках исполнительного производства №, выставляя Вон ФИО1, должником по долговым обязательствам, фактически относящимся к другому лицу - ФИО4 В результате указанного нарушения ее финансовое положение необоснованно ухудшается, возникает угроза принудительного взыскания денежных средств, которыми она не обязана расплачиваться. Исполнительное производство, согласно данным портала «Госуслуги», основано исключительно на ошибочно примененном номере СНИЛС, поскольку указанная долговая сумма в размере 45 000 рублей ей не признавалась и не имелось какого-либо основания. В течение последнего года судебный пристав-исполнитель ФИО2 многократно получал обращения с просьбой исправить ситуацию, однако никаких мер принято не было. Последний ответ на ее обращение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 содержал отказ отменить взыскание суммы долга в размере 45 000 руб. Такое поведение нарушает ее права как гражданина Российской Федерации, противоречит законодательству Российской Федерации, включая Федеральный закон «Об исполнительном производстве». ФИО11 не является должником по исполнительному производству №. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно совершает одну и ту же грубейшую ошибку, что ведет к длительным стрессовым ситуациям, моральному давлению, снижению качества жизни и порче ее кредитных показателей. Несмотря на многократные обращения, ФИО2 продолжает игнорировать требования закона, препятствуя устранению нарушений. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части исполнения требований исполнительного производства № относительно Вон ФИО12; обязать устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании с нее указанной задолженности; возместить ей моральный ущерб, связанный с незаконным включением сведений о наличии у нее несуществующей задолженности, в размере 540 000 рублей; провести проверку должностного лица ФИО2 на предмет квалификации и соблюдения порядка исполнения должностных обязанностей, приняв меры дисциплинарного воздействия в целях недопущения повторения аналогичных ситуаций впредь.
В судебном заседании административный истец ФИО13 участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО14. возражал против заявленных требований, полагал, что они не подлежат удовлетворению.
Представитель административного ответчика ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая исковые требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ) Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу ФИО16, окончено ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № (срок хранения для исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя составляет 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства).
Вышесказанное затрудняет представление информации по данному исполнительному производству.
Как следует из программного комплекса АИС ФССП России спорное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, движения денежных средств по исполнительному производству не было.
В этой связи, доводы административного истца в части ухудшения ее материального (финансового) положения, снижения качества жизни являются необоснованными.
Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО4, что отражено на портале «Госуслуг».
Вон ФИО1 должником по указанному исполнительному производству она не является, соответственно, исполнительные действия в отношении нее судебным приставом - исполнителем не могли применяться, в т.ч. вынесение постановления о взыскании задолженности.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 № 4-П, от 3 февраля 1998 № 5-П, от 28 мая 1999 № 9-П, от 11 мая 2005 № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд пришел выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО17 требований.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.
Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.
Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно только одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Системное толкование приведенных положений позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействий незаконными является совокупность двух таких обстоятельств как нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.
По убеждению суда совокупность таких условий не установлена при рассмотрении настоящего административного дела, представленные сторонами доказательства не позволили установить факты нарушения прав административного истца, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО18 Следовательно, оснований для возложения обязанности по совершению каких-либо действий, связанных с заявленным спором не имеется.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации): компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате предполагаемых неправомерных действий судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО20 к ФИО19 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, о возмещении морального ущерба, о проведении проверки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Феоктистова в окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2026 года