Решение
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., с участием помощника Канского межрайонного прокурора Москаленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В. В. к Миронову А. А.ичу о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Гончарова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Миронову А.А. о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с октября 2022 года по октябрь 2024 года истец и ответчик жили совместно, до этого были знакомы 10 лет. В октябре 2024 года истец и ответчик поругались, спустя время ответчик пытался встретиться с истцом и помириться. 08.03.2025 ответчик приехал к истцу домой на праздник и они вместе стали его отмечать. 09.03.2025 около 22 часов после совместного распития спиртных напитков у истца дома по адресу: <адрес>, истец и ответчик решили на автомобиле ответчика «Тойота Калдина», стоявшем у подъезда дома, поехать в магазин за спиртным, после чего, когда истец стояла возле автомобиля, ответчик, находясь за рулем своего автомобиля наехал истцу на ногу колесом автомобиля, в результате чего истцу был причинен перелом лодыжки левой ноги. 12.03.2025 в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратилась в травмпункт, а затем проходила лечение и судебно-медицинскую экспертизу. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 14.11.2025 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 10.02.2026 АО «ГСК «Югория» перечислила на банковский счет истца страховую выплату возмещения в размере 25 000 рублей. На момент лечения истец приобретала костыли и дорогостоящие препараты для восстановления синтеза ткани. Денежных средств выплаченных страховой компанией истцу не хватило даже на приобретение костылей. До сих пор на протяжении года истец испытывает нестерпимую боль, которую не снимают даже обезболивающие. А также истцу приходится приобретать обувь вместо 38 размера 41 размер. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Миронова А.А. моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 30.03.2026к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «ГСК «Югория».
В судебном заседаниипредставитель истца Гончаровой В.В. - Колесникова М.А. (на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что происшествие произошло 9 марта 2025 года, путем наезда автомобилем под управлением Миронова на ногу Гончаровой, тем самым причинен вред средней тяжести. Истец лечение полностью не прошла, периодически наблюдается у врача. Имеются негативные последствия нанесенной травмы. Истцу прописаны лекарства. До больницы истцу приходится ездить на такси. Любое лекарство несет нагрузку на организм, что усиливает у истца психические и нравственные страдания, испытывает постоянные физические боли. Наезд был на стопу, но в организме всё взаимосвязано, был перелом со смещением, не может такая травма произойти без нанесения ущерба всему суставу и всей ноге. Ответственность за управление источником повышенной опасности лежит на человеке, управляющим автомобилем. Человек, управляя транспортным средством, видя неадекватное поведение, должен остановить транспортное средство, чтобы не нанести вред. Истец доверяла ответчику, не могла предположить, что со стороны ответчика могут последовать такие действия.
Ответчик Миронов А.А. с исковыми требованиями не согласен в части размера компенсации морального вреда, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен в части размера компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика Алейников В.Е. с исковыми требованиями не согласен в части размера компенсации морального вреда, дополнительно пояснил, что истец жаловалась на судороги в мышцах левой ноги, речь идет о переломе стопы. Судороги в мышцах левой ноги - это косвенный признак, нет причинно-следственной связи. Указано на снижение мышечной силы тыльного разгибания левой стопы, речь идет об икроножной мышце, перелом получен путем наезда на стопу. Истец и ответчик находились в нетрезвом состоянии, были на парковке возле автомобиля, когда ответчик отъезжал, он допустил наезд на ногу истца, имеется грубая неосторожность с обеих сторон, истец препятствовала поездке, преграждала собой путь автомобилю, она должна была стоять курить в стороне от автомобиля, чтобы нога не оказалась под колесами автомобиля. Ответчик не оспаривает своей вины, понес за это административное наказание, готов выплатить компенсацию морального вреда, но не в таком размере, который заявлен в иске, сумма чрезмерно завышена, не соответствует разумности и справедливости.Истец в результате полученной травмы не обратилась за медицинской помощью, на место приезжала скорая помощь, но истец посчитала, что отсутствует необходимость обратиться за медицинской помощью, значит она на месте не испытала болевых ощущений. В последующем нога опухла, истец обратилась в больницу, прошла лечение, травма зажила. К врачам с данными жалобами не обращалась, пошла только тогда, когда обратилась в суд. Указали на отечность стопы, только левая более отечная, чем правая, получается, что и правая отечная, значит имеет место быть проблема со здоровьем. Ей выписали витамины, сульфат магния, никотиновую кислоту, каким образом стимулятор для пищеварения может помочь заживлению ноги. Из дела видно, что истец не мучилась с больной ногой. Истец ездила на такси, но возможно, ездила на такси и до травмы. С учетом разумности и справедливости, с учётом того, что вина происшествия лежит на истце и ответчике, компенсация морального вреда не должна превышать 100 000 рублей.
Истец Гончарова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседанииисковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно поясняла, чтобыл причинен вред здоровью средней тяжести, это подтверждено заключением эксперта. В страховую компанию «Югория» обращалась, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 000 рублей.На приобретение лекарств, костылей, транспортировку (услуги такси), так как самостоятельно передвигаться не могла до больницы, потратила 264 000 рублей. С ответчиком проживали вместе с 2022 года по 2024 год, рассталисьс ним, ответчик хотел помириться, 09.03.2025 распивали спиртные напитки, не хотела с ним мириться, он намеренно причинил вред, так как хотел устранить как конкурента, поскольку занимались незаконной предпринимательской деятельностью, торговали черемшой. Не смогла работать с 09.03.2025 по 07.05.2025. Сразу не обратилась в больницу, так как нога была фиолетовая, и думала это пройдет. Инвалидность не установлена, предстоит операция, поскольку перелом со смещением. Употребляет обезболивающие медикаменты, поскольку испытывает боль. Лечение в больнице не проходит.
Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца Колесникову М.А., ответчика Миронова А.А., его представителя Алейникова В.Е., заключение помощника прокурора Москаленко М.А.о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21час 40 минут, возле дома по адресу: <адрес>, Миронов А.А., управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Калдина, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода Гончарову В.В.
В результате наезда Гончаровой В.В. был причинен перелом со смещением латеральной лодыжки левого голеностопного сустава.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Миронова А.А., Гончаровой В.В., ФИО7, ФИО8
Собственником автомобиля Тойота Калдина, г/н №, является Миронов А.А., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 14.11.2025 Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Гончаровой В.В., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющимся базам данных учета пациентов Гончарова В.В. обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» 12.03.2025 с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения.
После чего, Гончарова В.В. получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях травматологического пунктаКГБУЗ «Канская МБ» в период с 12.03.2025 по 28.04.2025 с диагнозом: Консолидирующийся перелом латеральной лодыжки левого голеностопного сустава с удовлетворительным стоянием отломков.
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 66243/А2025, на приеме у травматолога 12.03.2025, 26.03.2025 Гончаровой В.В. было рекомендовано щадить конечность (покой), возвышенное положение конечности (для спадания отека), гипсовая иммобилизация, передвигаться рекомендовано на костылях без опоры на больную конечность, назначены препараты кальция, «Найз».
На приеме у травматолога ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.В. от гипсования, ЭЛН, повторного приема отказалась, наступает на левую нижнюю конечность.
На приеме у травматолога 14.04.2025, 28.04.2025 Гончаровой В.В. было рекомендовано ходить с костылями с нагрузкой больше 50% массы тела.
Согласно заключению эксперта № 272 от 07.05.2025, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Гончаровой В.В. не определялась, по причине отсутствия достаточных объективных данных.
Согласно заключению эксперта № 545 от 02.09.2025, на время обращения в лечебное учреждение 12.03.2025 у Гончаровой В.В. обнаружен перелом со смещением латеральной лодыжки левого голеностопного сустава, что повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственность Миронова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии XXX №.
На основании заявления Гончаровой В.В. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила на банковский счет Гончаровой В.В. страховую выплату возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15708 от 10.02.2026, выпиской по счету ПАО Сбербанк.
Согласно сведений СОДЧ ИСОД МВД России, от Гончаровой В.В. за ДД.ММ.ГГГГ обращений по факту причинения телесных повреждений зарегистрировано не было.
Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Гончаровой В.В., Миронова А.А. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости.
В государственном реестре транспортных средств отсутствуют сведения в отношении Гончаровой В.В.
Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, Гончарова В.В. для проведения медико-социальной экспертизы не обращалась, инвалидом не признавалась.
В отношении Гончаровой В.В. и Миронова А.А. сведения о месте работы, а также данные по страховым взносам отсутствуют.
В базе данных на застрахованные лица Гончарову В.В., Миронова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.
Согласно действующим базам данных Гончарова В.В., Миронов А.А. получателем пенсии, отдельных мер социальной поддержки по линии органов СФР по Красноярскому краю не значатся.
Как следует из медицинской амбулаторной карты № 4/2446, Гончарова В.В. обращалась к врачу-терапевту с жалобами на боль в течение года в ноге, где был перелом.
ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.В. посещала фельдшера в связи с жалобами на боль в течение года в ноге, где был перелом. Назначена консультация травматолога. Явка ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.В. посещала фельдшера в связи с жалобами на боль в н/к, онемение, при ходьбе боль усиливается, покалывания, мурашки в н/к, обратилась за направлением к неврологу и кардиологу для оперативного лечения. Повторно назначена консультация травматолога.
ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.В. посещала врача-невролога в связи с жалобами на судороги в мышцах левой ноги.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.В. приобретала раствор никотиновой кислоты, таблетки Нейробион на общую сумму 2 245 рублей 50 копеек.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.В. приобретала таблетки Нейробион, раствор магния сульфат на общую сумму 1 489 рублей.
Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.В. приобретала Аксамон на общую сумму 1 487 рублей.
Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.В. приобретала Аксамон на общую сумму 2 723 рубля.
Также из выписки по счету кредитной карты за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гончарова В.В. приобретала в аптеке лекарственные препараты: 19.03.2025 на сумму 303 рубля 05 копеек.20.03.2025 на суммы 1 201 рубль 28 копеек, 40 рублей 28 копеек и 290 рублей 54 копейки, 03.04.2025 на сумму 1 858 рублей, 13.04.2025 на сумму 1 065 рублей, 25.04.2025 на сумму 164 рубля, 19.05.2025 на сумму 117 рублей.
Сведения о назначении и приобретении именно данных медицинских препаратов отсутствуют.
Согласно реестру поездок за период с 03.03.2025 по 07.06.2025, Гончарова В.В. ездит до больницы на такси.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Гончаровой В.В., произошло по вине ответчика Миронова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Миронов А.А., доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил, свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривал.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями Миронова А.А. Гончаровой В.В. причинены физические страдания в виде перелома со смещением латеральной лодыжки левого голеностопного сустава, которые подлежат возмещению путем взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых он был причинен, степень физических и нравственных страданий, причиненных Гончаровой В.В., степень вины ответчика, материальное положение сторон, уровень жизни, индивидуальные особенности личности потерпевшей, способ причинения вреда - источником повышенной опасности, заключение эксперта № 545 от 02.09.2025, согласно которому Гончаровой В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Поскольку после прохождения лечения в травмпункте Гончарова В.В. за медицинской помощью по лечению ноги, в том числе за оперативным лечением не обращалась, медицинских документов об ином не представила, обращалась к фельдшеру мае 2026, после подачи иска в суд, была направлена дважды фельдшером к травматологу, но травматолога не посетила, доказательств о необходимом оперативном лечении не представила, суд не принимает доводы Гончаровой В.В. о том, что ей показано оперативное лечение, являющееся последствием той травмы, которая была получена в ДТП.
При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Миронова А.А. в пользу истца Гончаровой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, что способно компенсировать Гончаровой В.В. причиненные физические и нравственные страдания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Гончаровой В. В. к Миронову А. А.ичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Миронова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России Канский ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) в пользу Гончаровой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии 0417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Миронова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России Канский ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение изготовлено: 07.09.2026.