РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ляховой М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Ляховой М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 198 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6946 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля AudiA6, г/н №, под управлением Котова М.А., и MazdaPremasy, г/н № под управлением Ляховой М.В., в результате которого автомобилю AudiA6 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ляхова М.В., которая на момент ДТП была лишена права на управление транспортными средствами.
Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не имеющего права на управление транспортным средством, в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хасьянова И.А., Крючко С.А., Котов М.А., ООО СК «Согласие».
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Попова М.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив ходатайство в письменном виде, также указала, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ляхова М.В. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что на момент ДТП постановление о лишении ее права управления ТС еще не вступило в силу.
Третьи лица Хасьянова И.А., Крючко С.А., Котов М.А., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину не явки не сообщили, ходатайств не направили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать в его отсутствии, а также в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В судебном заседании установлено, что 22.10.2024 в 21 час. 05 мин <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем MazdaPremasy, г/н №, и AudiA6, г/н №, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Audi А6» г/н.
Гражданская ответственность водителя Котова М.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК Согласие, Ляховой М.В. - в АО «АльфаСтрахование».
Собственник AudiA6, г/н № обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении страхового случая. Был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаченного страхового возмещения составил 198 200 руб.
АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения ООО СК Согласие в размере 198 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Ляховой М.В., которая нарушил п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем MazdaPremasy, г/н №, двигаясь задним ходом создавая помеху другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем AudiA6, г/н №, под управлением Котова М.А.
Определением 24 ОК № 862565 от 22.10.2024 отказано в возбуждении дела об административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения у гр. Ляховой М.В.
По запросу суда в материалы дела представлены данные из ГИБДД МО МВД России «Канский», согласно которым Ляхова М.В. постановлением мирового судьи судебного участка №39 г. Канска Москвитиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ лишена права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка №67 Октябрьского района г. Красноярска Чикун О.С. от ДД.ММ.ГГГГ лишена права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата сдачи ВУ/ начало течения сроков лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ.
07.10.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №39 г. Канска Ляхова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за управление 05.09.2024г. в 01 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, транспортным средством, находясь в состоянии опьянения), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление мирового судьи судебного участка №39 г. Канска в отношении ответчика Ляховой М.В. от 07.10.2024 вступило в законную силу 27.11.2024, в связи с чем срок лишения специального права на момент ДТП 22.10.2024 не истек, и Ляхова М.В. не была лишена права управления транспортным средством.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством MazdaPremasy, г/н № у ответчика Ляховой М.В., риски автогражданской ответственности были застрахованы, последняя на момент дорожно-транспортного происшествия управляла им при наличии на то прав, поскольку постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу еще не вступило, приходит к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» выплатившего потерпевшему страховое возмещение в размере 198 200 руб., права регрессного требования к ответчику, учитывая также, что доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ст. 14 Закона «Об ОСАГО», для его возникновения истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Ляховой М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.