Заочное решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при ведении протокола помощником судьи Каврус Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Ключ» к Артемьевой К. А. о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО ««ПКО «Ключ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Артемьевой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Артемьевой К.А. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артемьева К.А. был предоставлен заем в размере 49 999 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых от суммы микрозайма. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Права требования по договору займа 30.08.2025 были переданы (уступлены) ООО «ПКО «Ключ» по договору уступки прав требований истцу.
Истец просит суд взыскать Артемьевой К.А. в пользу ООО ««ПКО «Ключ» сумму задолженности в размере 114 787 рублей 70 копеек, государственную пошлину в сумме 4 443 рубля 63 копейки, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Определением Канского городского суда от 02.04.2026 по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС».
Представитель истца ООО «ПКО «Ключ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Артемьева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие истца с учетом заявленного ходатайства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 05.05.2025 между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Артемьевой К.А. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артемьевой К.А. был предоставлен заем в размере 49 999 рублей сроком с 05.05.2025 по 09.08.2025 под 292% годовых, что подтверждается распиской от 05.05.2025.
Пунктом 17 договора микрозайма № 01Ф25-0029413 от 05.05.2025 подсудность спора по иску кредитора к заемщику определена в Канском городском суде Красноярского края.
Артемьева К.А. свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения займа, проценты не выплачивала. Задолженность по основному долгу составила 49 999 рублей, по процентам - 64 788 рублей 70 копеек.
Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.
30.08.2025 ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» по договору уступки прав требований (цессии) уступило права (требования) ООО ПКО «ПКО «КЛЮЧ», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.
В Актуальном реестре заемщиков к договору цессии, сумма уступаемой задолженности составила 96 788 рублей 06 копеек, из которых сумма по основному долгу - 49 999 рублей, сумма процентов за пользование займом - 46 789 рублей 06 копеек, что также отражено в реестре должников, где числится фамилия Артемьева К.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 14.01.2026, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 10.12.2025 с должника Артемьевой К.А. в пользу ООО ПКО «ПКО «КЛЮЧ» взыскана задолженность по договору займа № 01Ф25-0029413 от 05.05.2025 в сумме 114 787 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 рублей 82 копейки, отменен в связи с поданными должником возражениями.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий потребительского займа, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным применить расчет задолженности, произведенный истцом и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 114 787 рублей 70 копеек.
Ответчиком возражений по представленному истцом расчету не поданы, свой расчет не представлен.
Более того вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 221 рубль 81 копейка (платежное поручение № 998108 от 20.03.2026). Кроме того, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету государственная пошлина в сумме 2 221 рубль 82 копейки, уплаченная истцом за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был впоследствии отменен (платежное поручение № 996506 от 13.11.2025). В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 443 рубля 63 копейки, а также расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей, оплата которых подтверждена платежным поручением № 998112 от 20.03.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 223 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Ключ» к Артемьевой К. А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Артемьевой К. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Ключ» (ИНН 3620014866, ОГРН 1193668019797) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 114 787 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 443 рубля 63 копейки, расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей.
Ответчик Артемьева К.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 03.06.2026.