ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» к Носковой М. В., Алексеевой Н. А., Зиёевой Ю. А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с иском к Носковой М.В., Алексеевой Н.А., Зиёевой Ю.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, закреплено за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления на основании Приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 03 марта 2022 года № 457.
На основании ордера №57 от 08.12.2003 г. Носкову А.М., как военнослужащему, на состав семьи 4 человека: Носков А.М., Носкова М.В. (жена), Носкова Н.А. (дочь - ныне Алексеева), Носкова Ю.А. (дочь - ныне Зиёева), было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Носковым А.М. и Носковой М.В. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Носков А.М. добровольно выехал их жилого помещения со всеми своими вещами, снялся с регистрационного учета по месту жительства. Фактически в жилом помещении по адресу: <адрес> проживали Носкова М.В., Носкова Ю.А.. На регистрационном учете значатся Носкова М.В., Носкова (Зиёева) Ю.А., Алексеева Н.А. Решением Канского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2023 г. ответчики были признаны утратившими право пользования жилыми помещениями и выселены. На момент вынесения решения Канского городского суда по делу о признании утратившими право пользования жилым помещениям, Носков А.М. проходил военную службу по контракту в ВС РФ в Республике Тыва г. Кызыл, где и проживал постоянно. Во исполнение решения Канского городского суда по делу № 2-1716/2024 от 28 октября 2024 г., ответчиками было сдано жилое помещение в неудовлетворительном состоянии, что зафиксировано актом осмотра технического состояния жилого помещения квартиры по адресу <адрес>.
Из представленных фотоматериалов усматривается неудовлетворительное состояние жилых комнат, отсутствие межкомнатных дверей, остекление окон в одну нить (вторые рамы отсутствуют во всех комнатах), отсутствуют межкомнатные двери, стены в неудовлетворительном состоянии, местами на стенах повреждена штукатурка, розетки демонтированы, торчат провода, ванна демонтирована полностью, отсутствует кафель, стены ободраны, санузел после сдачи квартиры находится в неудовлетворительном состоянии.
Проведенным осмотром квартиры установлено, что поврежден замок входной двери (не имеет плотного примыкания), по всей квартире повреждено состояние окрасочного слоя. Таким образом, акт осмотра квартиры о ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в результате противоправных действий ответчиков федеральному имуществу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в полом объеме. Согласно локальному сметному расчету сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 402 178 рублей 63 копейки. На основании изложенного, истец ФГАУ «Росжилкомплекс» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Носковой М.В., Алексеевой Н.А., Зиёевой Ю.А. в качестве возмещения материального ущерба 402 178 рублей 63 копейки.
Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики Носкова М.В., Алексеева Н.А., Зиёева Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Министерства обороны РФ, Администрации Канского муниципального округа, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения МО РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.п. 1, 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пп.пп. 68 и 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, полномочия по управлению закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации жилищным фондом, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции Министерство обороны Российской Федерации.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2020 № 444 «Об утверждении Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны Российской Федерации», Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации предназначен для реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил.
Согласно п. 8 Положения Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации осуществляет мероприятия по закреплению имущества Вооруженных Сил на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями, а также дает задания по его использованию.
В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
При этом полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, который и принимает решения о закреплении за Учреждением имущества Российской Федерации находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Имущество Учреждения, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за ним на праве оперативного управления, на основании распорядительного акта, изданного Департаментом военного имущества Министерства обороны: Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчинено руководителю Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами. Нормы главы 10 ЖК РФ, определяющие основания и порядок предоставления специализированного жилого помещения, подлежат применению в отношении военнослужащих во взаимосвязи с подзаконными нормативными актами, изданными федеральными органами государственной власти в пределах компетенции, определенной в ст. 12 ЖК РФ, и регламентирующими соответствующие жилищные правоотношения. В соответствии с п. 6 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации гражданам, которые нуждаются в жилых помещениях и категории которых установлены федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 99, 104 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
На основании ч. 3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управлениялибо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в государственной собственности, закреплено за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления на основании Приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 03 марта 2022 года № 457. На основании ордера №57 от 08.12.2003 г. Носкову А.М., как военнослужащему, на состав семьи 4 человека: Носков А.М., Носкова М.В. (жена), Носкова Н.А. (дочь - ныне Алексеева), Носкова Ю.А. (дочь - ныне Зиёева), было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Носковым А.М. и Носковой М.В. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Носков А.М. добровольно выехал их жилого помещения со всеми своими вещами, снялся с регистрационного учета по месту жительства.
Фактически в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживали Носкова М.В., Носкова Ю.А.. На регистрационном учете значатся Носкова М.В., Носкова (Зиёева) Ю.А., Алексеева Н.А.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2023 г. постановлено: исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» к Носковой М. В., Зиёевой Ю. А., Алексеевой Н. А., Алексеевой П. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить Носкову М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Зиёеву Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Алексееву Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Алексееву П. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Взыскать в солидарном порядке с Носковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Зиёевой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), Алексеевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетней Алексеевой П. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Носковой М. В., Зиёевой Ю. А., Алексеевой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алексеевой П. А., к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, администрации г. Канска о признании постановления администрации г. Канска от 01.12.2005г. №1905 в части пункта 1 частично недействительным, признании права пользования и заключении договора найма жилого помещения - отказать в полном объеме.
Указанным решением суда установлено, что наниматель Носкова М.В. и члены её семьи не имеют связи с Министерством обороны РФ. Носков А.М. не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, решение о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения как лицу, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма не принималось, спорное жилое помещение предоставлено в связи с прохождением военной службы.
В 2007 г. брак между Носковым А.М. и Носковой М.В. расторгнут, Носков А.М. выехал из жилого помещения и впоследствии признан утратившим право пользования жилым помещением, бывшая супруга Носкова М.В., а также его совершеннолетние дети Зиёева Ю.А. и Алексеева Н.А., внучка Алексеева П.А. членами его семьи не являются, право пользования служебным жилым помещением не сохранили. Отсутствие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных на момент его предоставления ответчикам в 2003 г., не свидетельствует об отсутствии у спорного жилого помещения статуса специализированного жилого помещения исходя из его функционального использования.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вынесения решения Канского городского суда по делу о признании утратившими право пользования жилым помещениям, Носков А.М. проходил военную службу по контракту в ВС РФ в Республике Тыва г. Кызыл, где и проживал постоянно.
Во исполнение решения Канского городского суда по делу № 2-1716/2024 от 28 октября 2024 года, ответчиками было сдано жилое помещение в неудовлетворительном состоянии, что зафиксировано актом осмотра технического состояния жилого помещения квартиры по адресу <адрес>.
Из представленных фотоматериалов усматривается неудовлетворительное состояние жилых комнат, отсутствие межкомнатных дверей, остекление окон в одну нить (вторые рамы отсутствуют во всех комнатах), отсутствуют межкомнатные двери, стены в неудовлетворительном состоянии, местами на стенах повреждена штукатурка, розетки демонтированы, торчат провода, ванна демонтирована полностью, отсутствует кафель, стены ободраны, санузел после сдачи квартиры находится в неудовлетворительном состоянии.
Проведенным осмотром квартиры установлено, что поврежден замок входной двери (не имеет плотного примыкания), по всей квартире повреждено состояние окрасочного слоя.
Таким образом, акт осмотра квартиры от 28.10.2024 г. свидетельствует о том, что в результате противоправных действий ответчиков федеральному имуществу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в полом объеме, доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.
Согласно локальному сметному расчету сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 402 178,63 руб. Принимая оценку, представленную истцом, суд исходит из того, что иной оценки стоимости ущерба стороной ответчиков не представлено.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, считает, что ответчики Носкова М.В., Алексеева Н.А., Зиёева Ю.А. в данном случае обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 402 178,63 руб. в солидарном порядке.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)).
В связи с изложенным, с ответчиков в доход местного бюджета к взысканию солидарно также подлежит государственная пошлина в размере 12 554 руб. (согласно нормам ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» к Носковой М. В., Алексеевой Н. А., Зиёевой Ю. А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) солидарно с Носковой М. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 04 18 №), Алексеевой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 13 №), Зиёевой Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 65 21 №) в счет возмещения материального ущерба 402 178 рублей 63 копейки.
Взыскать солидарно с Носковой М. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 18 №), Алексеевой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 13 №), Зиёевой Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 65 21 №) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 12 554 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина