Решение
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., с участием помощника Канского межрайонного прокурора Шехкиримовой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаевой С. С. к Морбаху Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
Установил:
Лапаева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Морбаху Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, под управлением ответчика, автомобиля Toyota Rav-4, г/н №, под управлением Акимова Д.А., автомобиля Лада 2107, г/н № под управлением Калимулина Н.А., и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего истцу и под её управлением. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП истец потеряла сознание и была доставлена в травмпункт г. Канска. В течение месяца наблюдалась у врача-невролога. Стали беспокоить головные боли, шум в ушах. Головокружение при движении. При продолжении лечения состояние не улучшалось, на данный момент беспокоят боли. Согласно заключения эксперта № 709 от 21.11.2025 установлено, что в результате ДТП получены: сотрясение головного мозга. АДТ, ЗЧМТ. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей левой скуловой области. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате столкновения транспортных средств, при указанных обстоятельствах, механические повреждения получил принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, а истцу причинен моральный вред. В связи с чем, истец обратилась в АО «Альфастрахование» где застрахована гражданская ответственность виновника. Представителем страховщика был осмотрен автомобиль. На основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного страховщиком, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей. Получив страховое возмещение, истец обратилась в СНАП «Эксперт» для определения полной суммы ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость ущерба, принадлежащего автомобиля определена на основании заключения № 03-607-10/25 от 04.11.2025. Стоимость ущерба в соответствии с Методикой Минюста составляет 621 477 рублей. Учитывая, что страховое возмещение составило 400 000 рублей, и было недостаточным, истец имеет право на полное возмещение ущерба, в том числе сверх страхового возмещения в размере 221 477 рублей (621 477 - 400 000 рублей). В результате данного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении привычного образа жизни, причинение телесных повреждений, ухудшение общего состояния. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Морбаха Е.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 221 477 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 рубля.
В судебном заседанииистец Лапаева С.С., ее представитель Шульга А.М. (на основании доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что истец до настоящего времени испытывает головные боли, шум в ушах, принимает лекарства которые помогают ей облегчить эти боли, после травмы было сложно дышать, ездить на автобусе, в связи с этим у нее изменился ритм жизни, черепно-мозговая травма, как правило, дает о себе знать, до ДТП проблем со здоровьем не было.
Ответчик Морбах Е.С. исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что истца не возили в травмпункт, ее на месте ДТП осмотрели врачи скорой помощи. С суммой ущерба согласен, не согласен с суммой морального вреда.Всю сумму по ущербу сразу не готов оплатить, так как его заработная плата 30 000 рублей, официально не работает.
Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица Акимов Д.А., Калимулин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца Шульга А.М., ответчика Морбаха Е.С., заключение помощника прокурора Шехкиримовой С.Х.о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Из разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из положений п. 7.1 и 7.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных и транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года следует, что размер ущерба ТС принимается равным рыночной стоимости транспортного средства, если сумма стоимости УТС и стоимости восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, под управлением Морбаха Е.С., автомобиля Toyota Rav-4, г/н №, под управлением Акимова Д.А., автомобиля ВАЗ 2107, г/н № под управлением Калимулина Н.А., и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Лапаевой С.С. при следующих обстоятельствах: Морбах Е.С., управляя транспортным средствомNissan Bluebird, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, г/н № под управлением Калимулина Н.А., который двигался в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, с автомобилем Toyota Rav-4, г/н №, под управлением Акимова Д.А., который двигался во встречном направлении с последующим столкновением автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Лапаевой С.С., которая двигалась во встречном направлении.
Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем Морбахом Е.С., пункта 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилями под управлением Калимулина Н.А.,Акимова Д.А. и Лапаевой С.С.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Морбаха Е.С., Калимулина Н.А., Акимова Д.А. и Лапаевой С.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Морбах Е.С., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Морбах Е.С. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.10.2025Морбах Е.С., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Морбах Е.С. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Таким образом, в ДТП установлена вина водителя Морбах Е.С.
Также по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Морбах Е.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 25.12.2025 Морбах Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
Суд полагает, что при указанной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Морбах Е.С. в нарушение требований п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, не убедился в полной безопасности своего маневра, управляя транспортным средством при перестроении не включил световой указатель левого поворота, а также неуступил дорогу транспортным средствам под управлением Калимулина Н.А., Акимова Д.А. и Лапаевой С.С., движущимся попутно без изменения направления движения и во встречном направлении, в результате чего между автомобилями произошло столкновение.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым установить виновность водителя Морбаха Е.С. в совершении ДТП, исходя из нарушения требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, что состояло в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между автомобилями столкновением. При этом суд определяет степень вины водителя Морбаха Е.С. в размере 100 %.
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, является Лапаева С.С.
Собственником транспортного средстваLADA 21074, г/н № является Калимулин Н.А.
Собственником транспортного средстваToyota Rav-4, г/н №, является Акимов Д.А.
Собственником транспортного средства Nissan Bluebird, г/н №, является Морбах Е.С.
Ответственность Лапаевой С.С.,Морбаха Е.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Лапаева С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра транспортного средства и написано заявление о выборе денежной формы возмещения.ДД.ММ.ГГГГ Лапаевой С.С. было выплачено страховое возмещение в размере 371 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, составляет 600 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 371 200 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в неповрежденном виде составляет 723 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 102 423 рубля.
Также ДД.ММ.ГГГГ Лапаева С.С. обращалась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29 000 рублей и возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и 16.03.2026Лапаевой С.С.было выплачено страховое возмещение (доплата) в размере 25 250 рублей и 45 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.
На основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного страховщиком, Лапаевой С.С. было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.
Учитывая степень вины участников ДТП, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 100 % от предъявленной им суммы, что составляет 221 477 рублей, из расчета: 621 477 рублей - 400 000 рублей.
В связи с чем, с Морбаха Е.С. в пользу Лапаевой С.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 221 477 рублей.
Кроме того, в результате ДТП пострадал водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, Лапаева С.С., которая была доставлена бригадой скорой помощи в травмпункт КГБУЗ «Канская МБ», где ей был поставлен диагноз: S06.0 Сотрясение головного мозга. АДТ. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей левой скуловой области.
Согласно ответу КГБУЗ «Канская МБ» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся базе данных учета пациентов Лапаева С.С. обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: АДТ. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей левой скуловой области. Выполненные манипуляции: осмотр мскт черепа и шейного отдела, от госпитализации отказалась, рекомендовано амбулаторное лечение у врача невролога.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Лапаевой С.С. после событий ДД.ММ.ГГГГ имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (длительность неврологической симптоматики по данным медицинской карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что квалифицируется как легкий вред здоровью. При медицинском обследовании в ходе настоящей экспертизы каких-либо повреждений у Лапаевой С.С. не было обнаружено.
Согласно исследованию КТ/Шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, Лапаевой С.С. установлено заключение: КТ картина без костных травматических изменений. Нарушение статики шейного отдела позвоночника.
Согласно исследованию КТ/Головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, Лапаевой С.С. установлено заключение: Очагов, острых фокусов патологической плотности и объемных образований в веществе головного мозга не выявлено.
Как следует из медицинских амбулаторных карт №, №, протокола консультации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.07.2026Лапаева С.С. обращалась к врачу-неврологу с жалобами на головные боли в лобно-височных, затылочной областях, шум в голове и ушах, головокружения при ходьбе, также появились боли в области левой лопатки, снижение остроты зрения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Лапаевой С.С., произошло по вине ответчика Морбаха Е.С., нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Морбах Е.С., доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил, свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривал.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями Морбаха Е.С. Лапаевой С.С. причинены нравственные (головные боли, шум в ушах, головокружение при движении) и физические страдания в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, АДТ, дисторсии шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей левой скуловой области, которые подлежат возмещению путем взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых он был причинен, степень физических и нравственных страданий, причиненных Лапаевой С.С., степень вины ответчика, его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способ причинения вреда - источником повышенной опасности, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапаевой С.С. причинен легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Морбаха Е.С. в пользу истца Лапаевой С.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, что способно компенсировать Лапаевой С.С. причиненные физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Лапаевой С.С. понесены затраты на оплату услуг юриста по подготовке и составлению искового заявления в суд в размере 7 500 рублей, а также на представительство в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеками № 1 и № 2 от 27.03.2026, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.03.2026.
С учетом степени вины Морбаха Е.С., объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы, сложности дела, в пользу истца подлежат судебные расходы в следующем размере: за подготовку и составление искового заявления в размере 7 500 рублей, за представительство в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Лапаевой С. С. к Морбаху Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Морбаха Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-042) в пользу Лапаевой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения 242-030) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 644 рубля, стоимость юридических услуг в размере 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение изготовлено: 18.08.2026.