РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Якушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кламер Р. А. к АО «Краевое АТП» филиал в г. Канске о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кламер Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Краевое АТП» филиал в г. Канске о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 4234 г/н № под управлением Oкладникова А.А. и автомобиля Hyundai Greta, г/н №, принадлежащем Кламер Р.А., под управлением Кламер П.Р. ДТП произошло по вине водителя ПАЗ 4234 г/н №, нарушившем п. 9.10 ПДД РФ. Данное ТС принадлежит АО «Краевое АТП», а Окладников А.А. состоит с ними в трудовых отношениях, а именно работает водителем ТС ПАЗ 4234, г/н №. В результате столкновения ТС, механические повреждения получил принадлежащий Кламер Р.А. автомобиль Hyundai Greta, г/н №. Она обратилась в АО «ГСК Югория», где застрахован ее автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Представителем страховщика был осмотрен ее автомобиль, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного страховщиком, ей было выплачено страховое возмещение в размере 114297,40 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей. Получив страховое возмещение, она обратилась к эксперту Беляеву А.А. для определения полной суммы ущерба, причиненного ее автомобилю. Стоимость ущерба принадлежащего ей автомобиля определена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 196412 руб. Учитывая, что страховое возмещение составило 114297,40 руб., и было недостаточным, она имеет право на полное возмещение ущерба, в том числе сверх страхового в размере 82114,60 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 82114,60 руб., судебные расходы в виде уплаты стоимости экспертного заключения в размере 9000 руб., 37500 руб. за оказание юридических услуг, государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Истец Кламер Р.П. в судебное заседание не явилась, от ее имени выступает представитель Шульга А.А.
Представитель истца Шульга А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Пояснила суду, что страховое возмещение было недостаточным, в связи с чем они обратились в суд за взысканием денежных средств с причините ущерба.
Представитель ответчика АО «Краевое АТП» Лукзен М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать с связи с их недоказанностью. Осмотр автомобиля Hyundai Greta, государственный номер Н4540С124 с составлением акта осмотра результаты которого являются основой при расчетах стоимости восстановительного ремонта и на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, проведен с нарушениями, а именно: согласно п. 1.1. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 04.06.2025) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра ТС. Результаты осмотра ТС фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения - информацию о дефектах эксплуатации ТС, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. При отсутствии в акте осмотра информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, следах ранее проведенного ремонта, повреждениях доаварийного характера, такой Акт осмотра может является недостоверным. Акт осмотра автомобиля Hyundai Greta государственный номер Н4540С124 составлен без участия_владельца транспортного средства ПАЗ 4234 государственный номер Н825РЕ124. АО «Краевое АТП» как заинтересованное лицо и правообладатель ТС, являющегося другим участником ДТП, о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уведомлено не было. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Истцом при предъявлении иска не представлены доказательства правильного определения страховой компанией АО «ГСК «Югория» размера страхового возмещения. Кроме того от истца в адрес ответчика не поступало предложение о досудебном урегулировании спора (не соблюден претензионный порядок). В отсутствии автоэкспертного заключения Беляева А. А. от ДД.ММ.ГГГГ «стоимость восстановительного ремонта на сумму 196 412,00 рублей, непонятна и не обоснована. Полагает, что АО «Краевое АТП» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что истец обязан был в случае несогласия с расчетом и размером выплаты от страховщика АО «ГСК «Югория» обратится с иском к данной страховой компании с соблюдением досудебного - претензионного порядка. В части требований о взыскании 37500 рублей за оказание юридических услуг, полагает, что предъявляемая сумма чрезмерно завышена, не соответствует сложности искового заявления и объему оказанных юридических услуг.
Третьи лица представитель АО «ГСК Югория», представитель АО «СОГАЗ», Окладников А.А., Кламер П.Р. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 4234 г/н № под управлением Oкладникова А.А. и автомобиля Hyundai Greta, г/н №, принадлежащем Кламер Р.А., под управлением Кламер П.Р.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя Окладникова А.А. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
Окладников А.А. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Виновность Окладникова А.А. в ДТП сторонами не оспаривается. Автомобиль, которым управлял Окладников А.А., принадлежит на праве собственности ответчику АО «Канское АТП», где согласно трудовому договору №57 от 05.12.2023 года Окладников А.А. работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 5-го разряда.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно акту осмотра ТС №1 от 22.12.2025 г. в результате ДТП у автомобиля Hyundai Greta, г/н № имелись повреждения: дверь задняя, бампер задний, панель задка, накладка панели задка.
Гражданская ответственность АО «Краевое АТП» как владельца ТС, которым управлял Окладников А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Кламер Р.А. - в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец обратился к страховщику АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «ГСК Югория» перечислило Кламер Р.А. в возмещение ущерба сумму в размере 114297,40 руб., на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО.
Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, г/н № составляет 196412 руб.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение № 6 от 16.01.2026 г. НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова»», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 196412 руб.
При определении размера ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертизу №6 от 16.01.2026 г. НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова»», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец обязана была обращаться в суд с требованиями к страховой компании, так как обращение с иском к прямому причинителю ущерба является правом истца. Помимо этого, страховая компания производит выплату согласно Единой методике.
Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта стороны не заявляли.
Кроме того, в судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении. Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы.
В силу Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.
И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019 г. № 1838-О 52).
Также суд не принимает доводы о проведении осмотра автомобиля с нарушениями. Осмотр автомобиля производился страховой компанией, на основании её акта составлено заключение эксперта, представленное истцом. Помимо этого, ответчику никто не препятствовал в проведении своей экспертизы, проведении осмотра, запроса сведений о предыдущих ДТП с автомобилем истца, однако таких ходатайств в судебном заседании заявлено не было.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно копии трудового договора № 57 от 05.12.2023 г. Окладников А.А. работает в должности водителя АО «Краевое АТП».
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Краевое АТП», поскольку в момент ДТП Окладников А.А. управлял автомобилем в связи с выполнением трудовых обязанностей, что следует из системного толкования ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 108 ТК РФ, АО «Краевое АТП» является юридическим лицом, несет самостоятельную ответственность, в том числе и за источники повышенной опасности, находящиеся в их владении.
В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу Кламер Р.А. с ответчика АО «Краевое АТП» следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 82114,60 руб. (196412-114297,40 руб. уже выплачено).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально.
Согласно положениям п.п. 1, 10 - 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела и других обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на основании заключенного 01.03.2026 г. между Кламер Р.А. и Шульга А.М. договора на предоставление услуг: стоимость работ составляет 37500 руб., из которых: за составление искового заявления 7500 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 30 000 рублей, что подтверждается чеками.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за полученные юридические услуги в следующих размерах: за составление искового заявления - 7500 руб., оплату услуг представителя участвовавшего в судебном заседании 10000 руб., а всего на сумму 17500 руб. Фактически судом проведено одно судебное заседание, разделенное перерывом, в связи с чем взыскать расходы на представителя в большем размере суду представляется несправедливым.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Суд учитывает, что, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, все судебные расходы, присужденный истице, подлежат удовлетворению, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований; сумма подлежащей взысканию с ответчика АО «Краевое АТП» в пользу истца госпошлины составит 4000 руб., сумма судебных расходов по оплате юридических услуг - 17500 руб., сумма расходов за проведение технической экспертизы - 9 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кламер Р. А. к АО «Краевое АТП» филиал в г. Канске о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с АО «Краевое АТП» (ИНН 2464156080, ОГРН 1212400015574) в пользу Кламер Р. А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0415, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 82114,60 рубля, судебные расходы в сумме 30500 руб., из которых: услуги юриста по составлению искового заявления в размере 7500 руб., оплата услуг представителя участвовавшего в судебном заседании 10000 руб., услуги экспертного учреждения в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение вынесено 19 мая 2026 года.