Заочное решение
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при помощнике Каврус Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпаса Д. В. к Петрову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Курпас Д.В. обратился в суд с иском к Петрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaAllion г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и трактора Беларус - 1021, г/н № принадлежащего Петрову А.В. и под управлением Чиркова С.А. Виновником указанного ДТП признан водитель трактора, в отношении которого составлено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО с ООО СК «Согласие» серии ХХХ №, ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. В отношении транспортного средства истца на дату ДТП также действовал полис добровольного имущественного страхования, заключенного с ООО СК «Согласие» серии 2012031 №ТФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 213 100 рублей. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 372 501 рубль, с учетом износа - 213 132 рубля 99 копеек. Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца в полном объеме. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 159 400 рублей, судебные расходы в виде: оплате госпошлины в размере 5 782 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание истец Курпас Д.В. не явился, обеспечил явку представителя Овчинникова Д.Н. (по доверенности), который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Петров А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо Чирков С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного и добровольного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Возмещение вреда в полном объеме означает возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaAllion г/н №, принадлежащего истцу Курпасу Д.В. и под его управлением, и трактора Беларус - 1021, г/н 24ХС9461, принадлежащего Петрову А.В. и под управлением Чиркова С.А.
Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем Чирковым С.А. пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Курпаса Д.В.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Курпаса Д.В., Чиркова С.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.А. нарушил п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ. Таким образом, в ДТП установлена вина водителя Чиркова С.А.
Суд полагает, что при указанной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться п.п. 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ.
Чирков С.А. в нарушение требований п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, не убедился в полной безопасности своего маневра, при развороте налево не уступил проезжею часть транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым став участником ДТП в автомобилем ToyotaAllion г/н № под управлением Курпаса Д.В., в результате чего между автомобилями произошло столкновение.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым установить виновность водителя Чиркова С.А. в совершении ДТП, исходя из нарушения требований пункта 8.5, 8.7 ПДД РФ, что состояло в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между автомобилями столкновением. При этом суд определяет степень вины водителя Чиркова С.А. в размере 100 %.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Курпаса Д.В. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
После ДТП истец Курпас Д.В. для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился с соответствующим заявлением в ООО СК «Согласие», которое признало произошедшее событие страховым случаем.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ToyotaAllion регистрационный номерной знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 372 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 100 рублей.
Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.
ООО СК «Согласие» после проведения осмотра транспортного средства истца и оценки стоимости его восстановительного ремонта, истцу выплачено страховое возмещение в размере 213 132 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая степень вины участников ДТП, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 100 % от предъявленной им суммы, что составляет 159 400 рублей рублей, из расчета: 372 500 - 213 100.
Чирков С.А. доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил, свою вину в ДТП не оспаривал.
Согласно сведениям МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ToyotaAllion г/н № на дату ДТП являлся Курпас Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа ДД.ММ.ГГГГ трактор марки Беларус-1021, г/н № зарегистрирован за Петровым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определяя лицо ответственное за возмещение причиненного ущерба истцу суд приходит к следующим выводам.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - трактора марки Беларус-1021, г/н № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями, представленными АО «НСИС».
Доказательств, наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправного действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им: права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник или законный владелец, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средств с передачей ключей и регистрирующих документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Кроме того, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации долевая ответственность собственника автомобиля и водителя наступает только при наличии обстоятельств, указывающих как на противоправное изъятие автомобиля так и наличие вины владельца в таком изъятии. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в долевом порядке.
В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие то, что в момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства - трактора являлся не его собственник Петров А.В., а водитель Чирков С.А.
Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения трактором, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить только на собственника транспортного средства Петрова А.В.
Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный имущественный вред на водителя Чиркова С.А. не имеется, поскольку в момент ДТП он не является законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что действия ответчика Петрова А.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. В связи с этим имеются правовые основания для возложения на последнюю обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.
Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).
Применительно к рассматриваемому спору, ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенного по заключением эксперта, в настоящем случае 213 100 рублей.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба, ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером
Суд полагает обоснованным взыскание с Петрова А.В. в пользу Курпаса Д.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа его деталей за вычетом страхового возмещения, определенных на основании заключения экспертизы №, в размере 159 400 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 3 000 рублей.
Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В материалы дела представлена представителем Овчинниковым Д.Н. нотариальная доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на представления интересов Курпаса Д.В. сроком на три года.
Принимая во внимание, что к материалам дела приложен оригинал доверенности, то расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, признаются судом необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, с ответчика Петрова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 рубля, что соответствует удовлетворенным требованиям по иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198,235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Курпаса Д. В. к Петрову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Петрова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0423 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу Курпаса Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0413 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения 240-006, возмещение ущерба в размере 159 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 782 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026