РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., с участием помощника Канского межрайонного прокурора Здорововой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башмаковой Н. П. к Волкову А. Ю., Лещинскому Д. С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Башмакова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову А.Ю., Лещинскому Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 45 минут утра она находилась на автобусной остановке, расположенной около <адрес>, ожидая автобус. В это же время она увидела, как в ее сторону, а точнее прямо в нее, по проезжей части дороги движется автомобиль марки «Субару Импреза». Однако поскольку автомобиль в этот момент находился от нее на расстоянии всего нескольких метров, она отбежать в сторону не успела, и водитель автомобиля совершил на нее наезд. Она упала, почувствовав резкую сильную боль в ногах и подняться более не могла. Прохожие вызвали карету скорой медицинской помощи, которая прибыла на место данного происшествия и доставила ее в КГБУЗ «Канская МБ». Посетивший ее в больнице сотрудник ГИБДД мне сообщил, что автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, управлял водитель Лещинский Д. С..
С 22.04.2024 года по 05.05.2024 года она находилась на лечении в КГБУЗ «Канская МБ». С 05.05.2024 года по 31.05.2024 года она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где мне была проведена операция по накостному остеосинтезу проксимального отдела левой голени. До сентября 2024 года она могла перемещаться исключительно на инвалидной коляске. С сентября 2024 года по декабрь 2024 года она перемещалась только на костылях, а с декабря 2024 года по настоящее время она ходит с палочкой. То есть почти в течение года она испытывает огромные физические и нравственные страдания от непроходящих болей, от невозможности жить прежней, обычной, нормальной для каждого человека жизнью. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на нее автомобиля «Субару Импреза» под управлением Лещинского Д. С., ей были причинены повреждения здоровья: сочетанная тупая травма тела, включающая в себя, закрытый перелом кортикальной пластинки суставной поверхности внутреннего мыщелка правой бедренной кости с повреждением связок, медиального мениска правого коленного сустава, закрытый перелом наружных участков проксимального (верхнего) метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением с переломом ее межмыщелкового возмещения, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, перелом передних участков тела 12 грудного позвонка, перелом на уровне правого лонно-седалищного синостоза, разрыв крестцово- подвздошного сочленения, кровоподтеки в области коленных суставов, голеней, рана на передней поверхности левой голени.
ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело №, в рамках расследования которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут водитель Волков А.Ю., управлявший автомобилем «ВАЗ 2110», гос. номер №, находясь на обочине проезжей части <адрес>, стал совершать маневр разворота, выехав на полосу для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю «Субару Импреза», гос. номер №, осуществлявшему движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего водитель «Субару Импреза» с целью избежания столкновения применил экстренное торможение. После этого водитель автомобиля «Субару Импреза» Лещинский Д.С. потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал на обочину встречной полосы, где на расстоянии 25, 7 метров от угла <адрес> допустил наезд на нее. Таким образом, в результате расследования данного уголовного дела было установлено, что первопричиной выезда автомобиля «Субару Импреза» под управлением Лещинского Д.С. на полосу встречного движения, а далее и наезда на обочине дороги на нее, явилось нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 21120» Волковым А.Ю. положений пунктов 1.З., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Однако, несмотря на то, что Волков А.Ю. безусловно виновен в произошедшем ДТП и причинении вреда моему здоровью, в связи с принятыми в 2025 году законодателем изменениями в «Порядок определения степени тяжести вреда», вред ее здоровью, ранее определенный как тяжкий, был переквалифицирован при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем уголовное дело в отношении обвиняемого Волкова А.Ю. было прекращено начальником отделения СО МО МВД России «Канский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, она настаивает на том, что водитель автомобиля «Субару Импреза» Лещинский Д.С. обязан нести солидарную с Волковым А.Ю. ответственность за причиненный вред ее здоровью. Просит в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с Волкова А. Ю. и Лещинского Д. С. 600 000 рублей в солидарном порядке.
Истец Башмакова Н.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, от ее имени выступает адвокат Розман Ю.Ю.
Представитель истца адвокат Розман Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что невозможно определить, в результате чего Лещинский произвел наезд на Башмакову Н.П. - из-за неудачного разворота Волкова или в результате его самого экстренного торможения, в связи с тем, что он не справился с управлением. Таким образом, оба водителя причинили совместный вред третьему лицу - Башмаковой Н.П., необходимо взыскать в её пользу компенсацию морального вреда солидарно в полном размере.
Ответчик Лещинский Д.С. в судебное заседание не явился, от его имени выступает адвокат Соболева Л.В.
Представитель ответчика адвокат Соболева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку у Лещинского Д.С. вина в совершении ДТП отсутствует.
Ответчик Волков А.Ю. в судебное заседание не явился, от его имени выступает адвокат Рыдченко Н.Б.
Представитель ответчика адвокат Рыдченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что непосредственным причинителем вреда является Лещинский.
Суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав позицию сторон, учитывая мнение помощника Канского межрайонного прокурора Здорововой Г.С., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 рублей, заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Всеобщая Декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Постановлением № 1 от 26.01.2010 г. Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 45 минут утра истец Башмакова Н.П. находилась на автобусной остановке, расположенной около <адрес>, ожидая автобус. В это же время она увидела, как в ее сторону, а точнее прямо в нее, по проезжей части дороги движется автомобиль марки «Субару Импреза». Однако поскольку автомобиль в этот момент находился от нее на расстоянии всего нескольких метров, она отбежать в сторону не успела, и водитель автомобиля совершил на нее наезд.
По факту наезда на Башмакову Н.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Волкова А.С.. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 47 минут водитель Волков А.Ю., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» Волков А.Ю. намеревался совершить маневр разворота, начал свое движение с обочины проезжей части <адрес> края, по полосе для движения в направлении от <адрес> армии <адрес> края в сторону <адрес> края, в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает». Волков А.Ю., не убедившись в безопасности своего маневра, имея реальную возможность своевременного обнаружения на пути следования автомобиля марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком В193АА/124 под управлением Лещинского Д.С., который двигался по <адрес> края, по полосе для движения в направлении от <адрес> армии <адрес> края в сторону <адрес> края., Волков А.Ю. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, не прекратив выполнения маневра разворота, хотя имел такую возможность, продолжил выполнение маневра разворота, в результате чего своими действиями создал реальную опасность для движения водителю Лещинскому Д.С., который с целью предотвращения неизбежного столкновения применил экстренное торможение, в результате которого, ввиду непреодолимой силы, автомобиль марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Лещинского Д.С., начал двигаться в состоянии неконтролируемого заноса, в результате чего Лещинский Д.С. потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал на обочину встречной полосы для движения, где на расстоянии 25,7 метров от угла <адрес> края допустил наезд на пешехода Башмакову Н.П., которая находилась на обочине полосы для движения по направлению от <адрес> края в сторону <адрес> края. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Башмаковой Н.П. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Башмаковой Н.П. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Башмаковой Н.П. после событий ДД.ММ.ГГГГ имела место сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом кортикальной пластинки суставной поверхности внутреннего мыщелка правой бедренной кости с повреждением связок, медиального мениска правого коленного сустава, закрытый перелом наружных участков проксимального (верхнего) метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, с переломом ее межмыщелкового возвышения, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, перелом передних участков тела 12 грудного позвонка (без нарушения функции спинного мозга), перелом на уровне правого лонноседалищного синостоза (соединение костей), разрыв крестцово-подвздошного сочленения, кровоподтеки в области коленных суставов, голеней, рана на передней поверхности левой голени, которая вызвала длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), согласно п. 5.2.1 Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давность образования переломов может соответствовать указанному в постановлении сроку 22.04.2024 года.
Постановлением начальника отделения следственного отдела МО МВД России Канский от 24.12.2025 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Волкова А. Ю., прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Исходя из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 приведенного Постановления).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Башмакова Н.П. находилась на лечении в КГБУЗ «Канская МБ».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Башмакова Н.П. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ей была проведена операция по накостному остеосинтезу проксимального отдела левой голени, что подтверждается приложенными к материалам дела выписным эпикризам, выпискам из истории болезни.
Таким образом, то, что в результате ДТП Башмаковой Н.П. причинен сред, никем из сторон не оспаривается, повреждение её здоровья подтверждена медицинскими документами. Вины Башмаковой Н.П. в ДТП не имеется, как и грубой неосторожности в её действиях, так как Башмакова Н.П. на проезжей части не находилась, каким-либо образом движению автомобилей не препятствовала, своим поведением ситуацию ДТП не провоцировала.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ШК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как было установлено, именно в результате наезда автомобиля «Субару Импреза» на истицу, был причинен вред ее здоровью. Владельцем данного автомобиля является Лещинский Д.С.. В действиях истицы, как потерпевшей, отсутствует не только какая либо вина, но и грубая неосторожность - она находилась на автобусной остановке вне проезжей части, то есть там, где пешеход и должен находиться, ожидая маршрутный транспорт.
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Волков А.Ю. и Лещинский Д.С.
Действительно, по материалам уголовного дела прослеживается вина в ДТП Волкова А.Ю., однако полностью отрицать факт участия Лещинского Д.С. в ДТП, оснований не имеется. Так, согласно объяснениям Лещинского Д.С. на л.д. 176 уголовного дела, перед ним выехал автомобиль, он (Лещинрский) прибегнул к экстренному торможению, его автомобиль начало заносить влево в связи со скользким дорожным покрытием, он вырулил вправо, его автомобиль стало заносить по касательной. Таким образом, Лещинский Д.С, также не справился с управлением, в связи с чем обязан возместить ущерб потерпевшей солидарно с Волковым А.Ю.
Доводы представителя Лещинского Д.С. Соболевой Л.В. о том, что в случае установления ответственности Лещинского как владельца источника повышенной опасности, необходимо определить его вину в долях, не более 10%, суд не может принять во внимание.
При заявлении вышеуказанных доводов представитель ответчика ссылается на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Таким образом, указанное Постановление Пленума ВС РФ также указывает на солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами и на ответственность за причинение вреда здоровью самих владельцев источников повышенной опасности по принципу вины, поэтому нельзя определить, какой из ответчиков должен выплатить какую сумму потерпевшей, так как взыскание предполагается солидарным.
Помимо этого, после возмещение ущерба, Лещинский Д.С. вправе обратиться в порядке регресса за взысканием возмещенного им ущерба Башмаковой Н.П. непосредственно к Волкову А.Ю.
Виновные действия ответчиков, а также причинно- следственная связь между ними и последствиями виде причинения вреда здоровью истцу, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств имеющихся в материалах дела.
Суд, учитывая болезненность состояния истца, нравственные и физические страдания истца полагает возможным взыскать в пользу Башмаковой Н.П. компенсацию морального вреда 400 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая многочисленные травмы истца, причинение вреда здоровью средней тяжести, длительное непрекращающееся лечение истицы, находящейся в преклонном возрасте и полагает, что данная сумма будет соответствовать тяжести причиненного вреда.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков Лещинского Д.С., Волкова А.Ю. в солидарном порядке в доход местного бюджета к взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Башмаковой Н. П. к Волкову А. Ю., Лещинскому Д. С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Лещинского Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0414 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, Волкова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края паспорт серия 0406 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края в пользу Башмаковой Н. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> красноярского края, паспорт серия 0400 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края в счет компенсации морального вреда в 400000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Лещинского Д. С., № г. рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 0414 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, Волкова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края паспорт серия 0406 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края в доход местного бюджета сумму госпошлины 3000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Глущенко Ю.В..
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года