Заочное решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре судебного заседания Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кушину Г. В., ТОО «Саг-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
Установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Кушину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механический повреждения автомобилю Kogel CAEGO г/н №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 692 640 рублей 90 копеек. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Кушиным Г.В., управлявшей автомобилем Volvo г/н №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 292 640 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 779 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2026 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.
Определением суда от 07.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новеньких П.С., ООО «Гектор», АО «Альфастрахование», ТОО «Саг-Сервис».
Протокольным определением от 29.05.2026 ТОО «Саг-Сервис» переведен из статуса третьего лица в статус соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пожаров Д.С.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кушин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель соответчикаТОО «Саг-Сервис»в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третьи лица Новеньких П.С.,Пожаров Д.С., представители ООО «Гектор», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От третьего лицаПожарова Д.С. поступило письменное заявление, согласно которому указывает, что на момент ДТП, произошедшего 13.02.2024 не владел транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак №, так как данный номер был присвоен в ноябре 2024 года. Указанный автомобиль принадлежал Новеньких П.С.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность третьего лица СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, само по себе не является основанием считать вину Кушина Г.В. в ДТП установленной.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить вину лиц, участников ДТП.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак №, прицеп Faymonville, государственный регистрационный знак №, под управлением Кушина Г.В., принадлежащего ТОО «Саг-Сервис», и с участием транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак №, прицеп KOGEL Cargo, государственный регистрационный знак №, под управлением Новеньких П.С., принадлежащего ООО «Гектор», указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП,а также ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» на запрос суда.
В результате ДТП транспортному средству Volvo FH, государственный регистрационный знак Н707МО196, прицеп KOGEL Cargo, государственный регистрационный знак ВК5658 66, были причинены механические повреждения.
Из материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя Кушина Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается копией страхового полиса № ТТТ 7051377898 по страхованию транспорта (ОСАГО).
Автомобиль Volvo FH, государственный регистрационный знак №, прицеп KOGEL Cargo, государственный регистрационный знак № 66 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса № АI284890325-26 по страхованию транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор (регионы)», страхователь указан ООО «Гектор».
Стоимость проведенных работ по заказ-наряду № ЕТ24000162 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 640 рублей 90 копеек.
05.03.2024 ООО «Гектор» обратилось в СПАО «Ингострах» с заявлением по КАСКО, 10.03.2025 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 692 640 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 521818 от 10.03.2025, счетом на оплату № ЕТ24000162 от 24.02.2025, актом №ЕТ24000162 от 24.02.2025, распоряжением на выплату № 148/22-04-000019/01/06 от 09.03.2022, соглашением об урегулировании убытка по договору КАСКО от 10.03.2022.
Таким образом, размер причиненного ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 292 640 рублей 90 копеек (692 640,90 - 400 000).
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии Кушина Г.В.
Из объяснений водителя Кушина Г.В., данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 управлял грузовым автомобилемVolvo FH, г/н №, с прицепом Faymonville, №. Двигался по <адрес> увидел, как автомобиль грузовой Volvo FH, г/н №, с прицепом KOGEL Cargo, г/н №, под управлением Новеньких П.С., остановился на запрещающий (красный цвет) светофора перед железнодорожным переездом для того, чтобы пропустить железнодорожный состав. После чего он предпринял попытку торможения, но из-за дорожного покрытия, которое было скользким, это не удалось, после чего совершил столкновение с вышеуказанным грузовым автомобилем и его прицепом.
Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кушин Г.В. работает в ТОО «Саг-Сервис», также ТОО «Саг-Сервис» принадлежит грузовой автомобильVolvo FH, г/н №, на котором Кушин Г.В. совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений Новеньких П.С., данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 управлял грузовым автомобилемVolvo FH, г/н №, с прицепом KOGEL Cargo, г/н №, технически исправным. Двигался по <адрес> остановился перед железнодорожным переездом на запрещающий (красный) сигнал светофора для того, чтобы пропустить железнодорожный состав. После чего почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Вышел из своего грузового автомобиля и увидел, что грузовой автомобильVolvo FH, г/н №, с прицепом Faymonville, г/н №, под управлением Кушина Г.В., совершил столкновение с его грузовым автомобилем и прицепом.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кушин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из представленного в материалы дела путевого листа грузового автомобиля № 3265 от 11.02.2024, действительного до 10.03.2024, следует, что Новеньких П.С. работал в ООО «Гектор» водителем грузового фургона Вольво FH, государственный номерной знак №, с прицепом KOGEL Cargo, г/н №.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2026, ООО «Гектор» является действующей организацией, основным видом деятельности которой является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что посколькуКушин Г.В. находился в трудовых отношениях сТОО «Саг-Сервис», осуществлял перевозку груза по заданию работодателя, то на ответчика ТОО «Саг-Сервис», должна быть возложена обязанность по возмещению выплаченного представителем истца СПАО «Ингосстрах» ущерба причиненного ДТП в размере 292 640 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Адвокат Валиев Т.Ф. подготовил и составил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (л.д. 3-5).
Представителем истца СПАО «Ингосстрах» понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг адвоката Валиева Т.Ф., а именно: составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, дополнительным соглашением №3 от 16.12.2024, счетом на оплату № 43 от 16.08.2024, платежным поручением № 839094 от 21.08.2024.
Суд учитывает объективную необходимость понесенных затрат и принцип разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, степени участия в нем представителя ответчика, объема выполненной работы. Указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, при этом возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
В связи с чем, с ответчика ТОО «Саг-Сервис» в пользу АО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 275908 от 24.07.2025 в размере 9 779 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кушину Г. В., ТОО «Саг-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ТОО «Саг-Сервис» (БИН 220440027080) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 292 640 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 779 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кушину Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.
Ответчик ТОО «Саг-Сервис» вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 13.10.2026.