РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., с участием прокурора Филь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симхович Н. В. к Гейль М. А., АО "Альфастрахование" о взыскании морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, взыскании расходов за погребение,
УСТАНОВИЛ:
Симхович Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гейль М.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании материального вреда, связанного с оплатой расходов на погребение (ритуальные услуги) в размере 106 450 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который допустил наезд на пешехода ФИО5 (сына истца), управляя принадлежащим автомобилем марки Wolkswagen Jett», г/н №. В результате наезда ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключению СМЭ смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, острой обильной кровопотерей. Полученные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что водитель Гейль М.А. не имел технической возможности избежать наезда при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, на основании чего постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку для наступления ответственности владельца источника повышенной опасности достаточно самого факта причинения вреда при использовании транспортного средства, независимо от наличия либо отсутствия вины. Материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны водителя Гейль М.А. имелись нарушения правил эксплуатации транспортного средства и требований безопасности дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в момент ДТП на автомобиле ответчика были установлены три колеса с зимними шинами, а правое заднее колесо было оснащено шиной, предназначенной для эксплуатации в летнее время. Согласно показаниям свидетеля несовершеннолетней ФИО6, ответчик двигался со скоростью, значительно превышавшей установленное ограничение 60 км/ч. Погибшему ФИО5 на момент гибели было 16 лет, обучался на 1 курсе КГБПОУ «Канский техникум ОТ и СХ», всегда и во всем помогал матери, был очень к ней привязан. Утрата сына в столь юном возрасте, когда вся жизнь была впереди, является для неё невосполнимой. Испытывает глубочайшие нравственные страдания, поскольку известие о смерти сына в самом расцвете его жизни явилось для неё шоком, страшным горем, переполняет чувство несправедливости и безысходности. Сын для неё был самым родным и близким человеком, всегда поддерживали друг друга, были теплые, доверительные отношения, был опорой и надеждой. В результате пережитого стресса обострились хронические заболевания, ухудшилось психоэмоциональное состояние, длительное время не могла осознать случившееся, испытывала бессонницу, головную боль, чувство утраты сопровождает её ежедневно до настоящего времени. Ответчик не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, не принес извинений, не выразил соболезнований, что свидетельствует о его безразличном отношении к случившемуся и усиливает её нравственные страдания. Кроме того истец понесла расходы, связанные с оплатой расходов на погребение (ритуальные услуги) на сумму 106450 рублей.
Истец Симхович Н.В. в судебном заседании участия не приминала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим способом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Соболева Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснила, что действительно за ритуальные услуги понесли расходы на общую сумму 106 450 рублей, согласно чекам и квитанциям. К страховщику за страховой выплатой не обращались, поскольку истец полагает, сто ответственность в полном объеме лежит на ответчике.
Ответчик Гейль М.А., его представитель Расторопова Е.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим способом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, с требованиями не согласна сторона ответчика, в постановлении о прекращении уголовного дела отражено, что факт нарушений водителем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности наступление смерти, не установлен. В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что несовершеннолетний ФИО5 пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля; наезд произошел в темное время суток; на одежде пешехода отсутствовали светоотражающие элементы; сам момент наезда не зафиксирован видеозаписями; заключением компьютерной экспертизы установить скорость движения автомобиля по видеозаписям не представилось возможным; заключением автотехнической судебной экспертизы установлено, что при допустимой скорости движения 60 км/ч автомобиль не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, а сам пешеход при этом не успевал выйти за пределы полосы движения автомобиля. Доводы истца о том, что ДТП произошло вследствие совершенного ответчиком преступления, не соответствуют материалам дела. Вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика ФИО8 не имеется. Ссылка истца на отдельные материалы уголовного дела не означает доказанности гражданско-правовой вины ответчика, превышения скорости либо наличия прямой причинной связи между особенностями комплектации шин автомобиля и наступившими последствиями. Так, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 о субъективном восприятии «громкой работы двигателя» и предположении о высокой скорости автомобиля не являются достаточным и бесспорным доказательством конкретной скорости движения. Отсутствие следов торможения также не свидетельствует само по себе ни о превышении скорости, ни о доказанности нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Наличиеодного колеса с летней шиной, не доказывает наличие причинной связи между состоянием шин и наступлением ДТП, утверждение истца о том, что именно действия ответчика в виде нарушения требовании эксплуатации транспортного средства стали установленной причиной наезда, носит предположительный характер. При этом ответчик Гейль М.А. не оспаривает сам факт трагедии и не ставит под сомнение, что смерть сына причинила истцу тяжелые нравственные страдания. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является явно завышенным и документально не обоснованным. Что касается требований о взыскании расходов на погребение, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №, таким образом, лицо, застраховавшее ответственность, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда. Гейль М.А. не может нести имущественную ответственность в той части, которая покрывается обязательным страхованием, только потому, что истец не обратился к страховщику. По меньшей мере из размера заявленных расходов на погребение подлежит исключению сумма, покрываемая страховой выплатой на погребение по ОСАГО, то есть до 25 000 рублей. Помимо этого, истцом представлен чек на 53 000 рублей (поименованные в иске, как расходы на погребение), чек на 16 500 рублей (услуги по подготовке тела к погребению), а также чек на сумму 37 300 рублей (оградка и установка). При этом арифметически общая сумма указанных расходов составляет 106 800 рублей, а не 107 000 рублей, как заявлено ко взысканию. Соответственно заявленная ко взысканию сумма расходов определена истцом неточно, что исключает возможность ее безусловного взыскания без проверки состава и правильности расчета. Взысканию подлежат не любые расходы, понесенные родственниками после смерти человека, а лишь те, которые являются необходимыми и непосредственно связаны именно с погребением. Оградка относится не к непосредственному захоронению тела, а к последующему благоустройству места захоронения. Поэтому расходы на ее приобретение и установку не могут рассматриваться как безусловно необходимые расходы на погребение и не подлежат автоматическому взысканию. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение (ритуальные услуги) отказать, а в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на погребение, взыскать указанные расходы в пределах фактически подтвержденных и необходимых, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму на размер страхового покрытия по ОСАГО, предусмотренный п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Представитель соответчика АО «Альфастрахование»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленным возражениям, полагает, что по данному иску обязательный досудебный порядок не соблюден, истец к АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате, претензиями (обращениями) не обращался, документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, не представлялись, выражает готовность урегулировать спор в части требований о взыскании расходов на погребение при обращении истца с соответствующим заявлением к ответчику и предоставлении документов. Возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по договору ОСАГО, в связи с чем, для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда нет оснований. Установлен лимит страховой выплаты в части расходов на погребение, подлежащих выплате по договору ОСАГО и составляет не более 25 тысяч рублей. Просил требования Симхович Н.В. к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, и, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут водитель ФИО9, управляющий автомобилем марки «Wolkswagen Jetta» с г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> края, в районе <адрес> края, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, пересекающего проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля «Wolkswagen Jetta» с г/н №.
В результате наезда несовершеннолетний ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
По результатам проведенного освидетельствования у Гейль М.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
ФИО5 приходится сыном Симхович Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по призна кам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, по факту дорож но-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсут ствием события преступления, факт нарушений ФИО9 правил дорожного движения не установлен. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей не обжаловалось.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, острой обильной кровопотерей. На трупе ФИО5 обнаружено: открытая черепно-мозговая травма: симметричный перелом костей свода и основания черепа, субдуральное, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Тупая травма грудной клетки с ушибом легких, ссадина на грудной клетки справа, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки. Рана в правой ягодичной области, переломо-вывих голеностопного сустава со смещением стопы кнаружи, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани конечностей. Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, почти одномоментно от воздействия твёрдых тупых предметов. В условиях ДТП они могли образоваться от воздействия частей движущегося автомобиля, при столкновении с ФИО5
По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) указанные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО5 не обнаружено этилового спирта, а также наркотических и психотропных веществ.
Согласно пояснениям Симхович Н.В., данным в рамках уголовного дела, ее сын ФИО5 хроническими заболеваниями не страдал, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоял. Около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел на улицу, ранее ей было известно о том, что он с друзьями собирается в районе памятника ФИО10 по <адрес>, либо на спортивной площадке в районе школы №. Домой ФИО5 возвращался с прогулки всегда либо ровно в 21:00 либо в 21:20, без напоминаний, насколько она помнит, никаких светоотражающих элементов на одежде ФИО5 не было. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не находился, ФИО5 вообще не употреблял алкоголь и не курил, наркотические средства также не употреблял. Около 21 часа 17 минут заметила, что за окном что-то происходит, решила выйти на улицу и узнать, что случилась, так как ФИО5 все еще не вернулся, увидела, что а проезжей части <адрес> лежал человек (головой и плечами он лежал на обочине, остальная часть тела лежала на проезжей части), не сразу узнала сына, так как испытала шок, увидела кроссовок ФИО5, после чего забежала домой, и вместе с сожителем ФИО11 вновь вышли на улицу и опознали ФИО5, который не подавал признаки жизни, медицинский работник, сказала, что у ФИО5 были травмы несовместимые с жизнью. На месте происшествия видела легковой автомобиль марки «Фольксваген Джетта», который находился на встречной полосе движения, относительно той полосы на которой лежал ФИО5, передняя часть данного автомобиля направлена в сторону <адрес>, в передней правой части автомобиля имелись повреждения, лобовое стекло автомобиля с правой стороны было повреждено. С водителем не общались, по обстоятельствам наезда водитель ничего в их присутствии не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ пришла соседка и сказала, что есть видеозапись с установленной у нее на доме камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо слышен звук удара, и можно предположить, что этот звук образовался в момент наезда на ФИО5 автомобиля, и у соседке ФИО17 имеется запись с ее камеры наблюдения установленной на доме, на которой запечатлен момент того как автомобиль, допустивший наезд на ФИО5, останавливается. Сам момент наезда не попал ни на одну из камер наблюдения. Также мать ФИО6 пояснила ей, что её дочь находилась неподалеку в тот момент, когда произошел наезд, и могла видеть, как произошел наезд. От сотрудников узнала, что лицом, допустившим наезд на ФИО5 является Гейль М.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Гейль М.А. в рамках уголовного дела, показал, что с 2020 имеет водительское удостоверение категории В, В1,М., водительский стаж у него идет также с 2020. Зрение хорошее, очками не пользуется, заболеваний органов зрения не имеет. В его собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Джетта» с г.р.з. У149ТО 124 регион. Автомобиль имеет автоматическую роботизированную коробку передач, передний привод, внешние световые приборы насколько были заводскими, автомобиль был поставлен на учет в Госавтоинспекции, если бы внешние световые приборы не соответствовали нормам, автомобиль на учет бы не поставили. Изменения во внешние световые приборы автомобиля не вносил. На автомобиле были установлены 3 колеса с зимними шинами «липучкой», на заднем правом колесе стояло колесо с летней резиной, шины он покупал в мае 2024 вместе с автомобилем. Рулевое управление автомобиля, тормозная система была в полностью исправном состоянии. Ранее в дорожно-транспортные происшествия не попадал. Около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал с работы по адресу: <адрес> направился домой, спиртного не употреблял, чувствовал себя удовлетворительно. Поднявшись с <адрес> в гору проехал перекресток <адрес> и двигался по <адрес> в ст. <адрес>, ехал со скоростью 60-65 км/ч. Дорога имела по одной полосе для движения в каждую сторону, дорожной разметки не было видно. Был включен ближний свет фар, и противотуманные фары, возможно, что были включены и дневные ходовые огни, но не точно. Его автомобиль никто не обгонял, позади него на полосе никто не ехал, на встречной полосе движения никаких транспортных средств не было, его никто не ослеплял фарами. На указанном участке дороги имелась мачта уличного освещения, на которой не горел фонарь уличного освещения. Видимость движения была недостаточно хорошая, какая видимость была в метрах не известно. Двигаясь по главной дороге, проехал перекресток с <адрес>, в этот момент увидел, что на проезжую часть быстрой походкой вышел человек, одетый в одежду темного цвета без светоотражающих элементов (в ходе предварительного следствия установлено, что указанным человеком является несовершеннолетний ФИО5). Когда увидел ФИО5, расстояние между ФИО5 и автомобилем было около 5-6 метров. До момента выхода ФИО5 на проезжую часть он последнего не видел, так как обочина была достаточно темной, покрытой грязным льдом, свежего снега не ней не лежало, к тому же за обочиной росли деревья, без снега на ветвях, что дополнительно затемняло окружающую обстановку. Увидел ФИО5 только в тот момент, когда тот ступил на проезжую часть, при этом ФИО5 двигался прямолинейно, направление движение было таким, как если бы ФИО5 хотел перейти проезжую часть под прямым углом, дорогу ФИО5 переходил справа налево по ходу движения транспортного средства. В этот момент выкрутил рулевое колесо влево и нажал педаль тормоза, чтобы избежать наезда, но его автомобиль правой передней стороной наехал на ФИО5, который от столкновения ударился о лобовое стекло автомобиля, а затем отлетел от удара вперед и прокатился по асфальту прямо. Его автомобиль затормозил на встречной полосе движения, после остановки сразу же вышел из салона и подбежал к ФИО5, тот лежал на проезжей части и не подавал признаков жизни. Он немедленно позвонил на номер «112» и сообщил о случившемся. Примерно через 15 минут на место прибыли сотрудники ДПС и карета скорой помощи. Врачи констатировали смерть ФИО5, ранее он не знал его. Полагает, что его вины в совершенном ДТП нет, так как ФИО5, которого сбил, вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, и у него не имелось технической возможности избежать наезда. В момент ДТП по телефону не разговаривал, музыку не слушал, в салоне автомобиля был только он один. Видеорегистратора в салоне автомобиля не было.
Согласно пояснениям несовершеннолетней ФИО6 данным в рамках уголовного дела, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома по адресу: <адрес>, чтобы успеть в магазин «Березка», расположенный через дорогу напротив от <адрес>. Дойдя до магазина «Березка», увидела, что магазин уже закрыт, убедившись, что поблизости нет машин, начала переходить проезжую часть <адрес> переходила не по пешеходному переходу, а возле него, под прямым углом от здания магазина «Березка». В тот момент, когда она находилась на середине правой полосы дороги (то есть той полосы, которая ближе к магазину «Березка») она услышала звук приближающегося автомобиля, который ехал со стороны перекрестка улиц Иланская и Севастопольская <адрес>. По звуку двигателя ей показалось, что машина едет быстро, то есть двигатель работал громко, так бывает, когда водитель едет быстро. В тот момент (когда она находилась на середине правой полосы дороги) она услышала звук удара, который донесся со стороны перекрестка <адрес>. Она сразу же побежала вперед, чтобы успеть перебежать дорогу, так как поняла, что автомобиль который ехал в её сторону, с чем-то столкнулся. Находясь на левой (дальней от магазина «Березка») полосе проезжей части, повернула голову налево и увидела, что с правой полосы (которая ближе к магазину «Березка») на левую полосу выехал автомобиль, который при этом тормозил, автомобиль ехал в её сторону. Она закончила перебегать дорогу, а автомобиль остановился на левой полосе дороги (дальней от магазина «Березка»), не доезжая до неё. По пути проходила мимо автомобиля, остановившегося на левой полосе, машина была легковая, темного цвета, на передней части автомобиля со стороны правой фары имелись повреждения. Прошла дальше и увидела на дороге на правой полосе лежащего человека, ей показалось, что это ребенок, ни криков, ни стонов от этого человека не слышала. Далее зашла в продуктовый магазин напротив от <адрес>, купила продукты и пошла вдоль дороги, проходя мимо места ДТП, на месте уже была машина скорой помощи, машина полиции, люди. Местоположение машины и пешехода не менялось. Момент столкновения не видела, слышала только звук, самого пешехода не видела, помнит, что обочину и асфальт было видно, также в том районе не работала лампа уличного освещения, видимость дороги была плохая, самого водителя не видела, описать его не может, точно знает, что это был мужчина. В тот момент, когда услышала звук удара, и стала перебегать дорогу, повернув голову налево, видела как автомобиль смещался с правой полосы на левую, автомобиль при этом не заносило, ей при этом показалось, что автомобиль ехал по асфальту, по правой полосе, не по обочине.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно: проезжая часть в районе <адрес> асфальтированная, с продольным уклоном на подъем, в центральной части проезжей части имеется наледь, дефекты на проезжей части отсутствуют. Ширина проезжей части <адрес> в месте происшествия - 8,0 метров. Проезжая часть имеет две полосы движения по одной полосе в каждом направлении, ширина каждой из полос по 4,0 метра, линия горизонтальной разметки отсутствует. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 1,38 метра, покрыта снегом. К проезжей части слева примыкает обочина шириной 1,5 метра, покрыта снегом. Допустимая скорость движения на участке автодороги, где произошло ДТП - 60 км/ч. Место наезда на пешехода расположено на правой полосе движения (по направлению от <адрес> в сторону <адрес>) на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части <адрес> и 33,1 метра от угла <адрес> в направлении <адрес>. Расстояние, пройденное пешеходом до места наезда от края проезжей части составляет 1,3 метра. Наезд на пешехода произошел в темное время суток.
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видимость пешехода при включенном ближнем свете фар и включенных противотуманных фарах составила 49 метров; видимость пешехода при включенном дальнем свете и противотуманных фарах составила 56,3 метров. Общая видимость элементов дороги при включенном ближнем свете фар и противотуманных фарах составила 42,9 метров; общая видимость элементов дороги при включенном дальнем свете фар и противотуманных фарах составила 49 метров. Боковой интервал от правого края проезжей части, с которым автомобиль под управлением ФИО8 двигался в момент ДТП составил 70 см. Среднее время прохождение пешеходом контрольного участка длинной 10 метров (темп движения пешехода) по итогам трех попыток составило 07,08 сек.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие камеры видеонаблюдения на гараже дома по адресу: <адрес>, обзор которой захватывает часть проезжей части автомобильной дороги по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск, содержащий три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.
На оптическом диске содержатся три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен момент торможения автомобиля марки «Wolkswagen Jetta» с г/н № под управлением ФИО8 после наезда не несовершеннолетнего ФИО5, а также момент падения несовершеннолетнего ФИО5 с капота вышеуказанного автомобиля на проезжую часть <адрес>.
Согласно выводам заключения компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобиля марки «Wolkswagen Jetta», г/н № не представляется возможным.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль марки Wolkswagen Jetta» с г/н № в момент выхода пешехода на проезжую часть при исходных данных, установленных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при допустимой скорости движения 60 км/ч составило 14,2-16,2 м. В условиях места происшествия автомобиль марки Wolkswagen Jetta» с г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения прямолинейного экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода при скорости движения 60 км/ч. В условиях данного происшествия величина безопасной скорости движения автомобиля марки Wolkswagen Jetta» с г/н № при общей видимости движения 42,9 метров определяется равной не более 77,1 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных пешеход ФИО5 не успевал выйти за пределы полосы движения автомобиля марки Wolkswagen Jetta» с г/н № при применении водителем Гейлем М.А. экстренного торможения с момента возникновения опасности при скорости движения 60 км/ч.
Согласно пояснениям эксперта ФИО12, которым была проведена вышеуказанная автотехническая судебная экспертиза, в рамках уголовного дела, при проведении исследования не имело значение оснащение автомобиля разными шинами, поскольку оно проводилось при движении автомобиля по проезжей части с сухим асфальтированным покрытием с коэффициентом сцепления 0,7 что для зимних, что для летних шин. Кроме того, согласно схеме места происшествия до места наезда автомобиль «Фольксвагген Джетта» двигался прямолинейно и смещение влево произошло после наезда на пешехода. Поэтому при экспертном исследовании учитывалось именно прямолинейное движение автомобиля. Кроме того, условия освещенности, которые учитывались при производстве экспертизы, в частности видимость направления движения и видимость конкретного препятствия, были установлены экспериментально при проведении следственного эксперимента и соответствовали условиям освещенности в момент ДТП (не горел фонарь напротив <адрес>, то есть фонарь, расположенный дальше от места наезда. На самом месте наезда фонарь освещения был исправен). То есть указанные обстоятельства были учтены при проведении экспертизы.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.
Заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Wolkswagen Jetta» с г/н №, в АО «АльфаСтрахование» не поступало.
Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования истца, суд, основываясь на вышеприведенном правовом регулировании, полагает, что из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе постановления ст.следователя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о прекращении уголовного дела от 13.02.2026, протоколов допросов свидетелей, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, видеоматериала, а также из оценки дорожно-транспортной обстановки, усматривается, что смерть ФИО5 в произошедшем ДТП, наступила вследствие столкновения с автомобилем ответчика.
Между тем, согласно заключению эксперта водитель автомобиля Wolkswagen Jetta» с г/н № Гейль М.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем торможения. Ответчиком Гейль М.А. нарушений ПДД РФ, являвшихся бы причиной столкновения, допущено не было, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ самим ФИО5 который в темное время суток, в одежде темного цвета без светоотражающих элементов, вышел на проезжую часть, не убедившись, что переход будет для него безопасен. Кроме того, при переходе проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Доводы Симхович Н.В. о том, что ответчик Гейль М.А. нарушил правила дорожного движения, двигаясь со значительным превышением скорости, объективно ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО6 о том, что по звуку ей показалось, что автомобиль едет быстро, носят предположительный характер. Более того, из заключения эксперта следует, что при заданных условиях величина безопасной скорости движения автомобиля марки Wolkswagen Jetta» с г/н № определяется равной не более 77,1 км/ч, тогда как избежать столкновения ответчик не имел возможности, двигаясь и с разрешенной на данном участке дороге скоростью 60 км/ч.
Само по себе оснащение автомобиля ответчика тремя фрикционными зимними шинами и одной, предназначенной для езды в летнее время, причиной ДТП не явилось, что подтверждается заключением эксперта, которым проводилось исследование при движении автомобиля по проезжей части с сухим асфальтированным покрытием с коэффициентом сцепления 0,7 что для зимних, что для летних шин.
Исходя из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании части 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 пункта 2 приведенной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 приведенного Постановления). Таким образом, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, родственникам и членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Учитывая изложенное, тот факт, что в отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик Гейль М.А. является собственником и управлял источником повышенной опасности - автомобилем Wolkswagen Jetta» с г/н №, при столкновении с которым наступила смерть ФИО5, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с него компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание отсутствие в действиях ответчика Гейль М.А. признаков нарушений ПДД РФ и возможности избежать столкновения с пешеходом, тот факт, что в связи с произошедшим истец Симхович Н.В. понесла невосполнимую утрату, лишившись своего любимого сына, которому на момент смерти было всего 16 лет, что нарушило ее психологическое благополучие и повлекло длительные и тяжелые эмоциональные переживания, степень нравственных и физических страданий, которые испытывают родители при потере ребенка, являвшихся для них радостью и опорой, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об установлении к взысканию в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 220 000 руб.
Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.
Разрешая требования истца о возмещении материальных расходов, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
На основании статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Вопреки доводам ответчика, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.
Из дела видно, что истец Симхович Н.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке к погребению, организацией и проведением похорон, благоустройством места захоронения тела, в общем размере 106 450 руб., в подтверждение чего истцом были представлены в материалы дела договор на оказания ритуальный услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей, в которую входят услуги по доставке в морг и к дому, гроб, временный памятник, катафалк с бригадой, изготовление могилы, погребальный набор; заявление Симхович Н.В. о предоставлении платных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ОООО «Риус», по подготовке тела умершего ФИО5 к погребению, квитанцию и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 150 руб., квитанции ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 300 рублей (оградка с установкой).
Между тем, договором (страховой полис ОСАГО ХХХ №) заключенным между АО «АльфаСтрахование» и Гейль М.А. была застрахована гражданская ответственность последнего. Пунктом 4 договора предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленных Правил ОСАГО.
Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку имеется факт наступления страхового случая и возникновения у АО «АльфаСтрахования», как страховщика гражданской ответственности Гейль М.А., обязанности произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика - 25 000 рублей в счет погашения расходов на погребение, оснований для удовлетворения требований Симхович Н.В. в данной части в полном объеме с ответчика у суда не имеется.
Истец к АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате, претензиями (обращениями) не обращался, документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, не представлял, между тем, учитывая, что ответственность Гейль М.А. застрахована в установленном законом порядке, такой возможности она не лишена.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в представленных возражениях указано на готовность урегулирования вопроса о компенсации расходов на погребение в пределах лимита - 25 000 руб., требования к данному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением истцу возможности разрешения данного вопроса во внесудебном порядке.
Таким образом, к взысканию с ответчика Гейль М.А. в пользу истца в счет материального вреда, связанного с понесенными расходами на погребение, подлежит сумма 81 450 руб. (106 450 руб. - 25 000 руб.).
Расходы, связанные с погребением ФИО5 понесенные истцом, являются необходимыми и разумными, затраты истца на изготовление и установку ограды является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда, и соответствует критериям разумности и обоснованности, заявленная истцом к взысканию сумма расходов не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в то время как возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Симхович Н.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4194 руб. и почтовые расходы 95,60 руб., в связи с чем в её пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (76,51%), в размере 3 281,97 руб. в счет удовлетворенных требований материального характера.
На основании ст. 98 ГПК РФ, требований ч.1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 3000 руб. по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда),
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Симхович Н. В. к Гейль М. А., АО «Альфастрахование» о взыскании морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, взыскании расходов за погребение - удовлетворить частично.
Взыскать с Гейль М. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Симхович Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб., расходы, понесенные на погребение, в размере 81 450 руб., судебные расходы - 3 281,97 руб.
Взыскать с Гейль М. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 3 000 руб.
Требования о возмещении расходов на погребение к АО «АльфаСтрахование» - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 года.