РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Мазуровой Е. Е. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось с исковым заявлением к Мазуровой Е.Е. о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что 13.04.2020г. между «Газпромбанк» (АО) и Мазуровой Е.Е. (Лосюковой Е.Е.), до расторжения брака Рыбак) был заключен договор банковского счета, на основании которого для учета операций по карте был открыт счет №, а также была предоставлена расчетная дебетовая банковская карта, неотъемлемой частью которого являются: заявление на выпуск банковской карты, Условия получения и использования расчетных банковских карт и Тарифы Банка. 24.04.2020г. клиенту выдана банковская карта 6764******0607. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № образовался технический (неразрешенный) овердрафт в общем размере 64155 руб. 90 коп. По состоянию на 09.03.2025г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 74082 руб. 28 коп., из которых 54347 руб. 84 коп.. - технический овердрафт,19734 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная на технический овердрафт. 05.05.2023г. клиенту направлено уведомление погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 21.08.2024г. мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ №. Определением суда от 11.11.2024г. судебный приказ отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с Мазуровой Е.Е. сумму задолженности по техническому овердрафту в размере 54347 руб. 84 коп., неустойку в размере 40333 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Нечкина А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Против предоставления рассрочки не возражала.
Ответчик Мазурова Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить неустойку и пени, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда на полгода, поскольку у нее маленький ребенок, которого она воспитывает одна.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Как установлено в судебном заседании 13.04.2020г. между «Газпромбанк» (АО) и Мазуровой Е.Е. (Лосюковой Е.Е.), до расторжения брака Рыбак) был заключен договор банковского счета, на основании которого для учета операций по карте был открыт счет №, а также была предоставлена расчетная дебетовая банковская карта, неотъемлемой частью которого являются: заявление на выпуск банковской карты, Условия получения и использования расчетных банковских карт и Тарифы Банка.
24.04.2020г. клиенту выдана банковская карта 6764******0607.
Свои обязательства по договору банковского счета банк выполнил надлежащим образом, предоставил расчетную дебетовую банковскую карту, ответчик обязался осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты.
В силу п.1.59 Условий технического овердрафта - неразрешенный перерасход средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных клиентом (держателем) расходных операций (с учетом комиссий, взимаемых банком) над остатком по счету карты и/или превышения лимита задолженности (лимита выдачи), предусмотренного договором о предоставлении кредита.
Согласно п.5.1.8 Условий клиент обязался осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты. В случае возникновения технического овердрафта незамедлительно погасить сумму технического овердрафта и неустойки за технический овердрафт.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № образовался технический (неразрешенный) овердрафт в общем размере 64155 руб. 90 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 94680 руб.93коп., из которых 54347 руб. 84 коп. - технический овердрафт,40333 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная на технический овердрафт.
ДД.ММ.ГГГГ Мазуровой Е.Е. направлено уведомление погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств внесения платежей в счет погашения суммы технического овердрафта, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании с ответчика Мазуровой Е.Е. суммы задолженности по техническому овердрафту в размере 54347 руб. 84 коп., обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, согласно расчету, представленному «Газпромбанк» (АО), который суд находит верным.
Утверждения Мазуровой Е.Е. о том, что она не просила у банка выдаватьей сумму кредита, на которую начислялась задолженность, суд не принимает во внимание, так как сама ответчик не отрицала факт того, что она распорядилась полученными суммами по своему усмотрению. Таким образом, кредит ею был получен, следовательно, он должен быть возвращен банку по его требованию.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд полагает, что в случае с Мазуровой Е.Е. имеются основания для снижения неустойки, учитывая тот факт, что Мазурова Е.Е. не имеет самостоятельного заработка, воспитывает малолетнего ребенка, в связи с чем в данное время не может работать.
В соответствии с п.2.4.2 Тарифов начиная с 8-го рабочего дня со дня возникновения технического овердрафта начисляется неустойка за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты, в размере 0,1% в день от суммы овердрафта.
По состоянию на 23.03.2026 г. неустойка, начисленная на технический овердрафт, составляет 40333 руб. 93 коп.
Согласно ч. 1,5 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, при снижении неустойки, её размер не должен быть ниже чем рассчитанный в соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ.
При задолженности в размере 64155 руб. суд производит расчет с использованием юридического калькулятора, при этом сумма неустойки по процентам согласно ст. 395 ГК РФ составит 23357,81 руб.
Поскольку размер неустойки, рассчитанный с применением ст. 395 ГКРФ, значительно ниже заявленного суд полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с Мазуровой Е.Е. до 25000 руб.
Разрешая требования Мазуровой Е.Е. о предоставлении рассрочки уплаты задолженности на срок 6 месяцев с ежемесячной уплатой суммы в размере 11000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.434 ГПК РФ отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации «при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение "права на суд", предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Неисполнение решения суда лишает взыскателя возможности получить денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.
Вышеназванные нормы ст.203, ст.434 ГПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
По смыслу закона данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо.
Суд принимает во внимание материальное положение заявителя, мнение представителя истца, не возражавшего против предоставления рассрочки, считает возможным удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и предоставить Мазуровой Е.Е. рассрочку исполнение решения суда на шесть месяцев с выплатой ежемесячно по 11000 руб., до полного погашения задолженности.
С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Мазуровой Е. Е. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Мазуровой Е. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ 0424 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) задолженность по техническому овердрафту в размере 54347, 84 руб., неустойку в размере 25000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Предоставить Мазуровой Е. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ 0424 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев с ежемесячной уплатой суммы в размере 11000 руб., до полного погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.