Решение
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре судебного заседания Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунбатова Илгара А. О. к Администрации Канского муниципального округа, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
Гунбатов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Канского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут около <адрес> края на путепроводе через железнодорожные пути произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля Lada GFK110 Lada Vesta, г/н №, под управлением Козулина А.В. На данном участке дороги имеются две полосы в каждом направлении движения. Двигаясь по путепроводу со стороны перекрестка <адрес> с <адрес>, соблюдая все требования ПДД и минимальный скоростной режим, в направлении перекрестка <адрес> и <адрес> истец совершил разрешенное ПДД РФ на данном участке движения перестроение с правой на левую полосу по направлению своего движения. На тот момент на дороге имелась снежная колейность и скользкость. После перестроения, продолжая движение по левой полосе, из-за колейности и скользкости автомобиль истца занесло с разворотом на встречную полосу, где в тот момент, во встречном направлении, двигался автомобиль, под управлением Козулина А.В., с которым произошло столкновение, избежать которое истец не имел возможности. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена схема ДТП, зафиксировано состояние улично-дорожной сети, выявлено не соответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, в части образования на проезжей части зимней скользкости и колейности, в результате чего произошло ДТП. В отношении истца было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При обращении в Администрацию Канского округа с претензией о возмещении имущественного ущерба ответа не получено. При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, получен отказ от выплаты страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту-технику Беляеву А.А., согласно экспертного заключения № 79 от 25.03.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, г/н №, составляет 247 280 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 247 280 рублей, а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 9 000 рублей.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 14.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлеченоМКУ «Служба заказчика», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Энергия-Канск».
Протокольным определением Канского городского суда Красноярского края от 27.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено КГАУ «Редакция газеты «Канские ведомости».
Представитель истца Гунбатова И.А. Заровчатский И.Л. (на основании доверенности)исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, чтодо ДТП с участием доверителя также было еще одно ДТП, доверитель вынужден был объехать аварию, при вынужденном перестроении произошло ДТП, из-за вынужденного маневра, из-за скользкости его машину занесло.Обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ДПС, обстоятельства ни кем не опровергнуты. Были выявлены недостатки уличной дорожной сети. Администрация в случае несогласия с дорожными недостатками имела возможность их оспорить. На фотографиях подсыпка не видна, но видны те обстоятельства, которые установлены сотрудниками ГИБДД. На момент оформления ДТП, доверитель специальными познаниями не обладал. Допускает, что истец объезжал автомобиль с целью не образования затора. Истец ехал с той степенью осторожности, которая была необходима. Его машину занесло в силу скользкости дорожного покрытия. Вроде бы асфальт и видно, но там был ледяной слой, реагентов или посыпки не видно.
Представитель соответчика МКУ «Служба заказчика» Монахов И.О. (на основании доверенности)в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, чтоконтроль осуществляет согласно Устава - МКУ «Служба заказчика». Иск не признает, согласно письменным возражениям. Согласно журнала производства работ можно проследить, какие работы были выполнены по распределению противогололёдного материала, а также сгребания свежевыпавшего снега и подметания. До асфальта нет возможности сгребать снег, снег уже уплотненный, сгребается только свежевыпавший снег.Считает, что усматривается нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. В рапорте указано, что имеется колейность, но снежной колейности не было. Под колесами имелся асфальт, возможно, было удержать автомобиль. Все рапорты составляют однотипно. Не спорит, что есть снежные валы, клиренс автомобиля позволяет их проехать. Зимняя скользкость имеется везде, посыпка присутствовала. При скорости, которая установлена на данном участке дороги 40 км/ч, учитывая погодные условия, можно было избежать заноса. Дорогу должна чистить ООО «Энергия-Канск», но в данном случае согласно ГОСТа допускается колейность 6 см. Подсыпка производилась 25, 26, 29 декабря 2025 года. 29.12.2025 производилось сгребание снега, до асфальта не производят чистку, это может повредить фронтальный погрузчик и сам асфальт, тем более что была температура - 18 градусов.Есть акт выполненных работ, работы выполнены. В рапорте указано, что подсыпка имелась.Не доказана вина МКУ «Служба заказчика». 10.02.2026 внесены изменения в Устав, больше делегированных обязательств у МКУ «Служба заказчика» нет. Согласно Устава ст. 8 обеспечение безопасности дорожного движения не возложено на МКУ Служба заказчика. Водитель также нарушил ПДД. Усматривается солидарная ответственность. Муниципальный контракт на уборку дорожного полотна заключался в начале года на 2 года, он действует и сейчас, в Устав внесены изменения.Истец не соблюдал необходимые меры при перестроении. Согласно журнала производства работ, распределение противогололедных материалов на путепроводе было 24, 25, 29 декабря с часа ночи до 12 часов дня. За обеспечением безопасности уличных дорожных сетей отвечает муниципальное образование в лице администрации Канского муниципального округа.
Ранее от представителя МКУ «Служба заказчика» поступало письменное возражение на исковое заявление, согласно которому указывает, что по существу требований истца возражает, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, в связи с тем, что истец пренебрегал ПДД РФ. Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в отношении МКУ «Служба заказчика».
Истец Гунбатов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял, что отсыпки не было. Колея была 11 см, местами 16 см. Клиренс его автомобиля 14 см. В этот же день перед этой аварией была авария, не двигались быстро. Двигался не более 10 км/ч, впереди ехала колона. Объезжал ДТП, объехав его, хотел перестроиться на свою же полосу, в левую полосу. Когда повернул, машина забуксовала, машина между колеёй виляла. Его занесло при перестроении в левую сторону, машина забуксовала. Нажал газ, чтобы перескочить этот барьер, машина дном зацепилась и ее развернуло.
Представитель истца Гунбатова И.А. - Гунбатов Р.И. на основании доверенности)в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Канского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований к Администрации Канского муниципального округа отказать.
Третье лицо Козулин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Энергия-Канск»,КГАУ «Редакция газеты «Канские ведомости» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителя истца Заровчатского И.Л., представителя ответчика Монахова И.О., свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал ДТП МО МВД России «Канский», фотографии, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование к эксплуатационному состоянию проезжей части дорог в зимний период.
Согласно п. 8.1 ГОСТа, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 ГОСТа, согласно которым: рыхлый или талый снег должен быть убран с проезжей части (с момента окончания снегопада, метели) с дороги категории 2 в течение не более 5 часов; с дорог 3-4 категории, в течение не более 6 часов. Зимняя скользкость с момента ее обнаружения в течение не более 5 часов на дорогах 2-3 категории, и в течение не более 6 часов с дороги 4 категории.
При этом уплотненный снег, снежный накат - это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами; стекловидный лед, гололед (зимняя скользкость) - это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (таблица В.1 приложения В, ГОСТа).
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Как достоверно установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около дома <адрес> на путепроводе через железнодорожные пути, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиляNissan Sunny, г/н №, принадлежащего и под управлением Гунбатова И.А., и автомобиля Lada GFK110 Lada Vesta, г/н №, принадлежащего КГАУ «Редакция газеты «Канские ведомости», под управлением Козулина А.В., при обстоятельствах, когда истец, управляя автомобилем Nissan Sunny, г/н №,по путепроводу со стороны перекрестка <адрес> с <адрес>, соблюдая все требования ПДД и минимальный скоростной режим, в направлении перекрестка <адрес> и <адрес> совершил разрешенное ПДД РФ на данном участке движения перестроение с правой на левую полосу по направлению своего движения. На тот момент на дороге имелась снежная колейность и скользкость. После перестроения, продолжая движение по левой полосе, из-за колейности и скользкости автомобиль истца занесло с разворотом на встречную полосу, где в тот момент, во встречном направлении, двигался автомобильLada GFK110 Lada Vesta, г/н №, под управлением Козулина А.В., с которым произошло столкновение, избежать которое истец не имел возможности, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя изложенными по тексту иска, а также данными в судебном заседании, материалами дела о ДТП, оформленными сотрудниками ДПС составленными на месте происшествия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8 о произошедшем ДТП на <адрес>, с участием автомобилей Nissan Sunny, г/н №, иLada GFK110 Lada Vesta, г/н №; прибывшими на место сотрудниками ДПС составлен: рапорт о ДТП (причина ДТП не указана), с указанием наличия недостатков дорожных условий в виде зимней скользкости, зимней колейности; рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленного недостатка - ГОСТ Р50597-2017, на проезжей части дороги образовалась зимняя скользкость и зимняя колейность, колея по середине проезжей части высотой 6 см., ширина 1 м., высота правой колеи 11 см., ширина 1,20 м., высота левой колеи 7 см., ширина 0,90 м., п. 8.1; рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленного недостатка - ГОСТ Р50597-2017, на проезжей части дороги образовалась зимняя скользкость и зимняя колейность, колея по середине проезжей части высотой 13 см., ширина 1 м., высота правой колеи 12 см., ширина 1,20 м., высота левой колеи 10 см., ширина 0,90 м., п. 8.1; рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленного недостатка - ГОСТ Р50597-2017, на проезжей части дороги образовалась зимняя скользкость и зимняя колейность, колея по середине проезжей части высотой 16 см., ширина 1 м., высота правой колеи 10 см., ширина 1,20 м., высота левой колеи 10 см., ширина 0,90 м., п. 8.1; схема места ДТП, с указанием на ней направление движения автомобилей, согласно которому автомобиль Nissan Sunny, г/н №, под управлением Гунбатова И.А. совершил наезд на автомобиль Lada GFK110 Lada Vesta, г/н №, движущийся во встречном направлении; справка о ДТП, в которой поименованы участки происшествия, повреждения транспортных средств; отобраны объяснения от Гунбатова И.А.в которых последний сразу после произошедшего ДТП сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> передвигался на автомобиле Nissan Sunny, г/н №, со стороны перекрестка улиц Парижской Коммуны и <адрес> и <адрес> по путепроводу по правой полосе прямо начал маневр перестроения с правой полосы на левую полосу, по дороге имеющей четыре полосы движения, две полосы движения в одну сторону, две полосы движения в другую сторону и из-за зимней колейности на дороге его развернуло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем двигавшемся во встречном направленииLada GFK110 Lada Vesta, г/н №, двигался со скоростью 5 км/ч, двигался в подъем, на дороге присутствовала зимняя скользкость и колейность; отобраны объяснения от Козулина А.В. в которых последний сразу после произошедшего ДТП сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> передвигался на рабочем автомобиле Lada GFK110 Lada Vesta, г/н №, со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> по путепроводу по крайней правой полосе, двигался прямо со скоростью примерно 30 км/ч, как увидел впереди движущееся транспортное средство во встречном направленииNissan Sunny, г/н №, который совершал маневр перестроения с правой полосы на левую и из-за зимней скользкости и колейности его автомобиль развернуло на его полосу движения в связи, с чем произошло столкновение транспортных средств; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях Гунбатова И.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, КГАУ «Редакция газеты «Канские ведомости» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является издание газет.
Кроме того, согласно ответу ОМВД России «Канский» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги через путепровод от <адрес> в сторону <адрес> было зарегистрировано еще одно ДТП, имевшее место в 13 час. 27 мин. на <адрес> участием водителей Миковой Н.Л. и Елисеева А.С.
Фиксация недостатков улично-дорожной сети осуществлялась поверенными приборами: рулетка измерительная и линейка металлическая.
Из показаний свидетеля ФИО8,данных в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Канский». ДТП произошло на путепроводе. Истец находился на правой полосе, стал перестраиваться на левую полосу с небольшой скоростью примерно 5-10 км/ч. В связи с тем, что дорожное полотно не было посыпано ПГС, имелись колейности, что спровоцировало выброс на встречную полосу, в связи, с чем произошло столкновение автомобилей. В этот день оформил 3 ДТП на путепроводе. По характеру повреждений может ответить, что если бы истец двигался с превышающей скоростью, то повреждений было бы больше. Колея была более 10 см. Исходя из причинно-следственной связи, делает вывод, что нарушение последовало от организации, обслуживающей данный участок дороги. При перестроении справа налево, колесо наезжает на колею, из-за чего может произойти выброс на встречную полосу. Факторами послужила колейность, которая образовалась в результате долгого накопления снежных осадков, которые спрессовались. Считает, что вины истца не было, он не превысил ограничение скорости, учитывал интенсивность движения и метеорологические условия. Автомобиль истца стоял за впереди стоящим транспортным средством, ему нужно было перестроиться на левую полосу, он не мог стоять на месте, какая-то скорость у него в любом случае была - 5-10 км/ч. Если бы дорожное полотно соответствовало, то ДТП не произошло бы.Установлена скорость 5-10 км/ч исходя из объяснений истца и характера повреждений на транспортном средстве при визуальном осмотре. В режиме перестроения автомобиль занесло, откинуло на встречную полосу из-за колеи и зимней скользкости. Тормозного пути не было, не увидел следов торможения. На асфальте было видно ледяную корку.
Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> на момент ДТП, также подтверждается фототаблицей ДТП, CD-R диском с фото, представленных ОМВД России «Канский», на которых запечатлено место ДТП, с наличием на автомобильной дороге зимней скользкости и колейности.
Материалы дела о ДТП не содержат сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части дороги дефектов, препятствующих проезду транспортных средств (снежного наката, зимней скользкости).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Гунбатова И.А.
Дорога по <адрес>, внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, состоит в реестре муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией Реестра улично-дорожной сети <адрес> (приложение № к муниципальному контракту заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Энергия-Канск» по предмету - содержание и обслуживание улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г.),копией Журнала производства работ к муниципальному контракту, составленных в рамках заключения/исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ «Служба заказчика и ООО «Энергия-Канск» на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 №.
Судом установлено, что на момент аварии, в месте ДТП имелись недостатки автомобильной дороги, в виде снежного наката, то есть слоя снега образовавшегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, имеющего зимнюю скользкость, в виде гладкой пленки на снежном накате, который находился на середине проезжей части, разделяющей встречные потоки движения, что является нарушением требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которым на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, при условии, что согласно представленному Журналу производства работ на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, распределение противогололедных материалов на дороге по <адрес>25 декабря, 29 декабря, сгребание снега толщиной слоя свыше 2 см. плужным отвалом без подметания 21-23 декабря, 25-27 декабря, 29 декабря, сгребание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см. плугом с одновременным подметанием щеткой 29-30 декабря, сгребание уплотненного снега с формирование снежного вала 21 декабря, 29-30 декабря, сгребание снега с формирование снежного вала 29-30 декабря.
Следовательно, до ДТП распределение противогололедных материалов на путепроводе не осуществлялось, снег на проезжей части уплотнялся транспортными средствами и преобразовывался в снежный накат.
Указанные недостатки дорожного покрытия явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля NissanSunny под управлением истца, и автомобиля LadaGFK110 LadaVesta, под управлением Козулина А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, и как следствие возник ущерб.
Согласно ответу ФГБУ «Среднесибирское УЗМС» на запрос суда, по данным наблюдений ГМО Канск (г. Канск Красноярского края) на момент ДТП 29.12.2025 в 13 час. температура воздуха составляла - 18,00С, максимальная скорость ветра - 1 м/с, метеорологическая дальность видимости - 10 км. В период с 01 часов 00 мин. 28 декабря 2025 года до 22 часов 00 мин. 29 декабря 2025 года наблюдалась гололедица, снег в периоды с 15 час. 10 мин. до 15 час. 45 мин., с 16 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. 28 декабря 2025 года, с 01 час. 30 мин. до 07 час. 20 мин. 29 декабря 2025 года. В указанный период другие атмосферные явления не наблюдались.
Обратного стороной ответчика не доказано, в судебном заседании не установлено.
Гражданская ответственность Гунбатова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - по полису ОСАГО № ТТТ 7079507104 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по полису-оферте КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Козулина А.В.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - по полису ОСАГО № ТТТ 7087303073, где страхователем является КГАУ «Редакция газеты «Канские ведомости». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ Гунбатова И.А. в <адрес> с претензией о возмещении имущественного ущерба ответа не получено.
При обращении Гунбатова И.А. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, получен отказ от выплаты страхового возмещения.
При этом на участке дороги, имеющей недостатки дорожного покрытия, предупреждающие знаки 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога» (участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) отсутствовали.
Сторонами схема места ДТП не оспорена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению эксперта-техника Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NissanSunny, регистрационный номерной знак О686МЕ124, стоимость восстановительного ремонта ТС равна 247 280 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключениеэксперта-техника Беляева А.А.
Суд при этом исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.
Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено,ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая обстоятельства, произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что не имеется вины самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку Гунбатов И.А. двигался с минимальной скоростью 5 км/ч, избранная им скорость движения обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 100%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим возмещению в пользу истца суммы ущерба в размере 247 280 рублей, что составляет, с учетом вины в произошедшем ДТП ответчика, 100% от суммы причиненного ущерба.
При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.
В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования Канский муниципальный округ Красноярского края, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канскаучреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является, в том числе организация дорожной деятельности в границах города; основными задачами - обеспечение развития уличной дорожной сети; для реализации которых, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.
При этом МКУ «Служба заказчика», является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от 09.01.2025 между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г., в том числе в отношении автодороги по <адрес> (приложение 5), со сроком исполнения с 01.01.2025 по 31.12.2026, в том числе по виду работ - россыпь противогололедных материалов вручную на улично-дорожной сети (песок); россыпь противогололедных материалов вручную на улично-дорожной сети (соль); распределение противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной сети (ПЩС);распределение противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной сети (ПЩС или песок, соль);распределение противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной сети (Норма расхода соли 90-110 гр. на 1 км.м.); машины дорожные комбинированные; сгребание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см. плугом с одновременным подметанием щеткой базовое шасси ЗИЛ, МТЗ; сгребание снега толщиной слоя свыше 2 см. плужным отвалом без подметания базовое шасси КДМ КАМАЗ, КДМ ЗИЛ, МТЗ; сгребание уплотненного снега с формированием снежного вала: автогрейдером, фронтальным погрузчиком с планировочным лезвием; сгребание снега с формированием снежного вала: трактором, погрузчиком (приложение 1 таблица 5п. 109-114, п. 126-129).
При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети на момент ДТП, на автодороге по <адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде обледенелого снежного наката.
Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно - причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика» в размере 100%.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 247 280 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2026, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 9 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 100% (размер удовлетворенных требований имущественного характера), что в денежном выражении составит 9 000 рублей.
Кроме того, ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» заявлено требование об обязании виновной стороны по делу компенсировать им расходы, возмещающие в полном размере затраты на подготовку информации в области гидрометеорологии, согласно представленному расчету стоимость информационных услуг составляет 5 151 рубль 51 копейка. Суд полагает, что заявленные требования обоснованы, относит их к судебным издержкам, и полагает подлежащими удовлетворению с учетом пропорциональности степени вины ответчика.
Таким образом, в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подлежит взысканию с МКУ «Служба Заказчика» - 5 151 рубль 51 копейка за предоставление информационных услуг о погодных условиях.
Доводы представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» Монахова И.О. о том, что водитель нарушил ПДД не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергнуты материалами ДТП, пояснениями сотрудника ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО8, фотографиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Гунбатова Илгара А. О. к Администрации Канского муниципального округа, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2450024206, ОГРН 1072450002041)в пользу Гунбатова Илгара А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0425 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код-подразделения 240-010, сумму материального ущерба в размере 247 280 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2450024206, ОГРН 1072450002041) в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 2466254950, КПП 246601001) в счет оплаты предоставления специализированной информации - 5 151 рубль 51 копейка.
В удовлетворении исковых требований к ответчику - Администрации Канского муниципального округа (ИНН 2450038079, ОГРН1252400025789) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия.
Председательствующий М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение изготовлено: 01.10.2026.