Заочное решение
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., с участием представителя истца Исматова А.А. - Кузнецова А.А. (на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исматова А. А. к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, Управлению ФНС России по Красноярскому краю об отмене ограничения прав,
Установил:
Исматов А.А. обратился с иском в суд к Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю об отмене ограничения прав в виде ареста государственной регистрации 24-24/016-24/016/004/2015-69/1 от 05.03.2015, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю на основании решения о принятии обеспечительных мер от 25.02.2015, предметом которого является запрет на отчуждение без согласия налогового органа, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2015 Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю наложен арест на принадлежащий истцу земельный участок, площадью 922 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для наложения ареста явилось наличие у истца недоимки по налогам и сборам. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 истец признан банкротом и в отношении него была открыта процедура реализации имущества сроком до 27.06.2022. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2025 завершена процедура реализации имущества истца. Жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный на земельном участке, площадью 922 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истца и его семьи. В декабре 2025 года истец обращался в Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю с заявлением о снятии ареста, наложенного на указанный земельный участок, но ответ до настоящего времени не получен, ограничение в виде ареста продолжает действовать. Действие ограничения в виде ареста нарушает право собственности истца, поскольку препятствует в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 08.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФНС России по Красноярскому краю.
Протокольным определением от 03.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Долговой центр МИФНС № 1 по Красноярскому краю.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 03.06.2026 ответчик Межрайонная ИФНС № 8 по Красноярскому краю заменен на Межрайонную ИФНС № 24 по Красноярскому краю по гражданскому делу № 2-1157/2026 по иску Исматова А.А. к Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю, Управлению ФНС России по Красноярскому краю об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.
Истец Исматов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кузнецова А.А. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ограничения продолжают действовать. Исматов А.А. признан банкротом и освобожден от всех обязательств.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю Кишко Е.В. (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду также были представлены письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что Исматов А.А. был признан банкротом, но во время процедуры банкротства арбитражный управляющий должен был заявить ходатайство. Задолженность не погашена, в связи с чем арест не снят. Снятием ареста занимается МИФНС № 1.
Представитель соответчика Управления ФНС России по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Долгового центра МИФНС № 1 по Красноярскому краю в судебном заседании участия также не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, и, заслушав представителя истца Кузнецова А.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Защита права частной собственности, кроме иных способов, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, может также осуществляться путем освобождения имущества от ареста (исключения из описи), если арест на имущество наложен необоснованно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А.» со ссылками на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 ФЗ об исполнительном производстве; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.
При этом установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.
Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.
В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании,05.03.2015 Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю наложены обеспечительне меры от 25.02.2015, в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа на принадлежащий Исматову А.А. земельный участок, площадью 922 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для наложения обеспечительных мер явилось наличие у Исматова А.А. недоимки по налогам и сборам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 Исматов А.А. признан банкротом и в отношении него была открыта процедура реализации имущества сроком до 27.06.2022.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2025 завершена процедура реализации имущества Исматова А.А.
Согласно Определению Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2025 установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий Исматову А.А. на праве собственности, расположен на земельном участке, площадью 922 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является единственным жильем должника, в связи с чем указанное имущество не включено в конкурсную массу.
В силу закона обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.
Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.
ДД.ММ.ГГГГ Исматов А.А. обращался в Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю с заявлением о снятии ареста, наложенного на указанный земельный участок.
29.12.2025 Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю был дан ответ Исматову А.А. о том, что его обращение направлено в Межрайонную ИФНС России № 1 по Красноярскому краю по принадлежности для рассмотрения и подготовки ответа.
09.02.2026Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краюбыл дан ответ Исматову А.А. о том, что в рамках исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2015 № 86 вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 25.02.2015 с целью обеспечения доначисленной суммы согласно решению о привлечении к ответственности. В связи с изложенным, основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер от 25.02.2015 отсутствуют.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исматов А.А. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о наличии (отсутствии) задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, справкой № 145269 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.
Согласно справке № 2026-46654 по состоянию на 30.07.2026 в отношении Исматова А.А., сальдо единого налогового счета составляет 4 831 рубль 84 копейки, сальдо единого налогового счета на 01.01.2023 составляло 5 299 рублей 07 копеек, остаток единого налогового платежа составляет 0 рублей.
Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, а также то, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 Исматов А.А. признан банкротом, жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным жильем должника и то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исматов А.А. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Исматова А.А. об освобождении земельного участка, площадью 922 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ограничения прав, предметом которого является запрет на совершение регистрационных действий без согласия налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление Исматова А. А. к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, Управлению ФНС России по Красноярскому краю об отмене ограничения прав - удовлетворить.
Отменить ограничения прав в виде ареста государственной регистрации 24-24/016-24/016/004/2015-69/1 от 05.03.2015, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю на основании решения о принятии обеспечительных мер от 25.02.2015, предметом которого является запрет на отчуждение без согласия налогового органа.
Ответчики Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, Управление ФНС России по Красноярскому краю вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 17.08.2026.