ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ломоносову К. М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ломоносову К.М. о взыскании неосновательного обогащения. Истец мотивировав свои требования тем, что 15.01.2025г. в г. Канске произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCorona, г/н № под управлением водителя Ломоносова К.И. и автомобиля Lada 2114, г/н № под управлением водителя Егиазаряна Д.А. Ломоносову К.М. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 165 200 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, впоследствии обстоятельства, связанные с ДТП и виновностью Егиазаряна Д.А. в нем, были пересмотрены решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Егиазаряна Д.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу - прекращено. Тем самым, установлено, что вина водителей в ДТП является обоюдной, и, с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что получение Ломоносовым К.М. страхового возмещения в полном объеме привело к его неосновательному обогащению на сумму, равную 50% страхового возмещения, 82 600 руб., которую истец просит взыскать с ответчика Ломоносова К.М.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ломоносов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третьи лица Егизарян Д.А., Закалюжная А.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных неявившихся лиц в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом по настоящему делу установлено, что 15.01.2025г. в г. Канске произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCorona, г/н № под управлением водителя Ломоносова К.И. (собственник а/м Закалюжная А.В.) и автомобиля Lada 2114, г/н № под управлением водителя Егиазаряна Д.А.
Постановлением по делу б административном правонарушении от 15.01.2025г. был признан водитель Егиазарян Д.А., который нарушил п. 8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).
СПАО «Ингосстрах» Ломоносову К.М. было выплачено страховое возмещение в сумме 165 200 руб. на основании платежного поручения № 281984 от 20.02.2025 г.
Вместе с тем, впоследствии обстоятельства, связанные с ДТП и виновностью Егиазаряна Д.А. в нем, были пересмотрены решением Канского городского суда от 26.08.2025 г., которым постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от 15.01.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении Егиазаряна Д.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу - прекращено.
В силу п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Поскольку из материалов дела следует, что по факту степень вины участников ДТП установлена не была, то в силу абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик был обязан выплатить Ломоносову К.М. страховое возмещение в размере 1/2, что составляет 82 600 руб. (50% от 165 200 руб.), в связи с чем, часть указанной суммы страхового возмещения - 82 600 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 4 000 руб., уплаченную истцом от цены иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ломоносову К. М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Ломоносова К. М. (11.02.2002г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 21 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) неосновательное обогащение в размере 82 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина