ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № к Барташевич Е. А. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
МБОУ ООШ №9 обратилась в суд с исковым заявлением к Барташевич Е.А. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы, требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барташевич Е.А. работала в МБОУ ООШ № в должности учителя технологии, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2010 г. и приказом о приеме на работу от 01.08.2010 г. № 128-л. Приказом от 23.05.2025 г. Барташевич Е.А. была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ при перечислении окончательного расчета по заработной плате при увольнении, Барташевич Е.А. были излишне выплачены денежные средства, по причине счетной ошибки при сторнировании ранее начисленных отпускных. Излишне выплаченная сумма составила 170262,22 руб. После обнаружения переплаты бухгалтер расчетной группы ДД.ММ.ГГГГ связалась по телефону с директором школы, он в свою очередь с Барташевич, которая в это время находилась на больничном, и что после выписки из больницы вернет излишне выплаченную заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ Барташевич Е.А. приехала в школу, где сообщила о том, что сейчас поедет в бухгалтерию и вернут деньги, однако до настоящего времени требование о возрасте денежных средств не исполнила, на претензию не ответила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату в размере 170262,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6108 руб.
Представитель истца директор МБОУ ООШ № 9 Чулков И.П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить, возражала против передачи дела по подсудности.
Ответчик Барташевич Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном ходатайстве просила дело передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярск, поскольку в настоящее время она прореживает в г. Красноярске по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Третье лицо представитель МКУ "Централизованная бухгалтерия по ведению бухгалтерского учета в сфере образования" Штрахов Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против передачи дела по подсудности.
Третье лицо представитель МКУ "Централизованная бухгалтерия по ведению бухгалтерского учета в сфере образования" - бухгалтер Комендантова А.А., суд пояснила, что действительно произошла счетная ошибка, возражала против передачи дела по подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.
При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.
Исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № к Барташевич Е. А. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы поступило в Канский городской суд, при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Барташевич Е.А. проживает и зарегистрирована в г. Красноярске, по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте. На момент принятия искового заявления ответчик проживала и была зарегистрирована в <адрес>.
В связи с этим, изменение обстоятельств (адреса места жительства ответчик), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду Красноярского края, гражданское дело № 2 - 1011/2026 по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №9 к Барташевич Е. А. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика -в Советский районный суд г. Красноярска, по адресу: <адрес>И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № к Барташевич Е. А. о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по адресу: <адрес>И.
На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья Глущенко Ю.В.