РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дубенской В.А. к Димову С.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Дубенская В.А. (ОГРНИП №, ИНН №) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ИП Димову С.В. (ОГРНИП №, ИНН №) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1800000 руб., за незаконное использование товарного знака в размере 140000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины.
Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Димова С.В. на Димова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дело передано в Верховный суд Республики Бурятия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения в Кабанский районный суд Республики Бурятия, поступило ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда за №.
Тем самым родовая и территориальная подсудность данного дела районному суду определена вышестоящей судебной инстанцией.
Вынесенное по данному делу № судом заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ИП Дубенская В.А. и ее представитель по доверенности Ивуть В.С. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Димов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что канал Мой сад в Телеграмм принадлежит ему, он его адмнистратор, он не публиковал видеозаписи истца на нем, истец не представила доказательств, что это сделано с его аккаунта. Это могли сделать мошенники, взломав его канал и получив доступ к нему, завладев им, для чего им это может быть нужно не знает, информации был ли такой факт у него нет. Он удалил данные видеозаписи, когда в Телеграм ему поступила претензия от представителя истца.
Представитель третьего лица Телеграм Мессенджер Инк в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ИП Дубенская В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является создателем и автором канала <данные изъяты>, на нем выкладывает видеоролики, которые снимает лично и снимается в них лично, является их правообладателем, обладателем исключительного права на данные аудиовизуальные произведения в силу их создания, что подтверждается в том числе приложенными истцом к иску документами, а также указанием самого нарушителя на авторскую принадлежность данных аудиовизуальных произведений в разделе «описание».
Истцу стало известно, что на канале Мой сад <данные изъяты>, социальная сеть Telegram, ресурс включен в перечень Роскомнадзора (т. 1 л.д. 79) в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (на момент подачи заявления имеет сетевой адрес <данные изъяты>) размещена информация – принадлежащие ей аудио визуальные произведения (видеоролики) без ее уведомления и согласия как их правообладателя.
Факт размещения на указанном сайте информации, необходимой для получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», указанных аудиовизуальных произведений, подтверждается приложенными истцом к иску копиями (скриншотами) страниц сайта Мой сад <данные изъяты>.
На сайте телеграм канала Мой сад <данные изъяты> незаконно использованы и воспроизведены следующие аудиовизуальные произведения (видеоролики):
1. Завтра ждем покупателей на базаре
2. Запеканка из кабачков
3. Свежие огурцы и помидоры
4. На завтрак салат
5. Помидоры
6. Мороженное из сливок и сгущенки
7. Спасибо каждому нашему покупателю
8. Огурцы малосольные на минералке
9. Продолжаем собирать урожай
10. Ленивый завтрак
11. Наш станичный день
12. Малосольные огурцы на минералке
13. Люблю такой шашлычок
14. Пирожки за пять минут
15. Лимонадик малиновый
16. Маринованные огурцы на зиму 17.Завалят урожаем огурцы
18. Вот такой урожай
19. Малосольные помидоры на минералке
20. Утро сегодня трудолюбивое
21. Урожайные перцы
22. Самые вкусные помидоры 23.Завтрак ближе к обеду у нас
24. Подходим покупаем
25. Рыночная цена на овощи 2 6. Томаты
27. Чтобы на дачу уехать
28. Малосольные помидоры на минералке
29. Середина июня
30. Ощущаю себя парикмахером
31. Мульчируем кустики смородины
32. На заметку
33. Завтрак омлет с кабачком
34. Приглашаю Вас опять собрать урожай
35. На заметку
36. На заметку
37. Дела у нас такие
38. Тукаю помидоры
39. Малины будет много
40. Запеченные кабачки за 20 минут
41. Весь апрель будем кушать ягоду
42. Клубники будет много
43. Не могу перед ними устоять 44.Огурцы завалят урожаем
45. Цветы и кот
46. Котлеты с кабачком
47.2. Макароны кушаем редко 4 8. Худ ею с этого салата
49. Квашенные огурцы с горчицей
50. Куриные рулетики
51. Мясная закуска 52.Закусочный салат
53. Люблю рисовую кашу
54. Пирог с яблоками и орехами 55.Один день в станице с нами
56. Маринованная цветная капуста
57. Бочковые огурцы без погреба
58. Лепешки с начинкой пицца
59. Сало слоенное в банке
60. Маринованная капуста
61. АААА самая вкуснятина
62. Песочный рулет из детства
63. Рулетище из лаваша
64. Конвертики на завтрак
65. Малосольные помидоры на минералке
66. Люблю такой шашлык
67. Персиковый рай
68. Лодочки из кабачков
69. Помидоры в собственном соку
70. Посеяла лук и любимую зелень 71. Рецепт хачапури
72. Макароны кушаем редко
73. Люблю такие перцы
74. Самый вкусный кетчуп
75. Пять минут и закуска 76.Запеканка из кабачков
77. Урожай продолжается
78.Доброе утро
79.Огурцы кубиками для салатов на зиму
80. Маринованные помидоры на зиму
81. Кому добавки
82. Урожай
83. Малосолка на минералке
84. Малосольные помидоры с начинкой
85. Хачапури за 15 минут 86.Запеканка из кабачков
87. Салатик с селедкой
88. Люблю такие перчики в духовке
89. Голубцы заворачиваю в листья молодой капусты
90. Картофельные блинчики
Истцом представлены ссылки и скриншоты, подтверждающие незаконное использование и воспроизведение аудиовизуальных произведений (видеороликов) автором и правообладателем которых является она.
В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Соответственно на канале Мой сад <данные изъяты> незаконно использовано (опубликовано) 90 (девяносто) аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является истец.
Администратором на канале Мой сад https://<данные изъяты> ответчик Димов С.В., который в том числе осуществлял продажу рекламы и администрирование на данном канале, то есть получал доход от своей деятельности, связанной с ведением данного канала. Это в том числе подтверждается представленными истцом скриншотами переписки истца в Телеграм с администратором данного канала по имени Сергей, имя пользователя <данные изъяты>, в личных сообщениях по вопросу возможности приобрести рекламу на канале, на что им ответили утвердительно, указали реквизиты карты для перевода – АО «ТБанк», № карты №, Сергейпредставителем истца Ивуть В. произведен перевод на эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ.на счет в АО «ТБанк», получатель Сергей Д. с сообщением: «Оплата рекламы в телегамм канале Мой сад».
Суд полагает, что размещение на тематическом канале Мой сад в мессенджере Телеграм аудиовизуальных произведений истца, посвященных той же тематике, безусловно могло повысить интерес к каналу, увеличить число его подписчиков, а значит априори увеличить возможность получения его администратором прибыли от размещения на нем рекламы и иной информации других лиц.
После переписки истец счел установленным, что выгодоприобретателем (вероятно владельцем канала) является лицо с телефоном №, адресом электронной почты <данные изъяты>, имя пользователя в Телеграм <данные изъяты>.
Согласно ответа ПО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 105), владельцем номера телефона № является Димов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Россия, <адрес>, период действия : ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.
По ответу ООО «Телекот» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 50) аккаунт <данные изъяты> сервисе <данные изъяты> принадлежит пользователю Димову С.В., являющемуся плательщиком налога на профессиональный доход, ИНН №, адрес электронной почты <данные изъяты>, телефон №, имя пользователя в мессенджере Телеграм: <данные изъяты>. Оплаты самозанятым гражданам за размещение рекламы осуществляется ими через платежный сервис Рокет Ворк.
Согласно ответа ООО «Рокет Ворк» (ОГРН: №, ИНН: №) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в его информационной системе с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Димов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, с даты регистрации он вносил реквизиты для получения вознаграждения за оказанные услуги посредством мобильного приложения Рокет Ворк, смена реквизитов также производилась посредством запросов через мобильное приложение, последний зарегистрированный случай смены – ДД.ММ.ГГГГ, когда реквизиты банковского счета были изменены с Т-Банк на Сбербанк. По результатам сверки платежной информации с ПАО ТКБ Банк, вознаграждения, направляемые в пользу Димова С.В. оператором платформы Рокет Ворк через Систему Быстрых Платежей, были зачислены на текущий счет Димова С.В., при невозможности исполнения операции по СПБ, операции производились по реквизитам счета. В истребуемый период таким способом была произведена выплата по заказу от ДД.ММ.ГГГГ в АО Т-Банк, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты указанному исполнителю направлялись по реквизитам СБП в ПАО Сбербанк с зачисление средств на текущий счет Димова С.В.
Согласно ответа ООО «ВК» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52) предоставлена информация о пользователе <данные изъяты>: имя <данные изъяты>, день рождения <данные изъяты>, телефон №.
По информации АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-61, 67-68), между банком и Димовым С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Установочные данные: Димов С.В., место рождения: <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер паспорта: №, паспорт выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон №, адрес регистрации: <адрес>, email: <данные изъяты>.
По адресной справке (т. 2 л.д. 146) Димов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, серия и номер паспорта: №, паспорт выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные анкетные и паспортные данные значатся в ЕРН на Димова С.В., ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145).
Из изложенного суд приходит к выводу о том, что достоверно установлено, что именно данное лицо – Димов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, является администратором и владельцем канала Мой сад и надлежащим ответчиком по делу, при этом он извлекал и получал прибыль от размещения на данном канале платной рекламы.
Доводы ответчика о том, что он данные принадлежащие истцу видеозаписи он на своем канале Мой сад в Телеграм не размещал и это могли сделать мошенники, суд расценивает как несостоятельные и надуманные, т.к. ответчик является владельцем и администратором данного канала, а значит только он мог разместить данные видеозаписи на канале и удалить их, что однако сделал лишь после получения соответствующей претензии от истца. Доказательств завладения его каналом мошенниками ответчик не привел, им высказано лишь предположение об этом.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ юридическое или физическое лицо, которое не выполняет требований ГК РФ, согласно ст. 1250 ГК РФ является нарушителем авторских прав.
На основании ст. 1301 ГК РФ, обладатели исключительных авторских прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ и требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. При нарушении положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 1299 настоящего Кодекса, и положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 настоящего Кодекса, общий размер компенсации за нарушение исключительного права определяется судом: 1) в случае применения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи - в пределах от одиннадцати тысяч до одиннадцати миллионов рублей; 2) в случае применения подпункта 2 или 3 пункта 1 настоящей статьи - в размере двухсот двадцати процентов стоимости контрафактных экземпляров произведения или двухсот двадцати процентов стоимости права использования произведения.
Истцом произведен следующий расчет компенсации за незаконное использование аудиовизуальных произведений составляет в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ: 90 аудиовизуальных произведений * 20000 рублей с п. 1 ст. 1301 ГК РФ — 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей компенсации.
Вместе с тем суду не представлены доказательства наличия реального, действительного и достаточного дохода (выгоды) как такового и его размера, полученного ответчиком от использования на его канале Мой сад аудиовизуальных произведений именно истца, равно как и таковых не полученных истцом. При этом ответчик использовал их с указанием на принадлежность их истцу, не скрывая этого.
С учетом чего суд находит заявленный размер компенсации необоснованным и немотивированным, ввиду чего с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, сроков незаконного использования обозначения, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения полагает разумным размер компенсации в 10000 руб. за каждое аудиовизуальное произведение, итого 10000 руб.*90 = 900 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Словосочетание <данные изъяты> русской транскрипции Петровчанка Лера зарегистрированы как товарный знак в Роспатенте № от ДД.ММ.ГГГГ, приоритет с ДД.ММ.ГГГГ на русском и английском языке и правообладателем на него является истец. Как указывает истец, законное использование данного товарного знака <данные изъяты> лицом, допускается только по договору между правообладателем - ПП Дубенская В.А. и этим лицом. Любое иное использование объекта исключительного права - товарного знака <данные изъяты>- без разрешения правообладателя, является незаконным.ИП Дубенская В.А. правообладатель указанного товарного знак <данные изъяты> давало ответчику разрешения на его использование и никаких договоров на использование товарного знака <данные изъяты> Ответчиком не заключало. Истцом заявлены требования о взыскании компенсация исходя из следующего расчета: 7 изображений товарного знака указаны на 7 публикациях * 20000 рублей (в соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ) =140 000 рублей компенсации.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьями 1229, 1474, 1484, 1519, 1539 ГК РФ.
Согласно ст. 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации(п. 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно подпункту 5 пункта 2, пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения, в частности путем размещения в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в отношении товаров по перечню регистрации товарного знака или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как разъяснено в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является квалифицирующим признаком нарушения исключительного права (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025).
Вместе с тем в данном случае ответчиком не допущено использования товарного знака истца способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, в частности в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), допущено лишь упоминание товарного знака истца при размещении на канале ее аудиовизуальных произведений, что не может быть квалифицировано как его использование, влекущее нарушение исключительного права. Виду чего в этой части требований должно быть отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из размера первоначально заявленных требований в 1800000 руб. в арбитражный суд должно быть оплачено 79000 руб., оплачено 80000 руб., при увеличении размера исковых требований еще на 140000 руб. должно быть 12 000 руб., оплачено 13 000 руб., всего оплачено госпошлины на сумму 92 000 руб., переплата 2000 руб. Учитывая передачу дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции госпошлина на требования в сумме 1 940 000 руб. должна быть уплачена в размере 34400 руб., а значит истцу суд полагает возможным возвратить госпошлину на сумму 57600 руб. (92000 руб. минус 34400 руб.), оплаченную в бюджет согласно онлайн платежей через АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 30000 руб. и 30000 руб., если ранее принятый по делу судебный акт в этой части не был исполнен.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 900000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИП Дубенской В.А. удовлетворить частично.
Взыскать сДимова С.В. (паспорт №) в пользуиндивидуального предпринимателяДубенской В.А.(ОГРНИП №, ИНН №)денежные средства в размере 923000 руб., в том числе 900000 руб. в счет компенсации за незаконное использование аудиовизуальных произведений, 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В иске о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и в иной части в иске о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуальных произведений отказать.
Возвратить истцу ИП Дубенской В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57600 руб.,оплаченную в бюджет согласно онлайн платежей через АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 30000 руб. и 30000 руб., если ранее принятый по делу судебный акт в этой части не был исполнен.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 28.09.2026 г.
Судья А.А. Максимов