РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иланского транспортного прокурора, действующего в интересах Ольховского Д. А., к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иланский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Ольховского Д.А. с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии прокурор свои исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ольховского Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу Ольховского Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в связи с травмированием Ольховского Д.А. железнодорожным подвижным составом.
Свои исковые требования прокурор мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4349 км 8 пк станции Иланка Красноярской железной дороги подвижным составом грузовым поездом № 2054 локомотив серии ВЛ80р № 1553 под управлением машиниста Совкова Ю.М. и помощника машиниста Тронина А.И. был травмирован несовершеннолетний в то время Ольховский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Канская МБ», Ольховский Д.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматическая ампутация одного пальца стопы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ольховский Д.А. находился на лечении с диагнозом: открытая рана других частей стопы. Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № причиной трамирования явилось нарушение Ольховским Д. А. пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, а именно находился на железнодорожным путях в неположенном месте. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Совкова Ю.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, локомотив серии ВЛ80р № является источником повышенной опасности, приписан к Эксплуатационному локомотивному дело Боготол - структурному подразделению Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Учитывая, что несовершеннолетний Ольховский Д.А. в момент травмирования испытал шок, травма сопровождалась сильнейшими болевыми ощущениями, которые присутствовали длительное время, причиняли физические и нравственные страдания, ограничивали ведение привычного образа жизни, Ольховскому Д.А. был причинен моральный вред.
На основании изложенного, Иланский транспортный прокурор просит взыскать пользу Ольховского Д.А. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого из соответчиков.
В судебном заседании процессуальный истец - помощник Иланского транспортного прокурора Коростелев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту исковых заявлений.
Материальный истец Ольховский Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что исковые требования поддерживает, на тот момент ему было 9 лет, о технике безопасности знал по возрасту, шли с другом на речку, цеплялись за вагоны, в настоящее время ему все также затруднительно приобретать обувь, бывают болевые ощущения, ранее не обращался с требованием о компенсации морального вреда, так как не знал о таком своем праве.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - Меркулова В.С. (на основании доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, со стороны сотрудников ОАО «РЖД» были приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Причиной травмирования Ольховского Д.А. является его личная неосторожность, подросток устроил подвижные игры при переходе через железнодорожные пути в неположенном месте. В силу своего возраста малолетний Ольховский Д.А. мог не осознавать опасность нахождения вблизи источника повышенной опасности, при этом в вечернее время малолетний ребенок находился без сопровождения взрослого, ответственность за что должны нести его родители.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда просила учесть грубую неосторожность самого потерпевшего и его законных представителей, отсутствие вины работников ОАО «РЖД». Кроме этого, полагала, что ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 08.12.2014 г. № 02910 ГОЖД/1012 в ООО «СК «Согласие». Договором страхования предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре - не более 300 000 рублей. Заключенный договор является договором в пользу третьего лица. ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Сумма, заявленная истцом её не превышает, соответственно, надлежащим ответчиком по иску будет являться ООО «СК «Согласие».
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв на иск, согласно которому заключенный между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» договор страхования не является договором обязательного страхования, напротив, это договор добровольного страхования. Из системного токования договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда у ООО "СК "Согласие" возникает только на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя выплатить выгодоприобретателю компенсацию морального вреда. Иными словами, обязанность компенсации морального вреда Страхователем (РЖД) должна быть сначала установлена судом, а затем данное обстоятельство будет основанием для выплаты страхового возмещения со стороны Страховщика.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и, заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод) выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, 21.07.2016 г. на 4349 км 8 пк станции Иланка Красноярской железной дороги подвижным составом грузовым поездом № 2054 локомотив серии ВЛ80р № 1553 под управлением машиниста Совкова Ю.М. и помощника машиниста Тронина А.И. был травмирован несовершеннолетний в то время Ольховский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Локомотив серии ВЛ80р № приписан к Эксплуатационному локомотивному дело Боготол - структурному подразделению Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».
Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Канская МБ» Ольховский Д.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматическая ампутация одного пальца стопы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ольховский Д.А. находился на лечении с диагнозом: открытая рана других частей стопы.
Согласно акту служебного расследования от 25.07.2016 г. № 1 причиной трамирования явилось нарушение Ольховским Д. А. пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, а именно находился на железнодорожным путях в неположенном месте. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Совкова Ю.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которым установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации поступило сообщение о железнодорожном травмировании несовершеннолетнего на 8 пикете 4349 км ст. Иланка. В ходе осмотра места происшествия и работая по сообщению было установлено, что травмирован несовершеннолетний Ольховский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ р. Потерпевший доставлен в ЦРБ г. Канска, проведена операция. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов местного времени Ольховский Д.А., находясь на территории железнодорожного пути 8 пикет 4349 км КЖД ст. Иланка бежал в непосредственной близости от доходящего поезда, пытался зацепиться за лестницу вагона, споткнулся, упал и при падении его нога попала на рельсы под поезд и была травмирована.
Опрошенный в ходе проверки Ольховский Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 20 минут он пошел с другом Александром на речку Иланка. Подойдя к железнодорожной линии, они услышали звук идущего вдалеке поезда. Александр предложил зацепиться за лестницу на каком-либо из вагонов и доехать на поезде. Он (Ольховский Д.А.) сначала о данного предложения отказался. Когда большая часть вагонов уже проехала, Александр зацепился за лестницу и стал звать его тоже зацепиться. Он (Ольховский Д.А.) зацепился двумя руками за лестницу проходящего вагона, но не удержался и упал. При падении он не успел убрать одну ногу с рельс и по ноге проехало колесо вагона. Он позвал на помощь Александра и тот побежал к ближайшему дому и сообщил о случившемся взрослым. После этого приехала скорая помощь и его увезли в больницу.
Опрошенная в ходе проверки психолог Старущенко Е.А. пояснила, что Ольховский Д.А. является очень импульсивным и вспыльчивым ребенком, нуждается в сопереживании и поддержке со стороны взрослых, однако, предпосылок к суицидальному поведению за все время обучения у него не выявлено.
Опрошенный в ходе проверки Совков Ю.М. пояснил, что 21.07.2016 он следовал поездом №2054 ВЛ-80 1553. В 14 часов 30 минут московского времени отправился со ст. Иланка. На всем пути: следования никаких посторонних лиц он не видел, замечаний не было.
Опрошенная в ходе проверки Ольховская О.В. пояснила, что проживает с четырьмя детьми, трое из которых несовершеннолетние. Д. Ольховский ее сын. Закончил 2 класс, учится нормально. Условия проживания хорошие. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Д. пошел гулять к другу Александру. В течение дня Д. и Александр приходили к ней домой и снова ушли гулять. Вечером пришли сотрудники полиции и пояснили, что ее сыну Д. травмировало ногу поездом.
Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от 08.12.2014 № 02910ГОЖД/1012, заключенному с ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия договора составляет 24 месяца с даты подписания (пункт 5.1 договора).
В силу п. 2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения.
При этом согласно п. 1.5 договора, под понятием морального вреда по условиям договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих фак причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.
Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 8.6 договора страхования, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.
Из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд. В связи с этим, ответственность по выплате компенсации морального вреда возлагается судом в данном случае на непосредственного владельца источника повышенной опасности как на причинителя вреда - ОАО «РЖД».
Указанные выводы не противоречат положениям ст. 931 ГК РФ, поскольку согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности, должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшей, в материалах дела отсутствуют.
При этом, какого-либо нарушения в такой ситуации прав ОАО «РЖД», по мнению суда, не усматривается, так как по смыслу приведенных выше положений договора страхования ОАО «РЖД» не лишено возможности получить страховое возмещение от ООО «СК «Согласие» в пределах страховой суммы.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд находит установленным, что в результате транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был травмирован малолетний в то время Ольховский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Канская МБ» Ольховский Д.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматическая ампутация одного пальца стопы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ольховский Д.А. находился на лечении с диагнозом: открытая рана других частей стопы. Учитывая, что несовершеннолетний Ольховский Д.А. в момент травмирования испытал шок, травма сопровождалась болевыми ощущениями, которые присутствовали длительное время, причиняли физические и нравственные страдания, ограничивали ведение привычного образа жизни, Ольховскому Д.А. был причинен моральный вред.
Разрешая заявленные исковые требования, при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что травмирование Ольховского Д.А. наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО «РЖД», вместе с тем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что травмирование наступило при грубой неосторожности самого потерпевшего, и, как таковая, отсутствовала вина причинителя вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность самого потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, находившегося в момент причинения травмы в малолетнем возрасте, с учетом отсутствием вины причинителя вреда, принимая во внимание продолжительность времени, в течение которого Ольховский Д.А. свое право на компенсацию морального вреда не реализовывал (практически 10 лет с даты события), вред здоровью был причинен вследствие его неосторожных действий и отсутствия на тот момент контроля за малолетним ребенком со стороны его законных представителей, суд полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу истца 35 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере 35 000 руб. в пользу истца Ольховского Д.А., суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, вместе с тем, оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежных сумм в ином размере суд в данном случае не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требований нематериального характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иланского транспортного прокурора, действующего в интересах Ольховского Д. А., к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Ольховского Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 21 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-010) в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» - отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 г.
Председательствующий А.М. Блошкина