РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., с участием помощника Канского межрайонного прокурора Красевич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Евпак Ф. С. к ООО «Строительная буровая компания 15» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Евпак Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная буровая компания 15» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что он был принят на работу в ООО «СБК-15» с 14.04.2022 г. по 15.07.2022 г. по срочному трудовому договору № 41 от 14.04.2022 г. на должность водителя автомобиля «Газ-Соболь», по 5 разряду. На основании приказа № 579-л/с от 30.12.2025 г. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по срочному трудовому договору №41 от 14.04.2022 г. уже с должности машиниста буровой установки, запись об увольнении внесена в трудовую книжку. Считает свое увольнение незаконным поскольку, у него было фактическое продолжение трудовых отношений, срок трудового договора № 41 от 14.04.2022 г. был продлен путем фактического допущения к работе после истечения срока договора. Кроме того, нарушена процедура увольнения, так как он находился в стационаре круглосуточного содержания. Работодатель согласно ТК обязан предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в письменной форме не позднее чем -за три календарных дня до увольнений, такого уведомления он не получал. В результате незаконного увольнения ему причинен материальный ущерб в виде утраты заработка за период вынужденного прогула, а также моральный вред, который выразился в ухудшении его психологического состоянии, что привело его в более длительному нахождению в стационаре. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности машиниста буровой установки, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.
Кроме того просил восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о нарушении его права ему стало известно 28.12.2025 г. посредством СМС из банка, в тот момент он находился в круглосуточном стационаре. Он обращался в прокуратуру в связи с нарушением его трудовых прав.
В судебном заседании истец Евпак Ф.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он работал у ответчика, в ноябре его отстранили от работы в связи с тем, что он по мнению работодателя неадекватно себя вел. Его отправили с вахты домой. Там он в связи с тем, что понял, что его увольняют, почувствовал себя хуже и его поместили в стационар. Вышел оттуда он в феврале 2026 года, уже знал, что его уволили. Полагает, что уволили незаконно, он работал по бессрочному договору. Не помнит, подписывал ли дополнительное соглашение о срочности договора, но подпись вроде его, экспертизу не просит провести. Просит восстановить его на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда. Срок для обращения в суд просит восстановить, поскольку его жена в его интересах обращалась в прокуратуру перед подачей иска, в связи с чем пропустили срок.
Представитель ответчика ООО «Строительная буровая компания 15» в судебное заседание не явился, в направленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением, который установлен согласно ст. ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Приказ от 30.12.2025 г. об увольнении Евпак Ф.С. получен им 19.02.2026 г., что подтверждается отчетом об отслеживании постового отправления, иск подан Евпак Ф.С. в апреле 2026 г., таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен. Требование истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению, поскольку данная компенсация была начислена ему за 44 дня при расчете при увольнении в размере 292358,44 руб., и выплачена ему 30.12.2025 г. в размере 242943,34 руб. (за минусом подоходного налога). Кроме того, в ноябре 2025 г. Евпак был отстранён от работы, поскольку данный период нахождения на вахте на участке выполнения работ Евпака Ф.С. стали наблюдаться признаки неадекватного поведения, что подтверждено документально поступившими с участка, служебная записка машиниста буровой установки ФИО5, рапорт начальника участка Рай В.А.. С целью недопущения негативных последствий, в результате непредсказуемых действий Евпак Ф.С., при выполнении трудовых обязанностей связанных с управлением источника повышенной опасности (буровой установки), Евпаку Ф.С. было предложено пройти психиатрическое освидетельствание, предоставить соответствующее заключение и принято решение об отстранении его от работ о чем был издан приказ № 57 от 07.11.2025 г. Данный приказ был доверено до Евпака Ф.С. устно, так как он отказался свить свою подпись, о чем составлен соответствующий акт. По итогам проверки обоснованности отстранения Евпака Ф.С. Трудовой инспекцией Амурской области (на основании поступившей жалобы) приказ № 57 от 07.11.2025 г. был отменен, Евпаку начислена и выплачена заработная плата за ноябрь 2025 г., а также компенсация за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ.
Суд, заслушав истца, заключение прокурора Красевич А.В., полагающей, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования Евпак Ф.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса).
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата за труд).
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьями 61, 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, после чего, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного договором.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу ч.3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Из содержания ст. 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, Евпак Ф.С. был принят на работу в ООО «СБК-15» с 14 апреля 2022 г. по 15.07.2022 г. по срочному трудовому договору № 41 от 14.04.2022 г. на должность водителя автомобиля «Газ-Соболь» по 5 разряду, на участок БАМ -2,что подтверждается копией срочного трудового договора от 14.04.2022 г. № 41 приказа № 96 -л/с от 14.04.2022 г.
Согласно п 5.1 срочного трудового договора № 41 от 14.04.2022 г. для работника установлен вахтовый метод работы.
Согласно п. 5.4 договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 календарных дня за каждый месяц работы.
Согласно п. 6.1 оплата труда работника производится в соответствии с положением об оплате труда действующему трудовому законодательству.
Согласно п. 6.2 работнику устанавливается повременная оплата труда по 5 разряду 70,52 руб.
Согласно п. 7.1 настоящий трудовой договор расторгается на основании и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, в том числе с истечением срока его действия, о чем работник предупреждается работодателем в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
08.08.2024 года Евпак Ф.С. подал заявление работодателю о переводе его с должности водителя на должность машиниста буровой установки.
08.08.2024 года с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.04.2022 года №41, п. 1 которого предусмотрено дополнить трудовой договор п. 1.1 «работника с его согласия перевести с должности водитель автомобиля в должность машинист буровой установки 5 разряда.
Приказом от 08.08.2024 года Евпак Ф.С. переведен на должность машиниста буровой установки 5 разряда на участок буровзрывных работ.
Дополнительным соглашением №310 от 27.12.2024 года к трудовому договору от 14.04.2022 года продлен срок окончания трудового договора с 31 декабря 2024 года по 31 декабря 2025 года. На данном соглашении имеется подпись Евпак Ф.С.
31.12.2025 г. Евпак Ф.С. был уволен в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,, что подтверждается копией приказа (распоряжения об увольнении № 579-л/с от 30.12.2025 г.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Работодателем не нарушена процедура увольнения Евпак Ф.С. Евпак Ф.С. работал по срочному трудовому договору № 41 от 14.04.2022 г., при переходе на новое место работы в должность машиниста буровой установки с Евпак Ф.С. было заключено дополнительное соглашение от 27.12.2024 г. согласно которому установлен срок окончания трудового договора 31.12.2025 г., Евпак Ф.С. лично подписывал дополнительное соглашение, по окончании срока действия трудового договора Евпак Ф.С. был уволен.
Доводы Евпак Ф.С. о том, что поскольку ответчик не расторг с ним трудовой договор по окончании срока, то он является бессрочным, суд не может принять во внимание, так как согласно заявлению Евпак Ф.С. от 08.08.2024 г. последний просил перевести его с должности водителя на должность машиниста буровой установки. 08.08.2024 г. между Евпак Ф.С. и ООО «СБК-15» заключено дополнительное соглашение № 119 к трудовому договору от 14.04.2022 г. № 41, согласно которому Евпак Ф.С. с его согласия переведен с должности водителя автомобиля в должность машиниста буровой установки пятого разряда. Приказом от 08.08.2024 г. № 258/1-л/с Евпак Ф.С. переведён на должность машиниста буровой установки пятого разряда. 27.12.2024 г. между Евпак Ф.С. и ООО «СБК-15» заключено дополнительное соглашение № 310 к трудовому договору от 14.04.2022 г. № 41, согласно которому, дополнен трудовой договор ;№ 41 от 14.04.2022 г., условием, по которому работнику с его согласия, продлить срок окончания трудового договора с 31.12.2024 г. по 31.12.2025г. машинистом буровой установки. Таким образом, Евпак С.Ф. добровольно согласился на условия работодателя на работу на вахте по срочному трудовому договору, который закончился 31.12.2025 года и в связи с собобыми обстоятельствами ответчик не стал продлевать данный трудовой договор с истцом.
Перед увольнением истцу работодателем было направлено уведомление об окончании трудового договора 08.12.2025 года. Согласно почтовому уведомлению, 17.01.2026 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Евпак Ф.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста буровой установки и в связи с истечением срока трудового договора п. 2 с. 1 ст. 77 ТК РФ,
Согласно копии почтовой квитанции от 16.01.2026 ООО «СБК-15» в адрес Евпак Ф.С. направлена копию приказа об увольнении, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088617852324 получена адресатом Евпак Ф.С. 19.02.2026 г.
Таким образом, поскольку процедура увольнения не была нарушены, суд полагает, что не имеется оснований для восстановления Евпак С.Ф. на рабочем месте.
Кроме того, согласно копии эпикриза в стационаре выписной Евпак Ф.С. находился на лечении в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» с 12.12.2025 г. по 13.02.2026 г. Согласно решению Канского городского суда от 16.12.2025 г. д. 2а-2871/2025 удовлетворено административное исковое заявление КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Филиал №1 к Евпаку Ф. С. о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке. Евпак Ф.С. направлен в недобровольном порядке на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, - филиал № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».
Выписан истец был 134.02.2026 года с диагнозом острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении, что также препятствует восстановлению истца на прежнем месте работы без проведения дополнительных проверок его возможности к определённой работе с учетом его психического состояния, учитывая, что его работа связана с источником повышенной опасности.
Помимо этого, суд также полагает, что не имеется оснований для восстановления срока истцу для обращения в суд с настоящим заявлением.
Ходатайствуя о восстановлении срока, Евпак С.Ф. ссылается на то, что его сожительница обращалась в различные инстанции, в том числе в прокуратуру, а сам он обратился в суд после выписки из больницы.
В Тындинскую городскую прокуратуру поступило обращение 29.12.2026 Бобровской О.В., 19.01.2026 года ей направлен ответ о выявленных нарушениях в части выплаты заработной платы.
Согласно ответу на обращение Бобровской О.В. (действующей в интересах Евпак Ф.С.) из Тындинской городской прокуратуры прокуратур Амурской области следует, что 04.02.2026 г. Бобровская О.В. обратилась в Тындинскую городскую прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства. 03.03.2026 г. на электронную почту направлен ответ о том, что доводы изложенные в обращении нашли свое подтверждение, в адрес генерального директора ООО «СБК-15» направлено представление с целью устранения нарушенного законодательства.
27.03.2026 г. в адрес директора ООО «СБК-15» направлено представление заместителя прокурора Тындинской городской прокуратуры об устранении трудового законодательства, согласно которой в рамках рассмотрения обращения Бобровской О.В. в интересах Евпак Ф.С. прокуратурой проведен анализ исполнения требований трудового законодательства, в том числе в сфере оплаты труда, в ходе которой установлено, при исследовании расчетных листов за период октярь 2025 г., ноябрь 2025 г., декабрь 2025 г., и платежных документов подтверждающих выплату заработной платы, установлено, что заработная плата за второю половину октября, ноябрь 2025 г. выплачена с нарушением установленных сроков., кроме того работнику Евпак Ф.С. не выплачена компенсация. Требует незамедлительно с участием прокурора рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению отмеченных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. О результатах рассмотрения сообщить в Тындинскую городскую прокуратуру.
ООО «СБК-15» 10.04.2026 г. дан ответ о том, что ими было рассмотрено представление заместителя прокурора Тындинской городской прокуратуры об устранении трудового законодательства, в ходе которого подтвержден факт нарушения п. 2.2 положения об оплате труда, нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих бухгалтером Еродиной Е.В.. За допущенное нарушение бухгалтер привлечена к дисциплинарной ответственности приказ № 23-пр от 10.04.2026 г.. За несвоевременную выплату заработной платы Евпак Ф.С. начислена и выплачена компенсация за задержку по ст. 136 ТК РФ, в том числе за октябрь в размере 340,83 руб., за ноябрь 2025 г. 528,27 руб. (с учетом НДФЛ) должностных обязанностей.
Таким образом, последний ответ, касающийся незаконности увольнения Евпак Ф.С.. поступил из прокуратуры Бобровской О.В. 19.01.2026 года. Сам Евпак Ф.С. был выписан из стационара 13.02.2026 года. Таким образом, с исковыми требованиями истец должен был обратиться не позднее 13.03.2026 года, а по факту подал заявление 17.04.2026 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд. При этом доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не предоставлено.
Требование Евпак Ф.С. о взыскании с ответчика компенсации н за неиспользованный отпуск также не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленного в материалы дела расчетного листа за декабрь 2025 г. Евпак Ф.С. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 292358 руб, с чем истец был согласен, контрассчета не представил. Компенсацию ему начислили и выплатили за 44 дня, в связи с чем его требования не являются обоснованными.
На основании изложенного суд считает, что процедура увольнения истица не нарушена, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Евпак Ф.С. удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования компенсации морального вреда заявлены как вытекающие из основных требований, а в удовлетворении основных требований суд отказывает, следовательно, нет оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Евпак Ф. С. к ООО «Строительная буровая компания 15» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение вынесено 26.06.2026 года