РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бересневой Е. А. к Семенюку А. В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Береснева Е.А. обратилась в суд с иском к Семенюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением посадок картофеля.
Требования мотивированы тем, что истец весной 2025 года посадила на принадлежащем ей и ее брату земельном участке картофель на площади около 1 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на территории земельного участка находятся на свободном выпасе свиньи, которые раскапывают и поедают посадки картофеля. По данному факту обратилась в полицию. Материалами проверки было установлено, что находящиеся на самовыпасе свиньи принадлежат ФИО5. Материалы проверки были рассмотрены на заседании административной комиссии Карапсельского сельсовета Иланского района 19.09.2025, вынесены постановления о признании Семенюк А.В. виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение. Общая площадь уничтоженных посадок картофеля составила 400 кв.м., согласно отчету об оценке ущерб (убытки) составил 58 060 рублей. ФИО5, как собственник свиней, должен был обеспечить безвыгульное содержание принадлежащих ему животных, а в случае самопроизвольного причинения ими вреда другим лицам - возместить ущерб в полном объеме.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика Семенюка А.В. сумму ущерба в размере 58 060 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, госпошлины - 4 000 рублей, и юридических услуг по составлению иска - 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Береснева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что свиней ответчику Семенюку А.В. привез Скачков С.М. они живут у него на ферме, у самого ФИО10 земельных участков в д. Ловать нет, он живет в п. Карапсель. Ответчик Семенюк А.В. в июле 2025 года предлагал возместить ущерб картофелем, но поскольку на тот момент он еще не вырос, она отказалась. В сентябре после уборки урожая он с такими предложениями уже не обращался.
Ответчик Семенюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что эти свиньи дикие и ему не принадлежат, Скачков привозил к нему свиней на ферму 10 лет назад. Готов был возместить ущерб картофелем, просто из добрых побуждений, вину не признавал, но истец отказалась. Сумма ущерба явно завышена, так как не может стоить картошка с 4 соток земли почти 60 000 руб. от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказался.
Третье лицо Скачков С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Трубачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, с согласия истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что упущенной выгодой, по смыслу статьи 15 ГК РФ, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу cт. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.
В соответствии с п. 5 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 г. № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» в хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными, включая птиц.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, Береснева Е. А. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым № и 1/2 доли жилого дома площадью 28,7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/2 доля в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат третьему лицу (брату) - Трубачеву В.А.
Согласно тексту искового заявления, по устной договоренности, данный земельный участок используется истцом под дачу, в т.ч. для посадки картофеля. Трубачев В.А. земельным участком не пользуется.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Карапсельского сельсовета Иланского района обратилась в письменном виде (заявление) гр. Береснева Е.А., просила принять меры в отношении Семенюка А.В., поскольку его свиньи находились на самовыгуле, перекопали её огород с картофелем, где было уничтожено 443 куста.
В отношении Семенюка А.В. оставлен протокол об административном правонарушении №, в котором Семенюк А.В. отразил, что с вмененным ему правонарушением не согласен, свиньи не его.
Постановлением административной комиссии Карапсельского сельсовета Иланского района от 25.07.2025 Семенюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Иланский» поступило сообщение от ФИО6 о привлечении хозяина свиней, которые повредили ему картофель на земельном участке по адресу: <адрес>
Согласно объяснениям Семенюка А.В. данным им в рамках проверки сообщения ДД.ММ.ГГГГ, он является главой КФХ, там же на его ферме держит свиней Скачков С.М., свиньи ходят самопасом, он их не контролирует.
Материал проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в административную комиссию Карапсельского сельсовета, для принятия решения.
По поступлению материала КУПС № в административную комиссию Карапсельского сельсовета в отношении Семенюка А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.
Материалы дела об административном правонарушении содержат объяснительную ФИО10, согласно которой, он к поголовью свиней на ферме Семенюка А.В. отношения не имеет, последний сам ими распоряжается, режет и продает.
ДД.ММ.ГГГГ Семенюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях», за неоднократное и ненадлежащее содержание домашних животных (свиньи местного фермера Семенюка А.В. находились на самовыгуле), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Данное постановление административной комиссии отменено решением Иланского районного суда Красноярского края от 15.01.2026 (дело №12-75/2026), производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Иланский» поступило сообщение об Бересневой Е.А. о том, что по адресу <адрес> свиньи перекопали её картофель. Отобраны объяснения у Бересневой Е.А., согласно которым по адресу <адрес> Бересневой Е.А. имеется дом, который она использует в качестве дачи, также садит картофель на не огороженном участке, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вышла в огород и увидела, как свиньи копают и едят картофель. Согласно объяснениям Семенюка А.В., он является главой КФХ, имеется ферма в д. Ловать, занимается разведением КРС, находятся свиньи, которые ходят самопасом, за ними никто не смотрит, свиньи передвигаются сами по себе.
Материал проверки КУПС №2152 от 18.07.2025 направлен в административную комиссию Карапсельского сельсовета, для принятия решения.
ДД.ММ.ГГГГ в Административную комиссию администрации Карапсельского сельсовета поступили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от УУП ОМВД по Иланскому району капитана полиции ФИО7 о том, что у жительницы <адрес> - Бересневой Е.А. свиньи перекопали и поели картофель на поле.
В отношении Семенюка А.В. оставлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свиньи местного фермера (Семенюка А.В.) находятся на самовыгуле. На картофельном поле имеются следы от копыт свиней, земля взрыта, картофельные кусты перекопаны, подрыты. Нанесен ущерб Бересневой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ Семенюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях», за неоднократное и ненадлежащее содержание домашних животных (свиньи местного фермера Семенюка А.В. находились на самопасе), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Иланского районного суда Красноярского края от 26.11.2025 указанное постановление административной комиссии Карапсельского сельсовета Иланского района от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении №8 в отношении главы КФХ Семенюка А.В. по ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (дело №12-103/2025).
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Иланский» поступило сообщение об Бересневой Е.А. о том, что по адресу <адрес> фермерские свиньи поели картошку. Отобраны объяснения у Бересневой Е.А., согласно которым по адресу <адрес> Бересневой Е.А. имеется дом, который она использует в качестве дачи, также садит картофель на не огороженном участке, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вышла в огород и увидела, как свиньи копают и едят картофель.
Материал проверки КУПС №2207 от 23.07.2025 направлен в административную комиссию Карапсельского сельсовета, для принятия решения.
ДД.ММ.ГГГГ в Административную комиссию администрации Карапсельского сельсовета поступили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от УУП ОМВД по Иланскому району капитана полиции ФИО7 о том, что у жительницы <адрес> - Бересневой Е.А. свиньи перекопали и поели картофель на поле.
В отношении Семенюка А.В. оставлен протокол об административном правонарушении №9 от 06.08.2025.
ДД.ММ.ГГГГ Семенюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях», за неоднократное и ненадлежащее содержание домашних животных (свиньи местного фермера Семенюка А.В. находились на самовыгуле), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Иланского районного суда Красноярского края отказано о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
Согласно справке главы Карапсельского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен картофель на площади 4 сотки на земельной участке по адресу <адрес>.
В качестве подтверждения понесенного истцом ущерба, в материалы дела представлен отчет оценщика Розман В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ, затраченных для посева картофеля, а также урожая картофеля, потерянного в результате ущерба, причиненного земельному участку, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 58 060 рублей.
Стороной истца в материалы дела представлен фотоматериал с изображением территории фермы ответчика Семенюка А.В. в деревне Ловать, и свиньями находящимися на данной территории.
Согласно пояснениям ФИО9, данным ею в судебном заседании 16.06.2026 в качестве свидетеля, она проживает в д. Ловать, знакома со ФИО15, Семенюком и Бересневой. 2-3 года назад Скачков и Семенюк привезли свиней из д. Карапсель в Ловать. Свиньи принадлежат Семенюку, они живут на его территории, загона у них нет, по деревне передвигаются свободно, ломают заборы, уничтожают огороды, раскопали кладбище. Ответчик на контакт не идет, на все просьбы убрать свиней в загон отвечает оскорблениями
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Эта же правовая позиция включена в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.
Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения Бересневой Е.А. ущерба в виде уничтожения свиньями посадок картофеля подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. Сумма ущерба составила 58 060 руб., что подтверждается отчетом оценщика Розман В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик Семенюк А.В. отказался.
Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях №6 от 25.07.2025 и №9 от 19.09.2025 в отношении Семенюка А.В., не отмененными в установленном законом порядке, установлено, что последним в нарушение ст.4.11 п.п.4.11.5 Правил благоустройства территории населенных пунктов Карапсельского сельсовета, утвержденных решением сельского совета депутатов Карапсельского совета от 20.08.2010 №5-23-р было допущено нахождение принадлежащих ему свиней самопасом на территории д. Ловать.
Объяснениями Семенюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и представленным фотоматериалом подтверждается, что на территории, принадлежащей ему фермы, содержаться свиньи, привезенные ФИО10
Принадлежность свиней Скачкову С.М. в данной им главе Карапсельского сельсовета объяснительной отрицается. Какой-либо недвижимости, в том числе земельных участков на территории д. Ловать для содержания скота у ФИО10 не имеется.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 и истца Бересневой Е.А. свиньи были привезены ФИО10 для ответчика Семенюка А.В.
Доказательств того, что находящиеся на территории фермы Семенюка А.В. свиньи, после их доставки в д. Ловать, все еще принадлежат Скачкову С.М., и возмещение причиненного ими ущерба входит в его обязанности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, суд полагает подтверждённым то обстоятельство, что свиньи, уничтожившие посадки картофеля Бересневой Е.А. принадлежат ответчику Семенюку А.В., в связи с чем именно он обязан возместить причиненный истцу ущерб, в установленном отчетом об оценке размере - 58 060 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит з следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Несение расходов на составление экспертного заключения - 7 000 руб., искового заявления - 5 000 руб. и оплаты госпошлины - 4 000 руб., подтверждается чеком по операции от 29.12.2025, банковским переводом от 19.11.2025 по реквизитам эксперта, договором об оказании услуг по оценке от 19.11.2025, квитанцией ПКО № 1377/25-21 от 03.12.2025.
Поскольку иск Бересневой Е.А. удовлетворен в полном объеме, судебные расходы понесенные ею при рассмотрении данного дела подлежат возмещению за счет ответчика Семенюка А.В. также в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бересневой Е. А. к Семенюку А. В. о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Семенюка А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Бересневой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. Красный Хлебороб Иланского <адрес> паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 58 060 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 руб., государственной пошлины - 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2026 года.