ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Киященко А. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Киященко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2024 г. между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0276680596 на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 110 000 руб. Задолженность ответчика за период с 06.05.2025 г. по 01.06.2025 г. составляет 136 511,19 руб., из которых: 118 141,82 руб. - основной долг, 18 188,16 руб. - проценты, 181,21 руб. - штрафы. Истцом в адрес ответчика 02.06.2025 г. выставлен Заключительный счет, договор расторгнут. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 136 511,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 095 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Киященко А.А., представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения.
Ранее, в ходе судебного разбирательства, ответчик Киященко А.А. исковые требования признавал в части, факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по нему не оспаривал, указав на то, что имеет намерение заключить с Банком мировое соглашение, готов выплатить им 50 000 руб., не более, просил предоставить срок для возможности заключения такого мирового соглашения; вместе с тем, в последующем относительно судьбы потенциального мирового соглашения ответчик данные в дело не представил, в судебное заседание не явился.
В адрес истца судом также был направлен запрос относительно вероятности заключения между сторонами спора мирового соглашения на предложенных Киященко А.А. условиях, который Банком оставлен без ответа.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено в судебном заседании, 05.02.2024 г. между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0276680596 на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 110 000 руб. на основании заполненного Киященко А.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуск и обслуживания кредитных карт УКБО устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления.
Составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения Договора является момент активации кредитной карты.
Киященко А.А. кредитную карту активировал 05.02.2024 г., как следует из выписки. С этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО «ТБанк», который считается заключенным в письменной форме.
В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Согласно п. 5.5 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления. В силу п. 11.1 Общих условий, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке.
Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о размере задолженности по договору кредитной карты.
В связи с систематическим неисполнением Киященко А.А. своих обязательств по договору, Банк расторг договор 02.06.2025 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который заемщиком должен был быть оплачен в полном объеме в течение 30 дней с даты его формирования (т.е.до 02.07.2025 г.).
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, заключительным счетом от 02.06.2025 г., справкой о размере задолженности от 18.04.2026 г., выпиской по номеру договора № 0276680596, тарифами по кредитным картам.
На момент расторжения договора, размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Общая сумма задолженности Киященко А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 136 511,19 руб., из которых:
- 118 141,82 руб. - основной долг,
- 18 188,16 руб. - проценты,
- 181,21 руб. - штрафы.
Суд признает данный расчет обоснованным и верным, поскольку он подтвержден расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской движений по счету, данными Заключительного счета, и ответчиком не был оспорен в ходе рассмотрения дела.
Банк обратился к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске с заявлением о взыскании задолженности с Киященко А.А. (вх. № от 23.06.2025г.), судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Киященко А.А. в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 511 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 548 руб. По заявлению Киященко А.А. определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 31.10.2025 г. судебный приказ был отменен.
Суд считает, что поскольку ответчик Киященко А.А. допустил отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, то требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Используя кредитные средства в пределах установленного лимита, Киященко А.А. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитными средствами в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитования.
В части определенной к взысканию неустойки (штрафов), суд констатирует следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В части заявленной в рамках настоящего дела суммы неустойки (штрафа), суд полагает, с учётом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из условий кредитного договора и обстоятельств дела, что она в указанном размере - 181 руб. 21 коп., соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту (с учетом периода возникновения задолженности, суммы основного долга - 118 141,82 руб., суммы долга по процентам - 18 188,16 руб.), с учетом условий кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 5 095 рублей, пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований - 136 511 рублей 19 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к Киященко А. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) с Киященко А. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 240-010, ИНН 245010855020) сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 136 511 рублей 19 коп. (в том числе: 118 141,82 руб. - основной долг, 18 188,16 руб. - проценты, 181,21 руб. - штрафы), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 095 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина