РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Кабанск 29октября 2026 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПортнягиной Н.М. к Старикову А.С., Макушеву С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Портнягина Н.М. обратилась в суд с иском к Старикову А.С., Макушеву С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 857700 руб., взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб., на услуги представителя 50000 руб., по оплате госпошлины в размере 22154 руб.
В судебное заседание истец Портнягина Н.М. не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца по ордеру и доверенности Онгориев В.Р. на требованиях настаивал, суду пояснил, что исходя и местоположения мотоцикла но схеме ДТП он находится впереди, значит после его удара в заднюю часть автомобиля его развернуло и он ударил по передней части.
Ответчики Стариков А.С., Макушев С.И. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.
Представитель ответчиков по ордеру адвокат Москвитин А.В. против исковых требований возражал, суду пояснил, что вины у его доверителя нет, а нет знаков о главной и второстепенной дороге, в данном случае на перекрестке равнозначных дорог он являлся помехой справа, согласно пп. 8.9, 13.11 ПДД ему должны были уступить.
Третье лицо на стороне ответчика Жилина Т.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ехала по ул. Школьная в сторону ул. Партизанская, подъезжая к перекрестку с пер. Звездный, не было других автомобилей, притормозила, поехала на перекресток, перекресток пересекала первая, уже заканчивала маневр и в нее с правой стороны со стороны пер. Звездный в заднюю правую дверь влетел мотоцикл и по всей машине проскользил, зацепил водительскую дверь, оторвал зеркало, разбил стекло, она еще немного проехала. Его не было на перекрестке, он резко вылетел. На этом перекрестке нет знаков и дорожной разметки.
Представитель третьего лица на стороне истца АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле,показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правил дорожного движения(далее также – ПДД РФ) и Основные положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее также – Основные положеия).
Согласно пункта 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Пункт 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Судом установлено, что 08.08.2026 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: мотоцикл Ендуро без г/н под управлением Макушева С.И. и автомобиля Тойота Премио г/н №, принадлежащим Портнягиной Н.М., под управлением Жилиной Т.Н., в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Макушев С.И., который не учел дорожные условия, скорость движения своего транспортного средства, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, постановлениями по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 08.08.2026 г. Макушев С.И. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за то, что при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу Тойота Премио г/н №; по ч. 1 ст. 12.1 за нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации за управление транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО; составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея права управления транспортными средствами.
Исходя из представленных Администрацией МО ГП «Каменское» выписки из ПОДД в части организации дорожного движения в <адрес> на пересечении дорог ул. Школьная и пер. Звездный, должны быть установлены, но не установлены знаки 2.1 «Главная дорога», 2.2. «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу», согласно схемы размещения которых ул. Школьная является главной дорогой по отношению к пер. Звездный.
Вместе с тем, учитывая, что таковые не установлены, водители должны руководствоваться вышеприведенным п. 1.2 ПДД РФ о главной дороге, согласно которому главной является дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой.
Как следует из пояснений третьего лица Жилиной Т.Н. и показаний свидетеля – инспектора ДПС Кукшинова В.Д., участок дороги пер. Звездный от перекрестка до расположенного поблизости магазина заасфальтирована, далее грунтовая дорога, ул. Школьная же заасфальтирована. Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, Макушев С.И. двигался по пер. Звездный сначала по грунтовой. А затем по асфальтированной дороге, а значит в этой дорожной ситуации должен был руководствоваться пп. 1.2, 13.9 ПДД РФ и должен уступить дорогу автомобилю Жилиной Т.Н., приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
В случае, если Макушев С.И. не осознавал, что движется по второстепенной дороге, исходил из того, что выезжает с участка асфальтированной дороги на перекресток равнозначных дорог, равно как и Жилина Т.Н. не могла исходить из того, что движется по главной дороге в отсутствие соответствующих дорожных знаков, Жилина Т.Н. должна была руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Между тем она пояснила, что транспортных средств не было, наезд на ее автомобиль мотоциклом под управлением Макушева С.И. произошел в момент, когда она уже пересекала перекресток. Это же подтвердили допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС Албатаев А.А. и Кукшинов В.Д., показавшие, что исходя из повреждений на автомобиле Тойота Премио удар пришелся ему в заднюю часть правой стороны, т.е. когда он уже был на перекрестке; это же подтверждается экспертным заключением №с от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены имеющиеся на автомобиле механические повреждения, их характер и локализация, и схемой ДТП, где зафиксировано взаимное положение автомобиля и мотоцикла, последний находится впереди от места столкновения по направлению движения автомобиля, из которых следует, что удар пришелся в правую заднюю часть -дверь автомобиля, с последующим переносом травмирующего воздействия мотоцикла на переднюю часть автомобиля, что подтверждает и третье лицо Жилина Т.Н. В связи с чем суд приходит к выводу, что в этом случае в данной дорожной ситуации, учитывая, что Жилина Т.Н. раньше начала маневр проезда перекрестка, Макушев С.И. должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при наличии опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не препятствуя Жилиной Т.Н. завершить маневр.
Следовательно, независимо от отнесения данного перекрестка к перекрестку равнозначных или неравнозначных дорог, именно действия Макушева С.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.
Доказательств наличия вины в ДТП у другого лица, в том числе Жилиной Т.Н., доказательств совершения ею противоправных действий (бездействия), находящегося в причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено, обоюдной вины в ДТП суд также не усматривает.
Полис ОСАГО у Макушева С.И. как виновника ДТП отсутствовал, следовательно, к возмещению вреда, причиненного истцу, неприменимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу требований ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (п. 2.1.1); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 (1))
В соответствии с Основными положениями механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 1), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории (п. 12).
Мотоцикл не был зарегистрирован в установленном порядке, отсутствовал полис ОСАГО, Макушев С.И. не имел право управления транспортными средствами, следовательно передача ему управления со стороны Старикова А.С. было противоправным, а Макушев С.И. не являлся его законным владельцем. Суду не представлены и иные доказательства тому, что на момент ДТП законным владельцем мотоцикла Ендуро без г/н являлся Макушев С.И.
Следовательно, надлежащим ответчиком является собственник мотоцикла Стариков А.С., в иске к Макушеву С.И. должно быть отказано, Стариков А.С. же не лишен права заявить к нему регрессные требования.
Согласно полученного истцом в досудебном порядке экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчасей вследствие их износа) с учетом округления составляет 857700 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления равна 232600 руб. Доказательств иному размеру такового суду не представлены.
С учетом чего данная сумма в размере857700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. он вправе требовать ущерба исходя из стоимости новых деталей.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., оплаченные по кассовому чеку от 07.09.2026 г., а также по оплате госпошлины в размере 22154 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг представителя истца принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты юридических услуг, в том числе услуг адвокатов, в частности принимает во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Адвокатской палаты Республики Бурятия; существо спора и степень его сложности –представляло сложность; объем оказанных услуг: досудебная подготовка, подготовка искового заявления, его участие в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях суд полагает соответствующими принципам справедливости и разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Портнягиной Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать со Старикова А.С. (паспорт №) в пользу Портнягиной Н.М. (паспорт №) денежные средства в размере 944854 руб., в том числе: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 857700 руб.; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., на услуги представителя 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22154 руб.
В иске к Макушеву С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 30.10.2026 г.
Судья А.А. Максимов