РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Турлиу К.Н., при ведении протокола помощником судьи Стуковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Черепановой С.С,, Арсеновой А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Черепановой С.С., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, неосуществлении привода должника, ненаправлении повторно запросов в регистрирующие органы, не принятии мер по аресту имущества должника (транспортного средства), в период с ДАТА по ДАТА. Одновременно административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить предусмотренные законом меры принудительного характера в отношении имущества должника. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются предусмотренные законом меры принудительного характера и исполнительные действия, что нарушает его как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Арсенова А.В.
Стороны и их представители, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.
Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим.
Пункт 1.1 ч. 1 ст. 80 закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП (возбуждено ДАТА) с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (фактически взыскано 0 руб.). Взыскателем по исполнительному производству выступает АО «ОТП Банк», должником – Кошкарева А.И.
Предметом административного иска по настоящему административному делу выступает требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, неосуществлении привода должника, не направлении повторно запросов в регистрирующие органы, не принятии мер по аресту имущества должника (транспортного средства), в период указанный ранее.
Применительно к данной категории дел суд не может выходить за пределы заявленных административных исковых требований (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), рассматривает административное дело лишь в пределах таких требований (в том числе с учетом обозначенного временного интервала).
Анализ материалов исполнительного производства указывает на принятие судебным приставом-исполнителем ряда мер непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в последующем по направлению запросов, обращению взыскания на денежные средства должника применительно к соответствующим счетам в банках. Ненаправление запросов во все возможные организации само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, равно как и отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя.
Кром того, имеются сведения о направлении (обновлении) судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы и банки в мае ДАТА года, октябре ДАТА года, декабре ДАТА года, феврале ДАТА года, апреле ДАТА года, таким образом незаконного бездействия в данной части не допущено.
По данным ГУ МВД России ФМС (МВВ), имеются сведения о месте регистрации должника по месту жительства: АДРЕС. Кроме того из сведений РЭО ГИБДД следует, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, - легковой автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак К713ОК22.
При этом суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства. Из акта от ДАТА о совершении исполнительного действия по месту жительства должника, следует, что должник не установлен, имущество не установлено. Акт не содержит адреса совершения исполнительского действия и точного времени его совершения, в целом, с учетом времени прошедшего с даты возбуждения исполнительного производства размера взысканных сумм, цель совершения такого рода исполнительного действия по месту жительства должника не достигнута, наличие либо отсутствие имущества должника (на которое может быть обращено взыскание), не установлено, достижение этой цели актуализируется в условиях сохранения задолженности по исполнительному производству.
Как указано ранее, на имя административного ответчика зарегистрирован автомобиль, иного имущества судебным приставом-исполнителем не установлено. Судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, доказательств наложения ареста на имущество должника, совершение действий направленных на обращение на него взыскания и реализацию в целях погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не представлено. Указанное не отвечает принципу своевременности исполнения требований исполнительного документа.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в спорный период по не проведению проверки имущественного положения должника по месту его жительства, непринятии мер по аресту имущества должника.
Требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении принудительного привода должника к судебному приставу-исполнителю несостоятельно, так как доказательства уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю отсутствуют.
Таким образом, основания для частичного признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеются. При этом, исходя из содержания административного иска, требований просительной части административного иска, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В этой связи суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить ряд исполнительных действий, как об этом просит административный истец, суд полагает неправильным. Суд полагает невозможным вмешиваться в предметную компетенцию должностного лица.
Сроки обращения в суд с административным исковым заявлением (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) соблюдены, поскольку обжалуется бездействие, т.е. длящаяся модель поведения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Черепановой С.С,, Арсеновой А.В. выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР-ИП (непроведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства, непринятии мер по аресту имущества должника).
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Арсенову А.В. обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
В остальной части административного иска отказать.
Взыскать с ГУФССП России по Алтайскому краю в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий К.Н. Турлиу