РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., с участием прокурора Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области к Уртамовой Светлане Владимировне о дополнении ранее установленных административных ограничений, установил:
ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Уртамовой С.В., в котором просит дополнить ранее установленные административные ограничения, а именно: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В обоснование административного иска указано, что решениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.06.2024, Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2026 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 03.04.2026), 22.06.2026 в отношении Уртамовой С.В. установлен административный надзор сроком на десять лет, на весь срок административного надзора были установлены следующие административные ограничения: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22-00 часов до 06-00 часов.
За период нахождения под административным надзором Уртамова С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 6, 19 КоАП РФ.
Административный истец ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 272 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик Уртамова С.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Как указано в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.
При рассмотрении дела судом явка Уртамовой С.В. в судебное заседание не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон №64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В статье 4 Закона №64-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.1).
В судебном заседании установлено, что решениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.06.2024, Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2026 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 03.04.2026), 22.06.2026 в отношении Уртамовой С.В. установлен административный надзор сроком на десять лет, на весь срок административного надзора были установлены следующие административные ограничения: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22-00 часов до 06-00 часов.
Судом установлено, что после установления административного надзора Уртамова С.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями:
мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 13.08.2026 по делу об административном правонарушении за совершение 10.07.2026 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ;
заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 09.09.2026 по делу об административном правонарушении за совершение 20.08.2026 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ;
заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 09.09.2026 по делу об административном правонарушении за совершение 26.08.2026 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся на данный момент ограничения не приносят результата по оказанию на Уртамову С.В. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, соответственно, являются недостаточными.
Как следует из разъяснения, изложенного в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Учитывая обстоятельства и характер совершенных административным ответчиком административных правонарушений, срок административного надзора, данные, характеризующие личность и образ жизни поднадзорного лица, его поведение в период осуществления административного надзора после освобождения из мест лишения свободы, отношение к установленным административным ограничениям, суд приходит к убеждению, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений будет соответствовать целям и задачам административного надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд решил:
административный иск удовлетворить.
Дополнить Уртамовой Светлане Владимировне административные ограничения, установленные решениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.06.2024, Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2026 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 03.04.2026), 22.06.2026, одной обязательной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
С учетом данного решения считать установленными в отношении Уртамовой Светланы Владимировны следующие административные ограничения:
обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22-00 часов до 06-00 часов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2026
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-3957/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-007398-18