РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саранчук Марии Ивановны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой А.А., Тарасенко М.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., заместителям начальника - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Московенко А.А., Бержанову А.А., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Саранчук М.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Невмержицкого Р.Н. в пользу Саранчук М.И была взыскана задолженность в размере 999687 руб. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который направлен в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, где было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, Саранчук М.И. в адрес службы судебных приставов были направлены запросы о предоставлении информации, на что ответов не поступило. Заявитель обратилась в службу приставов с жалобой, в удовлетворении которой было отказано. Судебным приставом-исполнителем Тарасенко М.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, арест на транспортное средство не наложен, на штрафную стоянку автомобиль не поставлен, передан должнику на ответственное хранение. При этом должник пользуется транспортным средством, получая новые административные штрафы за нарушение правил ПДД РФ. Также судебным приставом-исполнителем Тарасенко М.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Выезд на данный адрес должника так и не совершен для: определения имущества, которое может быть реализовано, а также имущества, которое не подлежит аресту в соответствии со ст. 446 ГК РФ; должник должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, по ст. 20.25 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности; автомобиль находится в неизвестном месте, поскольку не изъят; по неизвестной причине судебный пристав-исполнитель 21.01.2026 снял аресты со счетов должника. Полагает, что судебному приставу следовало обратить взыскание на имущество должника включая изъятие имущества и (или) его реализацию. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, обратить взыскание на иное имущество. В целях установления имущественного положения запросить сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Данные действия были проигнорированы судебным приставом-исполнителем Тарасенко М.А. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Тарасенко М.А., выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу Саранчук М.И., а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Тарасенко М.А. обязанность предоставить Саранчук М.И. полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по изъятию имущества Невмержицкого Р.Н. в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Административный истец Саранчук М.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Иванова А.А., Тарасенко М.А., заместитель начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Московенко А.А., заместитель начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанов А.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В. и представитель ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо Невмержицкий Р.Н., представители заинтересованных лиц Административной комиссии Советского АО г. Омска, ПАО «Промсвязьбанк», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16).
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления извещения в форме электронного документа), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Тарасенко М.А. находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> в отношении должника Невмержицкого Р.Н. о взыскании задолженности в размере 999687 руб. в пользу взыскателя Саранчук М.И.
В рамках исполнительного производства судебным приставом в период с <данные изъяты> регулярно делались запросы, в том числе в ФНС России, МВД России, Пенсионный Фонд РФ, ГИБДД, Росреестр, в банки и иные кредитные организации, на которые получены ответы, что подтверждается списком запросов и ответами.
Также <данные изъяты> судебным приставом осуществлены два выхода по известным адресам должника (г. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.
<данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тарасенко М.А., исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>ИП, № <данные изъяты>-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № <данные изъяты>-СД.
<данные изъяты> судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
При этом из исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, присоединенного в сводное исполнительное производство <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> судебным приставом был получен ответ из ГИБДД № <данные изъяты>, о наличии у должника движимого имущества – <данные изъяты>
Этой же датой судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
<данные изъяты> судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – <данные изъяты>.
<данные изъяты> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым судебный пристав определил должника – Невмержицкого Р.Н.
Доводы стороны административного истца о том, что транспортное средство должно было быть помещено на штрафную стоянку или передано на ответственное хранение взыскателю, являются несостоятельными, так как не имеют под собой законного обоснования. В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Таким образом, судебный пристав, передав имущество на ответственное хранение должнику, действующего законодательства не нарушил. При этом нарушение режима хранения имущества должником (из текста постановления следует, что судебным приставом-исполнителем право пользования имуществом было ограничено) влечет за собой ответственность должника, а не судебного пристава и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица, в этой связи довод о незаконности бездействия судебного пристава, так как должник пользовался автомобилем, отклоняется.
<данные изъяты> оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № <данные изъяты> об оценке объекта оценки: <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составила 331680 руб.
<данные изъяты> Саранчук М.И. через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с четырьмя заявлениями, а именно: о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; о направлении запроса в Росреестр и предоставлении ей копии ответа; о направлении запроса в ЗАГС о наличии детей, супруги и предоставлении ответа; о предоставлении информации о залоге автомобиля должника и предоставлении документа, на основании которого автомобиль сдан в залог.
<данные изъяты> Саранчук М.И. через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тарасенко М.А.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Тарасенко М.А. рассмотрено заявление Саранчук М.И. о временном ограничении на выезд должника из РФ от <данные изъяты> и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Тарасенко М.А. рассмотрены еще три заявления Саранчук М.И., а именно: о направлении запроса в Росреестр и предоставлении ей копии ответа от <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об удовлетворении заявления; о направлении запроса в ЗАГС о наличии детей, супруги и предоставлении ответа от <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об удовлетворении заявления; о предоставлении информации о залоге автомобиля должника и предоставлении документа, на основании которого автомобиль сдан в залог, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Также <данные изъяты> начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. рассмотрена жалоба Саранчук М.И. на действия судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Таким образом, суд отклоняет доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем безосновательно снимаются ареста со счетов должника, как основанный на неверном толковании понятий.
Не соглашаясь с постановлением старшего судебного пристава Пелевиной И.В. от <данные изъяты>, Саранчук М.И. через ЕПГУ <данные изъяты> обратилась в ГУФССП России по Омской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тарасенко М.А.
<данные изъяты> Саранчук М.И. через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Тарасенко М.А.
<данные изъяты> начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. рассмотрено заявление Саранчук М.И. об отводе судебного пристава-исполнителя Тарасенко М.А. от <данные изъяты> и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
<данные изъяты> жалоба Саранчук М.И. на действия судебного пристава Тарасенко М.А., направленная в ГУФССП России по Омской области, перенаправлена в порядке ч. 6 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ для рассмотрения в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.
<данные изъяты> начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. рассмотрена жалоба Саранчук М.И. на действия судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, поступившая из ГУФССП России по Омской области, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
<данные изъяты> Саранчук М.И. через ЕПГУ вновь обратилась в ГУФССП России по Омской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тарасенко М.А.
Указанная жалоба была в последующем перенаправлена в порядке ч. 6 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ для рассмотрения в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области и <данные изъяты> рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
<данные изъяты> в адрес центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов через ЕПГУ от Саранчук М.И. поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава Тарасенко М.А.
Указанная жалоба была рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. <данные изъяты>, которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в действиях судебного пристава нарушений закона не установлено.
<данные изъяты> Саранчук М.И. через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением, в котором просила обратить взыскание на транспортное средство должника, а именно – <данные изъяты>
Судебным приставом было установлено, что указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Невмержицким Р.Н. и <данные изъяты>
В этой связи <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Тарасенко М.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Невмержицкому Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Тарасенко М.А. рассмотрено заявление Саранчук М.И. об обращении взыскания на транспортное средство должника от <данные изъяты> и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
<данные изъяты> <данные изъяты> судом г. Омска вынесено определение о прекращении производства по делу.
<данные изъяты> Саранчук М.И. через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Тарасенко М.А.
<данные изъяты> начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. рассмотрено заявление Саранчук М.И. об отводе судебного пристава-исполнителя Тарасенко М.А. от <данные изъяты> и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
<данные изъяты> Саранчук М.И. через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением, в котором просила разъяснить ей, по какой причине судебный пристав не реализует имущество должника.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ивановой А.А. рассмотрено заявление Саранчук М.И. от <данные изъяты> и вынесено постановление об удовлетворении заявления.
<данные изъяты> Саранчук М.И. через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с двумя заявлениями, а именно: об отводе судебного пристава-исполнителя Тарасенко М.А. и о направлении запроса об имуществе супруги должника.
<данные изъяты> начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. рассмотрено заявление Саранчук М.И. об отводе судебного пристава-исполнителя Тарасенко М.А. от <данные изъяты> и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
<данные изъяты> вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Тарасенко М.А. рассмотрено заявление Саранчук М.И. о направлении запроса об имуществе супруги должника от <данные изъяты> и вынесено постановление об удовлетворении заявления.
<данные изъяты> Саранчук М.И. через ЕПГУ обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение ей, либо о помещении автомобиля на специальную стоянку службы судебных приставов.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Тарасенко М.А. рассмотрено вышеуказанное заявление Саранчук М.И от 07.05.2025 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
<данные изъяты> судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки рыночной стоимости имущества – <данные изъяты>., что следует из ответа ООО «<данные изъяты>», подготовлена заявка на оценку арестованного имущества.
<данные изъяты>, <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД судебным приставом осуществлены выходы по известным адресам должника, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.
<данные изъяты> в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от Саранчук М.И. поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава Тарасенко М.А., в которой она также просила изъять автомобиль у должника и передать автомобиль лицам, с которыми у ГУФССП России по Омской области заключен договор на хранение арестованного имущества.
Указанная жалоба была рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. <данные изъяты>, которой вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы ввиду отсутствия нарушений закона судебным приставом-исполниетлем.
Суд отмечает, что заявления и жалобы Саранчук М.И., поданные в службу судебных приставов, рассмотрены в установленные законом сроки, уполномоченными на то должностными лицами, все вынесенные постановления должностных лиц мотивированы, обоснованы и имеют ссылки на действующее законодательство, как на основание принятых ими решений. Все постановления должностных лиц службы судебных приставов направлены в адрес Саранчук М.И. посредством ЕПГУ, что следует из содержания данных постановлений. Также следует отметить, что приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», утверждена, в том числе форма постановления о возбуждении исполнительного производства (Приложение № 55 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238), постановления по своей форме и содержанию соответствуют требованиям вышеуказанных Инструкций и требованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, доводы Саранчук М.И. о нарушении ее прав в указанной части суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.
<данные изъяты> оценочной компанией ООО «<данные изъяты> составлен отчет № <данные изъяты> об оценке объекта оценки: <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составила 302160 руб.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки – <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Невмержицким Р.Н. и <данные изъяты>., судебным приставом Тарасенко М.А. предприняты действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Как следует из копии заявления и решения <данные изъяты> суда г. Омска от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, Невмержицкий Р.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Тарасенко М.А., Ивановой А.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором оспорил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Тарасенко М.А. об оценке имущества должника от <данные изъяты>. Решением суда постановлено: «<данные изъяты>, – отказать.»
<данные изъяты> судебным приставом было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – <данные изъяты> что также следует из справке о проделанной работе.
<данные изъяты> Невмержицкому Р.Н. вручено требование предоставить <данные изъяты> для изъятия, которое должник получил под подпись.
<данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД судебным приставом осуществлены выходы по известным адресам должника, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Тарасенко М.А. в отношении НевмержицкогоР.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. от <данные изъяты> Невмержицкий Р.Н привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
<данные изъяты> в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области через ЕПГУ от Саранчук М.И. поступило заявление, в котором она указывает, что прилагаемые к ее заявлению документы самостоятельными обращениями не являются, в том числе заявлениями (ходатайствами) жалобами, в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов.
Указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Тарасенко М.А. <данные изъяты>, которой вынесено постановление об отказе удовлетворении заявления.
<данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД судебным приставом отобраны письменные объяснения у должника Невмержицкого Р.Н.
Этой же датой должнику вручено требование предоставить <данные изъяты>. для изъятия, которое должник получил под подпись.
При этом из материалов дела не следует, что Саранчук М.И. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении ей справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. Доказательств обратного административным истцом также не представлено.
<данные изъяты>, <данные изъяты> приставом составлен акт сохранности арестованного имущества по адресу г. <данные изъяты>
<данные изъяты> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также заявка № <данные изъяты>.
Из сведений системы АИС ФССП России Саранчук М.И. получает постановления в рамках исполнительных производств посредством портала ЕПГУ через личный кабинет, в этой связи суд отклоняет довод административного истца о направлении в ее адрес ведений о всех вынесенных постановления и действиях судебного пристава.
Также судом установлено, что определением <данные изъяты> суда Омской области от <данные изъяты> заявление о признании Невмержицкого Р.Н. банкротом принято и возбуждено производство по делу.
<данные изъяты> по делу № <данные изъяты> <данные изъяты> судом Омской области вынесена резолютивная часть решения, согласно которой Невмержицкий Р.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком до <данные изъяты>
<данные изъяты> исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229.
Таким образом, из материалов дела следует, что неисполнение требований исполнительного документа не обусловлено бездействием должностного лица службы судебных приставов, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.
Более того, неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя так как в силу ч. 4 ст. 49 и ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя.
Суд также отмечает, что само по себе несогласие Саранчук М.И. с действиями судебного пристава или с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения, может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.
Доводы административного истца о непроведении проверки имущественного положения должника, а также о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществились выходы по месту жительства должника для установления его имущественного положения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Доводы административного истца об отсутствии какой-либо информации о ходе исполнительного производства, о том, что на протяжении полугода от судебного пристава не поступало никакой информации, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку материалами дела установлено, что в адрес Саранчук М.И. направлялись процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительных производств, которые были ею получены, следовательно, о ходе исполнительного производства Саранчук М.И. была осведомлена.
Также подлежат отклонению доводы Саранчук М.И. о том, что судебному приставу следовало обратить взыскание на имущество должника, включая изъятие имущества и (или) его реализацию, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, обратить взыскание на иное имущество, в целях установления имущественного положения запросить сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, поскольку соответствующие запросы приставом направлялись. Более того, как указывалось ранее, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В этой связи правом усмотрения в части определения вида исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, а также их полноты и объема обладает судебный пристав, как должностное лицо, осуществляющее полномочия по исполнению судебного акта, а не стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного, административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не доказано возникновение для него негативных последствий, создание препятствий в осуществлении прав, включая права на судебную защиту.
Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Тарасенко М.А., выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу Саранчук М.И., а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования в части возложения обязанности на судебного пристава по принятию мер по изъятию имущества Невмержицкого Р.Н в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, поскольку 24.06.2025 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, которое вынесено именно в целях отыскания и последующей реализации имущества должника, место имущества установлено и судебным приставом осуществлялись проверки сохранности арестованного имущества. Также суд отмечает, что исполнительные производства в настоящее время окончены.
Исходя из положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ возложение обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов административного истца, является способом восстановления нарушенных его прав и допускается только в случае признания незаконными решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, принявшего оспоренное решение или совершившего оспоренное действие (бездействие) и не устранившего допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.
Таким образом, поскольку решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Тарасенко М.А. незаконными признаны не были, у суда отсутствуют основания для возложения на должностное лицо обязанностей, направленных на восстановление прав административного истца, в том числе предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, поскольку права Саранчук М.И., не нарушены.
Суд полагает, что Саранчук М.И. не лишена права обратиться в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о предоставлении интересующей ее информации и необходимых документов.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Саранчук Марии Ивановны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой А.А., Тарасенко М.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., заместителям начальника - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Московенко А.А., Бержанову А.А., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Дроздова
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.
Судья М.Г. Дроздова