РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТУ Росимущества в Омской области к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Логиновой М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Романовой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Дурандиной М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что на основании приговора Кировского районного суда г. Омска от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Сидоренко А.Н., <данные изъяты> г.р. признан виновным п ч<данные изъяты> УК РФ и в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскано в счет возмещения материального ущерба 51 392 240 рублей. <данные изъяты> СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании с Сидоренко А.Н. в пользу ТУ Росимущества в Омской области 51 392 240 рублей. Решением Советского районного суда г. Омска от <данные изъяты> по делу № 2-<данные изъяты> признано общим имуществом супругов Сидоренко А.Н. и Понякшиной Е.Ю. доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на принадлежащую Сидоренко А.Н. долю в совместно нажитом имуществе. <данные изъяты> Советским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого ОСП по САО г. Омска возбудило исполнительное производство № 387122<данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в адрес ТУ Росимущества в Омской области не направлялось. <данные изъяты> в ТУ Росимущества в Омской области по исполнительному производству № <данные изъяты> поступило постановление ведущего СПИ ОСП по САО г. Омска Логиновой М.В. от <данные изъяты> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Согласно указанному постановлению стоимость ? доли установочного капитала <данные изъяты>» составляет 6000 рублей., что не может соответствовать действительности, поскольку в собственности <данные изъяты>» находится объект незавершенного строительства (автомойка с комплексом дополнительных услуг), кадастровый номер <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <данные изъяты> на который в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> признано право собственности как на нежилое строение. Административный истец указывает, что стоимость данного объекта недвижимости, который продается на сайте «<данные изъяты>» составляет 313 000 000 рублей при кадастровой стоимости 48170654,33 руб. Полагает, что стоимость уставной доли <данные изъяты>» значительно занижена, в связи с чем нарушает права и законные интересы РФ в лице ТУ Росимущества в Омской области. Указал, что из устных пояснений судебного пристава в материалах исполнительного производства отсутствует отчет об оценке, а имеется только отчет с указанием только цены доли. Ранее, <данные изъяты> в ТУ Росимущества в Омской области поступало постановление от <данные изъяты> о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость доли составляла также 6000 рублей. Указанное постановление было отменено с целью уточнения дополнительной информации об объекте оценки. Однако, после получения новых результатов оценки, стоимость также осталась 6000 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просит признать постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Логиновой М.В. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <данные изъяты> незаконным; возложить обязанность по устранению допущенного нарушения путём проведения оценки ? доли в уставном капитале <данные изъяты>».
Судом с учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Романова Н.В., СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Дурандина М.В., начальник отдела – старший СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., ГУФССП России по Омской области.
Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель административного истца Лобова Н.В., действующая на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях 21.04.2026 г. – 27.04.2026, 15.05.2026 – 20.05.2026 доводы административного иска поддержала.
Административный ответчик ведущий СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Логинова М.В. в судебном заседании административный иск не признала. Указала, что ею действительно выносилось постановление от 21.10.2025 о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость доли составляла 6000 рублей. В последующем постановление отменено для проведения повторной оценки уставной доли. 18.03.2026 ею вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) стоимость доли составляла также 6000 рублей. Постановление от 18.03.2026 законно и обосновано, поскольку оснований для не принятия результатов оценки у пристава не имеется и в соответчики с нормами ФЗ № 229 результаты оценки подлежат принятию. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель заинтересованного лица Сидоренко А.Н. - Усолкин В.Г., действующий на основании доверенности, судебном заседании административный иск не признал, указал, что пристав поступил в соответствии с законом, поскольку не может не принять результаты оценки. Оценка проведена организацией с которой заключен государственный контракт. Просил обратить внимание на просительную часть, поскольку по смыслу приставу надо будет делать еще одну оценку, т.к. административный истец не согласен с ней. Доводов о том, почему постановление незаконно, нет. Полагал, что административный истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и исполнительного производства, провести судебную экспертизу, но не реализовал свои права и игнорирует явку в судебное заседание. Просил в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 75-77).
Представитель заинтересованного лица Понякшиной Е.Ю. - Ищерский М.А., действующий на основании доверенности, судебном заседании административный иск не признал, указал, что нарушения проведения оценки стоимости не доказаны, несогласие с результатами административного истца с проведенной оценкой не является основанием для признании постановления от 18.03.2026 незаконным (том 1 л.д. 96).
Административные ответчики СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Романова Н.В., СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Дурандина М.В., начальник отдела-старший СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица - оценщик ООО "ЗСКЦ" Фуртак А.В., представитель ООО "ЗСКЦ", Понякшина Е.Ю., Сидоренко А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, возражений или письменных отзывов суде не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КА РФ).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Сидоренко А.Н. в пользу ТУ Росимущества в Омской области 51 392 240 рублей.
При принятии ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП зарегистрировано под № <данные изъяты>-ИП.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом <данные изъяты> по исполнительному производству составлен акт о наложении ареста на ? долю в уставном капитале <данные изъяты> <данные изъяты>» с указанием оценки и стоимости в размере 6250 руб. и необходимостью оценки специалистом (том 1 л.д. 137-139).
В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
13.03.2025 судебный пристав-исполнитель Логинова М.В. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (том 1 л.д. 204).
Также 13.03.2025 начальником отдела – старшим СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. вынесена заявка на оценку арестованного имущества (том 1 л.д. 203, 205-207).
20.10.2025 <данные изъяты>» составлен отчет об оценке арестованного имущества № <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (<данные изъяты> доля в уставном капитале ООО «Спарклинг Кар» оцененав 6000 рублей (том 1 л.д. 183-25, том 2 л.д. 6-9).
На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве 21.10.2025 судебный пристав-исполнитель Логинова М.В. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому оценка арестованного имущества по отчету № <данные изъяты> 1/<данные изъяты> доля в уставном капитале <данные изъяты>» оценена в 6000 рублей (том 1 л.д. 24-25).
12.11.2025 судебным приставом Логиновой М.В. постановление об оценке вещи или имущественного права от 21.10.2025 отменено в связи с несогласием взыскателя со стоимостью имущества (том 1 л.д 26-27).
18.03.2026 <данные изъяты> составлен отчет об оценке арестованного имущества № <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (1/<данные изъяты> доля в уставном капитале <данные изъяты>» оценена в 6000 рублей (том 1 л.д. 144-178).
На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве 18.03.2025 судебный пристав-исполнитель Логинова М.В. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому оценка арестованного имущества по отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> 1/<данные изъяты> доля в уставном капитале <данные изъяты>» оценена в 6000 рублей (том 1 л.д. 179-180).
Из отчета об оценке от 18.03.2026 следует, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование; содержит основные факты и выводы; задание на оценку; последовательность проведения оценки объекта; сведения о заказчике оценки и об оценщике, о независимости; сведения о применяемых стандартах оценочной деятельности; описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, его описание; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки; общую оценку социально-экономической ситуации в стране и обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов и анализ рынка объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке объекта оценки; расчет стоимости объекта в рамках затратного подхода; описание расчетов, расчеты стоимости чистых активов и пояснения к расчетам; согласование результатов; общее заключение; использованная информации; приложения.
Процедура проведения оценки, определения рыночной стоимости объектов, а также требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке, регламентированы положениями Федерального закона № 135-ФЗ, а также федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Такой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Кроме того, в отчете должны быть указаны, помимо иного, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; а также могут содержаться иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, полагая ее заниженной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов, ТУ Росимущества по Омской области обратилось 27.03.2027 с административным иском о признании незаконным постановления от 18.03.2026, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушение.
Согласно п. 2.5 «Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) (далее – рекомендации) в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать: характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель); отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска); сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам); техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов).
Пункт 3.1. рекомендаций, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Согласно пункту 3.2 рекомендаций Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков. Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (п.3.3 рекомендаций).
Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки. Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки.
Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки (п.п. 3.5, 3.6 рекомендаций).
Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО № 3. В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке (п. 3.7). В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии (п. 3.9). Оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев (п. 3.10). В случае оспаривания в судебном порядке заинтересованными лицами постановления о принятии результатов оценки (за исключением случаев оспаривания постановления по процессуальным основаниям), отчета об оценке, отдел организации работы по реализации имущества должников направляет такие отчеты, представленные оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 3.11).
Согласно разъяснениям, изложенным пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить стоимость арестованного имущества.
Вместе с тем суд отмечает, что административный истец от своего права ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы отстранился, в судебное заседание не явился, правом проведения судебной экспертизы не воспользовался.
В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» 18.03.2026 составлен отчет об оценке арестованного имущества № <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (1/<данные изъяты> доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» оценена в 6000 рублей.
При наличии одного отчета об оценке арестованного имущества, суд полагает, что указанное заключение эксперта содержит объективные данные о стоимости 1/<данные изъяты> доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>
Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Анализируемое заключение представляет собой подробное описание осуществленного исследования с указанием информации по всем поставленным в определении суда вопросам, сформулированные выводы, в том числе относительно определения рыночной стоимости спорного объекта, имеют достаточное обоснование, являются логичными и последовательными.
Оснований не доверять выводам названного заключения эксперта суд не усматривает, заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не содержит.
На основании этого прихожу к выводу о том, что стоимость имущества должника, в том числе и по состоянию на 18.03.2026 по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «<данные изъяты>» соответствует действующим норма законодательства.
Данные обстоятельства служат основанием для вывода суда о том, что оценка, проведенная ООО «<данные изъяты> может быть положена в основу определения стоимости имущества должника, в связи с чем, принятое исходя из оценки экспертом ООО «<данные изъяты>» оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию действительным, поскольку соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества по Омской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, что определение подобным образом стоимости спорного объекта оценки не нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, а также законные интересы заинтересованных лиц, заключающихся в справедливом и своевременном исполнении судебного акта.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки является законным.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В рассматриваемом случае не имеется совокупность несоответствия действия (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Логиновой М.В. от 18.03.2026 и возложения на административных ответчиков обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в заявленных административных исковых требованиях отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ТУ Росимущества в Омской области к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Логиновой М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Романовой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Дурандиной М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Дроздова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.
Судья М.Г. Дроздова