РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назарова Андрея Игоревича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой А.А., Тарасенко М.А., ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании действий (бездействий), постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Назаров А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в отношении него в ОСП по Советскому АО г. Омска были возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>: исполнительное производство № <данные изъяты> от 13.01.2026, возбужденое на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного Судебным участком № <данные изъяты> в Первомайском судебном районе г. Омска по делу № 2<данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7 899,17 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой А.А. от 28.01.2026 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа; исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП возбужденное 23.09.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты>, совершённой нотариусом <данные изъяты>. по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 267 665,04 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасенко М.А. от 20.01.2026 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. В рамках сводного производства постановлениями от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства на банковских счетах и картах административного истца в следующих кредитных организациях:<данные изъяты> По состоянию на 28.01.2026 оба исполнительных производства, входящих в сводное дело № <данные изъяты>-СД, окончены, требования исполнительных документов исполнены в полном объёме. Вместе с тем аресты (ограничения) на банковские счета и карты административного истца, наложенные в рамках сводного производства, своевременно сняты не были и сохраняются по настоящее время — то есть на протяжении более двух месяцев после окончания исполнительных производств. Административным истцом предпринят исчерпывающий комплекс мер для досудебного урегулирования ситуации. 05.03.2026 Назаровым А.И. подано ходатайство № <данные изъяты> о снятии ареста по сводному ИП № <данные изъяты>-СД. Постановлением пристава-исполнителя Ивановой А.А. от 06.03.2026 в удовлетворении отказано. 09.03.2026 подана жалоба старшему судебному приставу Пелевиной И.В. Постановлением от 12.03.2026 № <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения, при этом рассмотрена по ИП № <данные изъяты>-ИП вместо сводного № <данные изъяты>-СД. 10.03.2026 подано ходатайство № <данные изъяты> о статусе сводного ИП № <данные изъяты>-СД. Постановлением Тарасенко М.А. от 11.03.2026 № <данные изъяты> ходатайство удовлетворено, указано на необходимость направить постановление об окончании сводного ИП. Однако, по настоящее время постановление об окончании сводного производства не исполнено, аресты не сняты, постановления о снятии ареста в «Движении дела» на ЕПГУ отсутствуют, пристав-исполнитель Тарасенко М.А. не исполнила собственное постановление от 11.03.2026. 16.03.2026 подана жалоба в ГУФССП России по Омской области (№ <данные изъяты> зарегистрирована 18.03.2026, находится на рассмотрении. 17.03.2026 подана жалоба в прокуратуру Советского АО г. Омска (№ <данные изъяты>), зарегистрирована под № <данные изъяты> от 17.03.2026. 23.03.2026 жалоба перенаправлена прокуратурой в ГУФССП России по Омской области. 17.03.2026 подана жалоба на бездействие Тарасенко М.А. (№ <данные изъяты> Постановлением от 18.03.2026 № 55004/<данные изъяты> жалоба рассмотрена по ИП № <данные изъяты>-ИП вместо сводного № <данные изъяты>-СД. 18.03.2026 направлено дополнение к жалобе в ГУФССП (№ <данные изъяты>). 24.03.2026 получен ответ — постановление № 55004<данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска, то есть тем же отделом, на действия которого подавалась жалоба. Таким образом, ГУФССП фактически уклонилось от самостоятельного рассмотрения жалобы, перепоручив её нижестоящему органу, что лишило административного истца эффективной защиты в порядке подчинённости. При этом в ответе снова рассматривается ИП № <данные изъяты>-ИП, вместо сводного № <данные изъяты>-СД. В том же ответе сообщается, что «постановления о снятии арестов повторно направлены в кредитные учреждения», однако, по состоянию на 27.03.2026 банки счета не разблокировали, постановления о снятии ареста в «Движении дела» на ЕПГУ по-прежнему отсутствуют. 18.03.2026 направлено дополнение к жалобе в прокуратуру (№ <данные изъяты>), зарегистрировано под№ <данные изъяты> в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. 24.03.2026 получено сопроводительное письмо ГУФССП России по Омской области № <данные изъяты>, которым подтверждается, что дополнение к жалобе № <данные изъяты> от 18.03.2026 было перенаправлено из ГУФССП в ОСП по Советскому АО г. Омска и вышестоящий орган официально уклонился от самостоятельного рассмотрения жалобы на действия нижестоящего отдела. Ссылаясь на положения КАС РФ, ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указал, что является инвалидом 1 группы. Полагает, что незаконное сохранение ареста на банковские счета и карты на протяжении более 2 месяцев после окончания исполнительных производств, и систематическое уклонение должностных лиц от рассмотрения жалоб по существу (12.03.2026, 18.03.2026 и 24.03.2026) причинили административному истцу нравственные страдания, нарушили его права как социально защищенной категории граждан и создали препятствия в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами. В результате незаконного бездействия административного ответчика административный истец на протяжении более 2 месяцев лишён возможности пользоваться собственными денежными средствами на банковских счетах и картах, вынужден тратить значительное время и силы на многочисленные обращения в различные инстанции (ОСП по САО г. Омска, ГУФССП, прокуратуру), не получая при этом реальной защиты своих прав. Указанные обстоятельства причинили административному истцу как инвалиду 1 группы значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, чувстве беспомощности и невозможности нормально распоряжаться своими средствами. Факт нравственных страданий подтверждается в том числе назначением административному истцу антидепрессивного препарата (пароксетин) в период незаконной блокировки банковских счетов и карт, что подтверждается соответствующим рецептом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 47, 121, 122, 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 151 ГК РФ, ст. 218, 227, 360 КАС РФ, просит: признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.03.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивановой А.А.; признать незаконными постановление старшего судебного пристава Пелевиной И.В. от 12.03.2026 № <данные изъяты>; постановление от 18.03.2026 № <данные изъяты>; постановление от 24.03.2026 № <данные изъяты>; обязать ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД и постановления о снятии ареста с денежных средств на банковских счетах и картах Назарова А.И., направить постановления о снятии ареста во все кредитные организации: <данные изъяты>); признать незаконным бездействие ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств на банковских счетах и картах Назарова А.И. после окончания исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП и № <данные изъяты>-ИП, входящих в сводное ИП № <данные изъяты>-СД; взыскать с ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в пользу Назарова А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Принимал участие в судебном заседании от 20.04.2026, в котором доводы административного иска поддержал. Указал, что банковские счета заблокированы, на сайте «Госуслуг» движение дела осталось неизменным. 30.03.2026 он дополнительно получил постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление Пелевиной И.В. признано незаконным, что подтверждает доводы о незаконности действий, бездействий и постановлений приставов ОСП по САО г. Омска.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Иванова А.А., Тарасенко М.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., представители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ФССП России, заинтересованные лица НАО ПКО «Первое клиентское Бюро», ПАО «Сбербанк», ПАО «Газпромбанк», АО «Альфа Банк», ПАО Банк «ДОМ.РФ», ПАО «МТС-Банк», ООО «Яндекс Банк», ООО «Озон Банк», АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из содержания ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее – информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).
В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении Назарова Андрея Игоревича находились исполнительные производства:
№ <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа № 2-<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судом судебного участка № <данные изъяты> в Первомайском судебном районе в г. Омске, о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 110 177,29 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 83-106);
№ <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судом судебного участка № <данные изъяты> в Первомайском судебном районе в г. Омске, о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере 7899,17 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро»;
№ <данные изъяты>ИП от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 2000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>ИП и возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № <данные изъяты> (л.д. 107-115);
№ <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты>, о взыскании суммы задолженности в размере 267 665,04 рублей в пользу ПАО Сбербанк;
13.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасенко М.А. исполнительные производства №<данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД (л.д. 42).
Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля (ч. 1 ст. 81 ФЗ № 229).
В рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД, судебным приставом-исполнителем Тарасенко М.А. 14.01.2026 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 50-65), а именно: <данные изъяты>».
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производите» исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение(ч. 3 настоящей статьи).
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7 настоящей статьи).
Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 5 настоящей статьи).
29.08.2025 исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное от <данные изъяты> было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 (л.д. 105-106).
20.01.2026 исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229) (л.д. 44).
28.01.2026 исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229) (л.д. 43).
04.02.2026 исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное от <данные изъяты>, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 (л.д. 115).
20.01.2026 судебным приставом-исполнителем Тарасенко М.А. вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете, а именно: <данные изъяты> которые направлены для исполнения посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП.
В силу положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1) В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Как следует из материалов дела, административный истец 05.03.2026 подал ходатайство № <данные изъяты> о снятии ареста по сводному ИП № <данные изъяты>-СД (л.д. 24-25). Постановлением пристава-исполнителя Ивановой А.А. от 06.03.2026 в удовлетворении отказано (л.д. 45).
09.03.2026 подана жалоба старшему судебному приставу Пелевиной И.В. Постановлением от 12.03.2026 № <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 46).
10.03.2026 подано ходатайство № <данные изъяты> о статусе сводного ИП № <данные изъяты>-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасенко М.А. от 11.03.2026 № <данные изъяты> ходатайство удовлетворено (л.д. 48).
16.03.2026 подана жалоба в ГУФССП России по Омской области (№ <данные изъяты>), зарегистрирована 18.03.2026, находится на рассмотрении (л.д. 33-34).
17.03.2026 подана жалоба в прокуратуру Советского АО г. Омска (№ <данные изъяты>), 23.03.2026 жалоба перенаправлена в ГУФССП России по Омской области (л.д. 36).
17.03.2026 подана жалоба на бездействие Тарасенко М.А. (№ <данные изъяты>) (л.д. 27-28). Постановлением от 18.03.2026 № <данные изъяты> жалоба рассмотрена, в удовлетворении которой отказано (л.д. 47).
18.03.2026 направлено дополнение к жалобе в ГУФССП (№ <данные изъяты>) (л.д. 13-14).
24.03.2026 жалоба рассмотрена и вынесено постановление № <данные изъяты>, которым постановление, действие пристава признано законным, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 49).
24.03.2026 получено сопроводительное письмо ГУФССП России по Омской области № <данные изъяты> (л.д. 37). 30.03.2026 жалоба Назарова А.И. рассмотрена заместителем руководителя ГУФССП России по Омской области- заместителем главного СП Омской области ГУФССП России по Омской области Симановским С.Ю., который постановил жалобу признать обоснованной, постановление от 12.03.2026 признано неправомерным и отменено, возложена обязанность по принятию нового решения (л.д. 81).
10.04.2026 начальником отдела-старшим СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. вынесено постановление, которым жалоба Назарова А.И. на действия СПИ Ивановой А.А. обоснованной, на пристава возложена обязанность вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке и иной кредитной организации (л.д. 202-203).
20.04.2026 судебным приставом-исполнителем Ивановой А.А. вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете, а именно: <данные изъяты>» (л.д. 205-227).
21.04.2026 судебным приставом-исполнителем Ивановой А.А. вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете, а именно: <данные изъяты>».
Все постановления о снятии ареста с ДС на счетах направлены для исполнения посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотами из базы АИС ФССП.
Исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП и № <данные изъяты>-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД окончены фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности действий и постановлений по рассмотрению жалоб должностных лиц ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области по не снятию арестов с ДС на счетах в сводном исполнительном производстве № <данные изъяты>-СД в <данные изъяты>
Однако, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При установленных судом обстоятельствах, обжалуемые постановления от 06.03.2026, от 12.03.2026, от 18.03.2026, от 24.03.2026, а также бездействия по не вынесению постановлений о снятии арестов с денежных средств по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-СД, утратили свои правовые значения после их вынесения и направления в кредитные организации и банки, и в настоящее время прав и законных интересов административного истца не затрагивают, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
Касаемо заявленных требований о взыскании морального вреда, суд приход к следующему выводу.
В силу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав административным истцом не представлено, решениями, действиями (бездействием) судебного пристава права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых на административного ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Назаровым А.И. административных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Назарова Андрея Игоревича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой А.А., Тарасенко М.А., ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании действий (бездействий), постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Дроздова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.
Судья М.Г. Дроздова