РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., при секретаре судебного заседания Кофтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Минаковой М.Ю., Быковой С.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействий), постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что <данные изъяты> Советским районным судом г. Омска по делу № 2-<данные изъяты> вынесено решение по иску АО «<данные изъяты>» к Курнявину А.Э. о взыскании с него задолженности по кредитному договору. <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты> Советским районным судом г. Омска вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя на ООО «Редут». С <данные изъяты> изменено наименование ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут». На исполнении в ОСП по САО г. Омска находилось исполнительное производство от 01.11.2024 № <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, которое окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 от 22.01.2025. 02.03.2026 исполнительный лист <данные изъяты> направлен в ОСП по САО г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 18.03.2026 судебный пристав–исполнитель ОСП по САО г. Омска Быкова С.Н. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в исполнительном документе имеются все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 ФЗ № 229. Указывает, что изменения в положения внесены 20.06.2022, на основании изложенного полагает, что исполнительный лист <данные изъяты>, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Быковой С.Н. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Быковой С.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.03.2026; возложить обязанность по устранению допущенного нарушения путем возбуждения исполнительного производства на основании <данные изъяты>; взыскать судебные расходы.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть деле без их участия.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Быкова С.Н., Минакова М.Ю., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица – Курнявин А.Э., АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229 в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (ч. 1.2 ст. 30 ФЗ № 229).
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ№ 229). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2). В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ч. 2.2).
В силу положений ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Судом установлено, <данные изъяты> Советским районным судом г. Омска по делу № <данные изъяты> вынесено решение по иску АО «<данные изъяты> к Курнявину А.Э. о взыскании с него задолженности по кредитному договору. <данные изъяты> по делу № 2-<данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
18.12.2019 Советским районным судом г. Омска вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя на ООО «Редут».
С 11.01.2024 изменено наименование ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».
Из материалов дела следует, что 30.03.2026 в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление ООО «ПКО «Редут» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом <данные изъяты>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229).
18.03.2026 судебным приставом-исполнителем Быкова С.Н. по заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указаны сведения о должнике и должнике (п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229). Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.03.2026 с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес взыскателя.
03.06.2026 судебным приставом-исполнителем Быковой С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного от <данные изъяты> о взыскании с Курнявина А.Э. задолженности по кредитным обязательствам в размере 975 868,39 руб. в пользу ООО «ПКО «Редут» (л.д. 103-104).
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности действий и постановления от 18.03.2026.
Однако, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При установленных судом обстоятельствах, в обжалуемое постановление судебного пристава от 18.06.2026 утратило свое правовые значение и в настоящее время прав и законных интересов административного истца не затрагивает, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленной части административных исковых требований отказать.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленной части административных исковых требований отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как следует из материалов дела, административный истец при подаче административного искового заявления в Советский районный суд г. Омска о призвании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Быковой С.Н. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Быковой С.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.03.2026, возложить обязанность по устранению допущенного нарушения путем возбуждения исполнительного производства на основании <данные изъяты>, просит взыскать с административных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 586,60 руб.
С учетом того, что в рассматриваемом случае нарушенные права административного истца были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления в суд (дата регистрации иска 02.04.2026), то есть административные ответчики своими действиями, по сути, 03.06.2026 признали требования административного иска и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по Омской области.
При подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 24.03.2026 № 1006 (л.д. 13).
Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину административного истца по уплате государственной пошлины с административного ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).
Согласно п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
<данные изъяты> между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг, в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг (п. 1 договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 2 договора), стоимость оказываемых услуг также указана в п. 3 договора.
Согласно п. 1.1 договора от <данные изъяты> указан объем и стоимость услуг, оказываемых в рамках договора. В п. 1.2 определен вид услуг: анализ документов и информации, их правовая экспертиза, подготовка административного искового заявления, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу, подача в суд.
Согласно п. 3.1 договора стоимость возмездных юридических услуг составляет 15 000 рублей. Оплата производится по договору в течении 5 дней с момента подписания.
В соответствии с платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ПКО «Редут» произведена оплата услуг по договору № <данные изъяты> ООО «М <данные изъяты>» в размере 15 000 рублей (л.д. 30).
С учетом указанной совокупности документов заключенный ООО «ПКО «Редут» и ООО «<данные изъяты>» договор на оказание правовых услуг от <данные изъяты> содержит достаточно информации, позволяющей идентифицировать его в качестве соглашения для непосредственного обращения в суд с административным иском по делу № 2а-<данные изъяты> в интересах ООО «ПКО «Редут».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2137-0).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Кроме того, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из материалов административного дела следует, что представителем ООО «ПКО «Редут» - <данные изъяты>., действующей на основании доверенности, было подготовлено, подписано и подано административное исковое заявление на 8 листах (8 страницы) с приведением фактических обстоятельств, на которые административный истец ссылался как на основание своих требований, а также ссылок на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» с приложением документов (платежное поручение, доверенность, копия постановления об отказе в возбуждении ИП от 18.03.2026, копия исполнительного листа, копия заявления о возбуждении ИП, копия постановления об окончании ИП, копия договора на оказание юридических услуг, копия платежного поручения, копия свидетельства об удостоверении решения единственного участника ЮЛ, копия листа записи ЕГРЮЛ, копия списка почтового отправления).
С учетом изложенного, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи представителем, с учетом юридической сложности и категории дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, характера спорных правоотношений, исходя из требований соразмерности, достаточности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, не являются обоснованными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, исходя из следующего.
Стоимость услуги по подготовке и предъявлению в суд заявления (по составлению административного искового заявления) суд может признать обоснованной, является не объемным по содержанию (составлено на 8 листах, 8 страницах), по форме и содержанию юридически грамотное, относящееся к предмету спора, вместе с тем сам текст административного искового заявления занимает 6 страниц, при этом приблизительно 85 % текста является перечислением содержания норм законодательства РФ. Также очевидно, что при его составлении не обошлось без сбора необходимых документов и доказательств (постановлений, заявлений, список почтовых отправлений). Стоимость комплекса услуг по изучению, составлению, изготовлению административного иска, с учетом юридической сложности дела, относящегося к категории оспаривания решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке Главы 22 КАС РФ, т.е. к несложной категории дел, и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и сбор соответствующих доказательств, трудозатрат представителя в целом, не соответствует объему проделанной работы.
Ввиду изложенного, суд полагает расходы на представителя подлежат удовлетворению частично.
Стоимость услуг: анализ документов и информации, их правовая экспертиза, подготовка административного искового заявления, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу, подача в суд, суд может признать обоснованной, поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд отмечает, что право на предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции не было реализовано, каких-либо ходатайств, возражений и иных процессуальных документов в суд не поступало.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать категории и степени сложности дела, объему проделанной им работы, результату рассмотрения спора.
Таким образом, заявленная к взысканию общая сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 4000 рублей исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, характера и сложности спора: составление и подача административного искового заявления (при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в среднем от 4500 рублей).
С учетом изложенного, суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае нарушенные права ООО «ПКО «Редут» были восстановлены только после подачи административного искового заявления, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, подлежат взысканию со стороны административного ответчика.
Из материалов дела также усматривается, что копию административного искового заявления сторона административного истца направляла сторонам с использованием услуг почтовой связи АО "Почта России". Согласно чекам от 07.04.2026 стоимость 4-х почтовых отправлений составила 428 рублей (107*4=428). Также из квитанции № 435615329 от 04.07.2026 следует, что административным истцом осуществлена оплата дополнительной услуги на каждое из 4-х писем на сумму (39,65 *4=158,6) (л.д. 14-16). Таким образом, стоимость составляет 586,60 рублей. Данные расходы, суд полагает также подлежащими взысканию в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Минаковой М.Ю., Быковой С.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействий), постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут», юридический адрес: <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Дроздова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.
Судья М.Г. Дроздова