РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Спиридоновой А.А., заместителю начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанову А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация УК Траст» (далее – общество, ООО «ПКО УК Траст») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с Капрынина И.М. в пользу <данные изъяты>». На основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, которое было окончено <данные изъяты> в связи с невозможностью взыскания. В соответствии с условиями договора цессии № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Траст» право требования по кредитному договору № <данные изъяты> о взыскании задолженности с Капрынина И.М. перешло ООО ПКО «УК Траст». <данные изъяты> (<данные изъяты>) ООО «ПКО УК Траст» направило в ОСП по Советскому АО г. Омска заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> в отношении Капрынина И.М. с указанием, что исполнительная надпись нотариуса получена электронным способом и с просьбой повторно возбудить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 2 ст. 30 ФЗ № 229. Заявление получено <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>). К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены документы: распечатка с сайта ФССП России; копия договора уступки прав требования; выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования; доверенность. В адрес ООО «ПКО УК Траст» через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) не поступало постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, <данные изъяты> (исх. <данные изъяты>) ООО ПКО «УК ТРАСТ» направило в ОСП по САО г. Омска жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя (ШПИ <данные изъяты>), которая получена <данные изъяты>. <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>) в адрес административного истца поступило постановление от <данные изъяты> начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что 30.12.2025 судебным приставом-исполнителем Спиридоновой А.А., вынесено извещение о возвращении исполнительного документа № <данные изъяты>, поскольку в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника. Кроме того, ранее в отношении Капрынина И.М. велось исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, которое окончено в связи с невозможностью взыскания на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о направлении и получении электронной исполнительной надписи отделом судебных приставов. Также указанный факт подтверждает, что исполнительный документ соответствует требованиям ФЗ № 229. Указывает, что в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, электронная исполнительная надпись (электронный исполнительный документ) не может быть возвращен нотариусу или взыскателю, т.к. хранится в СЭД. Нотариус не может принять обратно электронный исполнительный документ через каналы электронного взаимодействия для надлежащего оформления. Полагает, что действия (бездействия) начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. выразились в ненадлежащем контроле за деятельностью СПИ Спиридоновой А.А., а также нарушает весь механизм принудительного исполнения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., выразившиеся в рассмотрении жалобы надлежащим образом; обязать начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевину И.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> в отношении Капрынина И.М., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности; установить начальнику отдела - старшему СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. разумный срок для устранения нарушений; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Судом с учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области СпиридоноваА.А., заместитель начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанов А.А., ГУФССП России по Омской области, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - АО «Альфа-Банк».
Представитель административного истца ООО «ПКО УК Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области - Корпан Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 15.05.2026 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 84-86).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области – Леус С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 03.08.2026 ранее изложенные доводы в возражении поддержала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку исполнительная надпись была электронной, т.е. при возбуждении делопроизводитель ОСП данные не вносит в базу, все формируется в электронном виде. Поскольку данные были автоматически подгружены в базу, идентификационных действий не совершалось. 30 декабря был сформирован запрос в ЕРН, поступил отрицательный ответ. Указала, что возбуждение исполнительного производства возможно только в том случае, если сведения о должнике прошли идентификацию в ЕРН. Поскольку идентификационные сведения о должнике отсутствовали, было направлено уведомление о переоформлении исполнительного документа. Полагала, что служба судебных приставов и ее должностные лица не является ненадлежащими ответчиками, так как сведения об идентификационных данных предоставляет ФНС. Также указала, что Пелевина И.В. не могла в порядке подчиненности рассмотреть жалобу на действия ГУФССП России по Омской области. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области – Ильченко Т.Ю., действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв и заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 42-44, 45).
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Спиридонова А.А., заместитель начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанов А.А., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., представитель ФССП России, заинтересованные лица - нотариус Ильина Н.Ю., Капрынин И.М., представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу положений пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229 в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (ч. 1.2 ст. 30 ФЗ № 229).
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ№ 229). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2). В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ч. 2.2).
В силу положений ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу положений ст. 44.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус может совершить нотариальное действие путем изготовления нотариального документа в электронной форме. В случае, если нотариальный документ должен быть подписан лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, это лицо обязано подписать документ в присутствии нотариуса простой электронной подписью, требования к которой устанавливаются законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области использования электронных подписей. Порядок формирования простой электронной подписи устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Удостоверенный, совершенный или выданный нотариусом документ в электронной форме подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса.
В соответствии со ст. 92 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.
По заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ст. 94 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»).
В соответствии с Письмом ФССП России № 00011/16/96020-АП, ФНП № 3815/01-01-2 от 14.10.2016 «О порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса» в случае несоответствия исполнительной надписи требованиям статьи 92 «Основ законодательства о нотариате» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, а также должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 9 части 1, частью 1.1 статьи 12, статьей 13, частями 1, 5, 8 статьи 30, статьей 31, частями 3, 5 статьи 46, частями 2, 2.1, 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 89, частью 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, предъявление исполнительного документа в форме электронного документа к исполнению, в том числе повторно, осуществляется по заявлению взыскателя судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, путем его направления в ФССП России.
Для осуществления указанного права взыскателя в АИС ФССП России реализовано обращение вида «Заявление о повторном предъявлении исполнительного документа», которое может поступить как на бумажном носителе, так и посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) либо системы межведомственного электронного взаимодействия.
Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> нотариусом Ильиной Н.Ю. совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с Капрынина И.М. в пользу <данные изъяты>».
На основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, которое было окончено <данные изъяты> в связи с невозможностью взыскания.
В соответствии с условиями договора цессии № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» право требования по кредитному договору № <данные изъяты> о взыскании задолженности с Капрынина И.М. перешло ООО ПКО «УК Траст» (л.д. 10-18).
<данные изъяты> ООО «ПКО УК Траст» направило в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области пакет документов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Капрынина И.М. на основании электронной исполнительной надписи, которая осталась на хранении в ОСП (л.д. 20).
Согласно ШПИ почтового отправления, заявление получено ОСП по САО г. Омска <данные изъяты> (л.д. 21).
<данные изъяты> Федеральная служба судебных приставов за электронной подписью ГУФССП России по Омской области вынесла извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, поскольку установила отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229 с формулировкой «исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику» (л.д. 54).
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п.2 ч. 2 ст. 52 ФЗ № 229).
Как следует из сведений об адресате отправления, извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом от <данные изъяты> направлено в адрес <данные изъяты>» в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 54).
Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что извещение от <данные изъяты> в его адрес не направлялось.
В связи с чем, <данные изъяты> ООО ПКО «УК ТРАСТ» направило в ОСП по САО г. Омска жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя (ШПИ <данные изъяты>), которая получена <данные изъяты> (л.д. 22, 23).
Порядок рассмотрения обращений регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 8 ФЗ № 59).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 ФЗ № 59).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12 ФЗ № 59).
<данные изъяты> указанная жалоба рассмотрена начальником отдела - старшим СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Спиридоновой А.А., вынесено извещение о возвращении исполнительного документа № <данные изъяты>, поскольку в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника (л.д. 24).
<данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> поступило в адрес административного истца (л.д. 25, 26).
Суд отмечает, что электронная исполнительная надпись (л.д. 52) содержит сведения о должнике, а именно: ФИО; дату рождения; место рождения; адрес; документ, удостоверяющий личность. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса совершена на основании кредитного договора, предусматривающего взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для возвращения исполнительного документа у должностных лиц службы судебных приставов не имелось, их действия нарушают права общества и расцениваются судом, как формальное разрешение административным ответчиком вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, административный истец при подаче административного искового заявления в Советский районный суд г. Омска о признании незаконными действий (бездействия) и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Пелевиной И.В. была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей (л.д. 9).
Таким образом, в рассматриваемом случае нарушенные права административного истца по настоящее время не восстановлены, сведений о том, что на основании исполнительной надписи № У-0002522095 возбуждено исполнительное производство, административными ответчиками суду не представлено и в судебных заседания не заявилось о данном факте.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ГУФССП России по Омской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Спиридоновой А.А., заместителю начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанову А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты>.
Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевину И.В. или иное уполномоченное лицо в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> выданной нотариусом Ильиной Н.Ю. <данные изъяты> в отношении Капырина Игоря Михайловича.
Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевину И.В. или иное уполномоченное лицо сообщить ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» и в суд об устранении нарушений прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст», юридический и фактический адрес: <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Дроздова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.
Судья М.Г. Дроздова