АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Авдониной М.А., при секретаре Рудник Е.А., с участием помощника прокурора г. Саяногорска Балгановой В.А., адвоката Куйдиной О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Эндерс О.К. – Куйдиной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Зинченко А.А. от ДАТА, которым
Эндерс О.К., родившаяся ДАТА в селе <адрес>, гражданка РФ, со средне – специальным образованием, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая <> работающая штукатуром в ООО «<>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> судимая:
- ДАТА Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы на срок 2 месяца 15 дней, наказание не отбыто, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданских исках, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Зинченко А.А. от ДАТА, Эндерс О.К. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Преступление совершено Эндерс О.К. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Не согласившись с приговором, защитником Куйдиной О.А. была подана апелляционная жалоба, в которой последняя указывает несогласие с приговором суда, поскольку при назначении наказания судом не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание Эндерс О.К., а именно: Эндерс О.К. полностью признала вину в содеянном, искренне раскаялась, дала подробные признательные показания, в том числе подробные пояснения до возбуждения уголовного дела, принимала участие в следственных действиях, чем активно сотрудничала в ходе расследования уголовного дела, однако судом при вынесении приговора не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба потерпевшему и ООО «<> где похищенный сотовый телефон был изъят. Просит назначить Эндерс О.К. менее строгое наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аешин С.П. указывает, что мировым судьей при назначении наказания были верно, учтены степень и характер совершенного преступления, личность осужденной Эндерс О.К., все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, судом обосновано указано, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона указанные действия состоят в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом расследования, и может выражаться, в том числе путем предоставления информации, неизвестной органу расследования, а дача полных признательных показаний, известных органу расследования, не может быть признана в качестве таковых, как и погашение задолженности по договору займа, взятого в ООО «<> залогом по которому являлся похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. Кроме того, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат потерпевшему похищенного имущества, изъятого сотрудниками полиции, который не является добровольным возмещением причиненного ущерба в том смысле как оно понимается в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Представитель потерпевшего ФИО1, осужденная Эндерс О.К. уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, участвовать не пожелали.
В судебном заседании защитник Куйдина О.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным доводам, просила удовлетворить.
Государственный обвинитель Балганова В.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Эндерс О.К. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что Эндерс О.К. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная, а также защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в письменных заявлениях, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке.
Обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органом дознания и представленными суду.
Установив наличие необходимых условий, мировой судья пришел к выводу о виновности Эндерс О.К. в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Эндерс О.К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья, семейное положение, род занятий, возраст подсудимой, условия ее жизни и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, а также характеризующие данные Эндерс О.К.
Мировым судьей в достаточной мере изучены данные характеризующие осужденной и им дана правильная правовая оценка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Эндерс О.К. судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено наличие на иждивении <>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, а также ее родных и близких.
Осужденная Эндерс О.К. при даче признательных объяснений (л.д. 14) непосредственно указала, что похищенное имущество она заложил в ломбард, где оно и было обнаружено и изъято в ходе последующей выемки, а затем возвращено потерпевшему. По мнению мирового судьи, разъяснившего порядок применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные действия осужденной не подпадали под признаки явки с повинной при отсутствии добровольности в том смысле, какое придается этому обстоятельству в ст. 142 УПК РФ. Вместе с тем, учитывая, что осужденная сообщила сотрудникам правоохранительных органов сведения о месте нахождения похищенного имущества, которое им не было известно, и эти ее действия способствовали обнаружению и возвращению потерпевшему похищенного имущества, по смыслу закона и указанных разъяснений п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА №, эти действия подпадали под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок наказания за совершенное Эндерс О.К. преступление. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, мировым судьей, верно, установлено не было.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимой, совершившей преступление против собственности в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, всех обстоятельств дела, отражающих степень опасности содеянного, исходя из необходимости достижения цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, мировой судья обоснованно назначил Эндерс О.К. наказание в виде принудительных работ, с учетом положений ст. 70 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре должным образом.
Вывод мирового судьи о назначении Эндерс О.К. наказания в виде принудительных работ, мотивирован. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА.
Оснований для применения при назначении наказания Эндерс О.К. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, вывод мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Назначенное наказание суд находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Решение мирового судьи о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом вносимых изменений, суд приходит к выводу, что в остальной части приговор является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Зинченко А.А. от ДАТА изменить.
Снизить назначенное Эндерс О.К. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы, осужденной в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА, и назначить Эндерс О.К. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы, осужденной в доход государства.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия Зинченко А.А. от ДАТА – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куйдиной О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Хакасия в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий М.А. Авдонина