АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи при секретаре
Авдониной М.А.,
Рудник Е.А., с участием помощника прокурора г. Саяногорска адвоката
Аешина С.П.,
Аширова А.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес> Аронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым уголовное дело в отношении
Афанасьева С.А., родившейся ДАТА в <адрес> гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Постановлением разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, гражданскому иску и вещественных доказательствах.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения помощника прокурора <адрес>, адвоката, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, уголовное дело в отношении Афанасьева С.А. прекращено в связи с примирением сторон.
Не согласившись с постановлением, и.о. прокурора <адрес> Ароновым А.А. было подано апелляционное представление, в котором он указывает, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам Афанасьева С.А., используя мобильный телефон марки «<>», который передан ей в пользование матерью, имеющий техническую возможность выхода в информационно – телекоммуникационную сеть, в том числе «Интернет», используя свою личную учетную запись с именем пользователя <>» незаконно распространила сведения о частной жизни Потерпевший №1, составляющих ее личную тайну без ее согласия. Указанный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых не ограничен. Исходя из п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ к орудиям, оборудованию или инфм средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Вместе с тем, использованный Афанасьева С.А. при совершении преступления сотовый телефон не конфискован, убедительных мотивов решения о его возвращении Афанасьева С.А. судом не приведено. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
В судебном заседании участвующий помощник прокурора г. Саяногорска Аешин С.П. апелляционное представление поддержал по указанным в нем доводам, просил удовлетворить.
Потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО1, обвиняемая Афанасьева С.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, участвовать не пожелали.
Защитник Аширов А.О. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения представления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемая имеет собственный заработок и является собственником сотового телефона, кроме того, в суде первой инстанции представлены документы о том, что собственником сотового телефона, посредствам которого обвиняемая совершила инкриминируемое деяние, принадлежит ФИО2
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении обвиняемой Афанасьева С.А., вред заглажен в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемой не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 142).
Из заявления обвиняемой Афанасьева С.А. следует, что она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вред возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей ясны (т. 1 л.д. 143).
Мировым судьей установлено, что Афанасьева С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, то есть в совершении преступления относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
Согласно требованию ГИАЦ МВД по РХ, ГИАЦ МВД России, Афанасьева С.А. не судимая (т. 2 л.д. 57-58), в связи с чем, мировым судьей правильно установлено, что Афанасьева С.А. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Учитывая совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении Афанасьева С.А., отсутствие у нее судимости, категорию преступления, признание вины, раскаяние в совершении преступлении, дачу признательных показаний, заглаживания вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мировой судья, верно, пришел к выводу о возможности освобождения обвиняемой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
Как следует из материалов данного уголовного дела, суд первой инстанции принял решение о возврате мобильного телефона марки «<>», IMEI1: №, IMEI2: № собственнику ФИО2
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 401.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям.
По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.
Суд первой инстанции при вынесении постановления установил принадлежность вещественного доказательства - мобильного телефона марки «<>», IMEI1: №, IMEI2: № матери обвиняемой Афанасьева С.А. - ФИО2, которая приобрела его по кредитному договору, заключенному с ПАО «<>» (т. 2 л.д. 153, 154). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что обвиняемая Афанасьева С.А. ДАТА закончила <>, нигде не работает, самостоятельного дохода не имеет, соответственно приобрести телефон на собственные денежные средства не могла. Таким образом, обвиняемая Афанасьева С.А. не является собственником сотового телефона, который использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления не обоснованы, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон не подлежит конфискации в собственность государства.
При проверке материалов в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона влекущих отмену постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Аронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА в отношении Афанасьева С.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Хакасия в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий М.А. Авдонина