РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконными заключения межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда и постановления Администрации <адрес> о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в части, установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконными заключения межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда и постановления Администрации <адрес> о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в части.
В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>: ФИО1 является собственником жилого помещения (<адрес>) общей площадью 40,6 кв.м., ФИО2 и ФИО3 жилого помещения (<адрес>) общей площадью 50,9 кв.м. по ? доли каждый в праве общей собственности. В устном разговоре с соседями им стало известно о том, что в 2024 году многоквартирный жилой дом, в котором находятся квартиры истцов, был признан аварийным и подлежащим сносу. Для целей получения достоверной информации об указанном факте в октябре 2025 года ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Администрацию <адрес> с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих признание аварийным многоквартирный жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам выдана копия Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п с приложением перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Ранее никаких документов, сопровождавших процедуру признания многоквартирного жилого дома аварийным, истцы не получали, к участию в заседаниях комиссии не привлекались и в связи с отсутствием информации о работе комиссии, доступ к обследованию принадлежащих им квартир не предоставлялся. Согласно указанного постановления, на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу и в срок до ДД.ММ.ГГГГ проживающие в указанном доме граждане должны быть отселены.
Полагают, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу нарушают гражданские права административных истцов, препятствуют участию принадлежащих им жилых помещений в свободном гражданском обороте, являются незаконными, не соответствуют требованиям ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 15, 32 ЖК РФ, п.п. 7, 33, 42, 43, 44, 45, 47, 52 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации.
При работе комиссии и привлеченных организаций никаких инструментальных исследований, измерений произведено не было, что является нарушением требований п.п. 1.1, 4.5, 5.2, 8.1, раздела 3 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (приняты и рекомендованы к применению постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - СП 13-102-2003), согласно которому отнести здание к категории аварийных строений невозможно только на основе визуального обследования, необходимо проведение детального обследования. Проведение данных работ подразумевает, как минимум, доступ в квартиры для вскрытия деревянных конструкций и взятия проб на анализ очагов биологического разрушения, по факту же в квартирах представители экспертной организации не были. Заключение, подготовленное на основании визуального обследования (если оно было) не может соответствовать действительному состоянию дома, является голословным и содержит ложную и недействительную информацию, в связи с чем не может быть использовано в качестве основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Настаивают на том, что Комиссией не соблюден порядок принятия заключения, предусмотренный Положением, поскольку без доступа в квартиры дома не могла быть в надлежащем объеме произведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Выводы комиссии ничем не аргументированы и не мотивированы.
Оспариваемое постановление Администрации <адрес> вынесено на основании заключения, которое является незаконным, следовательно, постановление также является не соответствующим закону.
Полагают, что оспариваемые решения нарушают жилищные права административных истцов, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ЖК РФ, возлагают на них дополнительные обязанности.
С заявлением о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не обращались, о рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным извещены не были, к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса привлечены не были, что является нарушением требований пункта 7 Положения. Считают, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленной указанным Положением. Из содержания Положения, а также учитывая, что по результатам принятого решения затрагиваются права всех собственников помещений многоквартирного дома, следует, что о процедуре признания дома аварийным уведомляется собственник, а не заявитель, обратившийся с заявлением (при этом исходя из толкования приведенных норм не имеет значение количество собственников в многоквартирном доме).
Административные истцы считают, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении визуального обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры специализированной организацией не проводились, осмотр проводился визуально, в связи с чем, установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без фактического применения каких-либо измерительных инструментов, приборов и приспособлений.
При принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией нарушен порядок принятия решения в части уведомления собственников многоквартирного дома о процедуре признания дома аварийным, учитывая, что осмотр жилого дома проводился только визуально следствием чего явилось нарушение межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным пунктами 7, 33, 44, 45, 45 (2), 47 Положения, в связи с чем оно является незаконным.
Полагают, что незаконным также является и принятое на основании указанного заключения постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных требований административные истцы просят суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в части № п/п 1 Приложения к постановлению (Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
В ходе рассмотрения дела с учетом доводов представителей административных ответчиков, представителем административных истцов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, ввиду неосведомленности о проводимой процедуре признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, получением копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков - департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, Межведомственная комиссия <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, председатель Межведомственная комиссия <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, заинтересованных лиц – департамент жилищной политики Администрации <адрес>, администрация Кировского административного округа <адрес>, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ООО «Архбюро 91».
В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель административных истцов – ФИО17, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивал на незаконности обжалуемых заключения межведомственной комиссии <адрес> и постановления Администрации <адрес>, несоблюдении процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу, не уведомления административных истцов, как собственников жилых помещений, о данной процедуре, нарушении законных прав и интересов административных истцов. Указал на недостоверность подписей административных истцов в представленных в копиях протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2, настаивал на том, что административные истцы не подписывали данные протоколы и не участвовали в собрании. Кроме того, полагал представленный на заключение межведомственной комиссии <адрес> отчет ООО «Архбюро 91», выполненным с нарушением требований к оценке состояния многоквартирного дома, обследование проведено не в полном объеме квартиры истцов не были обследованы, какое-либо оборудование или специальные замеры специализированной организацией не проводились, осмотр проводился визуально. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного административными истцами процессуального срока для обращения указанным административным исковым заявлением. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на том, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Настаивала на законности обжалуемого заключения. Заявила о пропуске административными истцами процессуального срока для обращения в суд. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указала, что решение межведомственной комиссии <адрес> является действующим, основания для признания указанного постановления незаконным, отсутствуют. Оспариваемый ненормативный правовой акт – постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят органом местного самоуправления в пределах полномочий, опубликован в установленном законом порядке, при его принятии соблюдены требования нормативных правовых актов. Основания для признания его незаконным отсутствуют. Кроме того, указала на то, что административными истцами пропущен срок для обжалования постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, поскольку при обращении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в приложенном пакете документов имелись в том, числе протоколы № №, 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым председателем собрания предложено избрать доверенное лицо для представительства в органах государственной власти по вопросам признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ФИО12 «За» проголосовала 6 собственников, что составляет 100 % голосов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, как доверенное лицо для представительства в органах государственной власти по вопросам признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу была уведомлена о принятом решении межведомственной комиссии. Бывшие собственники квартир № №, 3 указанного дома получили выкупную стоимость (т. 2 л.д. 51-60). Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда и одновременно представитель департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и с учетом их уточнения (т. 2 л.д. 141-146), настаивала на законности заключения межведомственной комиссии, соблюдении порядка его принятия, отсутствии правовых оснований для его отмены. Указала, что межведомственная комиссия <адрес> приняла правомерное решение, основываясь на результатах заключения специализированной организации. Решение принято в соответствии с порядком, установленным Положением, отсутствуют основания для признания его незаконным. Решение межведомственной комиссии <адрес> является действующим, основания для признания указанного постановления Администрации <адрес> незаконным отсутствуют. Указала на пропуск административными истцами срока для обжалования постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> доводы, изложенные представителем Администрации <адрес>. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала на пропуск административными истцами процессуального срока на обращения в суд.
Заинтересованное лицо ООО «Архбюро 91» ФИО8 (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 166-178)) в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Поддержал выводы Технического отчета, представил письменные пояснения специалистов к Техническому отчету. Указал, что обследование всех квартир в многоквартирном доме не производится для определения технического состояния основных несущих конструкций многоквартирного дома. Обследование квартир административных истцов не повлияло бы на выводы, изложенные в представленном техническом отчете. Представил письменные пояснения специалистов к техническому отчету (т. 2 л.д. 190-191).
Административные ответчики председатель Межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда – ФИО11, ФИО16, заинтересованные лица – департамент жилищной политики Администрации <адрес>, администрация Кировского административного округа <адрес>, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ООО «Архбюро 91», специалист руководитель группы инструментальных обследований ООО «Архбюро 91» ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Представителем заинтересованного лица департамента жилищной политики Администрации <адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению, производство строительно-технической экспертизы нецелесообразно (т. 3 л.д. 78-79).
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные возражения, отзывы на административное исковое заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>: ФИО1 является собственником жилого помещения (<адрес>) общей площадью 40,6 кв.м., ФИО2 и ФИО3 жилого помещения (<адрес>) общей площадью 50,9 кв.м. по ? доли каждый в праве общей собственности (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 109-115).
ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда вынесено заключение № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, согласно которому по результатам рассмотрения представленных документов Межведомственной комиссией принято заключение (решение) о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании следующего: одноэтажный шлакоблочный 4-х квартирный жилой <адрес> года постройки, общей площадью 285,4 кв.м., состоит из основного строения и пристроек по 2-м фасадам с внутренним сообщением. В результате обследования ООО «Архбюро 91» установлено, что фактическая глубина заложения подошвы фундамента значительно меньше требуемого значения по нормам согласно СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83), что является неустранимым и существенным проектно-строительным недостатком, вследствие чего появились дефекты внешних несущих стен в виде сквозных трещин над и под оконными проемами; наличие вертикальных трещин в кладке стен над деревянными надоконными перемычками свидетельствует о снижении несущей способности перемычек и несет угрозу внезапного обрушения вследствие отказа конструкции; отмечается зыбкость перекрытия при ходьбе, конструкция чердачного перекрытия находится в аварийном техническом состоянии и несет угрозу обрушения. По результатам обследования несущих строительных конструкций в аварийном техническом состоянии находятся: фундамент, стены, чердачное перекрытие, стропильная, деревянная крыша, кровля. Зафиксированные дефекты и повреждения основных несущих конструкций (фундамента, стен, чердачного перекрытия, стропильной системы крыши и кровли) имеют прогрессирующий характер в настоящих условиях эксплуатации, характеризуются признаками, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» находятся в предельном состоянии строительных конструкций. Выполнение ремонтных мероприятий по восстановлению несущей способности конструкций здания – нецелесообразно. Процент физического износа здания составляет – 71, техническое состояние здания в целом оценивается ООО «Архбюро 91» как аварийное и рекомендуется к сносу (т. 1 л.д. 32-34, 164-166, т. 2 л.д. 64-66).
ДД.ММ.ГГГГ утверждены уточнения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, в части указание на принятое решение: «решили: принять решение (в виде заключения) о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащий сносу».
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> №-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», на основании заключения Межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1 Приложение №) (т. 1 л.д. 14, 31, 167-168, т. 2 л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> в адрес ФИО12 (для информирования собственников помещений в многоквартирном <адрес>) требование о сносе многоквартирного дома, в котором предложено собственникам помещений указанного многоквартирного дома в течение 24 месяцев со дня получения требования произвести добровольный снос многоквартирного дома. Указан адрес и номер телефона для получения дополнительной информации (т. 2 л.д. 136, 150).
Постановление Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», опубликовано в сетевом издании «Омск.рф. Правовой портал Администрации <адрес>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> определена выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 5 570 645 рублей, с департамента жилищной политики Администрации <адрес> в пользу ФИО14, ФИО12, ФИО15 взыскана выкупная цена указанного жилого помещения стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в указанном размере, прекращено право собственности ФИО14, ФИО12, ФИО15 на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 148-156).
Также, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> определена выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 4 475 824 рубля, с департамента жилищной политики Администрации <адрес> в пользу ФИО13 взыскана выкупная цена указанного жилого помещения стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в указанном размере, прекращено право собственности ФИО13 на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 157-160).
Указанные решения исполнены, представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-62).
По результатам рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> в адрес административного истца направлена копия указанного постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ (№) (т. 1 л.д. 15).
Не соглашаясь с приведенными заключением межведомственной комиссии <адрес> и постановлением Администрации <адрес>, полагая их незаконными и необоснованными, нарушающими их права, как жильцов данного дома, административные истцы обратились в суд.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).
Согласно п. 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абз. 1).
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. (абз. 3).
Распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда» создана межведомственная комиссия <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, которым утвержден состав комиссии и положение о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р изменен состав межведомственной комиссии <адрес>, председателем межведомственной комиссии определен ФИО16 директор департамента жилищной политики Администрации <адрес> (т. 3 л.д. 63).
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (<адрес>)» (далее – Административный регламент), в соответствии с п. 4 которого данная муниципальная услуга предоставляется Администрацией <адрес> в лице уполномоченного структурного подразделения Администрации <адрес> – департамента городского хозяйства Администрации <адрес>.
Согласно пп. 1 п. 18 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации <адрес>, утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент организует деятельность межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.
В соответствии с п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно п. 44 Положения в редакции, действующей на момент вынесения заключения, Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя (п. 45 Положения в редакции на момент принятия заключения).
В соответствии с п. 47 Положения (в редакции на момент принятия заключения), по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Согласно положением абз. 2 п. 49 Положения (в редакции на момент принятия заключения) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Пункт 51 Положения (в редакции на момент принятия заключения), соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 настоящего Положения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома.
В соответствии с п. 52 Положения (в редакции на момент принятия заключения), решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
Приведённые положения также закреплены в Административном регламенте.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Согласно п. 2 Административного регламента, заявитель - физическое или юридическое лицо, являющееся собственником, правообладателем или нанимателем помещения, либо их уполномоченные представители.
Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе: 1) сведения из ЕГРН о правах на жилое помещение; 2) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план; 3) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Положения межведомственной комиссией <адрес> признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 11 Административного регламента).
Как следует из материалов дела, изложенные требования подателем заявления в межведомственную комиссию <адрес> – заинтересованным лицом по настоящему делу ФИО12 при обращении в межведомственную комиссию <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее - межведомственной комиссии) с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в котором просила рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. К заявлению прилагались следующие документы: копия паспорта, выписки из Единого государственного реестра, копия технического паспорта многоквартирного <адрес> в <адрес>, технический отчет. Кроме того, к пакету документов были приложены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО12 избрана доверенным лицом для представительства в органах государственной власти по вопросам признания многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу, а также доверенным лицом по вопросам признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу в органах государственной власти (т. 1 л.д. 178-218, т. 2 л.д. 112-133).
ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО12 уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут состоится заседание межведомственной комиссии <адрес> по вопросу о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 134).
Указания на несоблюдение процедуры подачи заявления в обжалуемом заключении не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО12 уведомлена о том, что ее заявление по вопросу о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу рассмотрено. По результатам рассмотрения межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В ее адрес направлено заключение. Копия правового акта Администрации <адрес> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу будет направлена дополнительно (т. 2 л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО12 направлена копия постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 2 л.д. 137).
Применительно к изложенным положениям и установленным по делу обстоятельствам, доводы административных истцов о нарушении процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о том, что они не были привлечены к участию в работе межведомственной комиссии <адрес>, с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным не обращались, о рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не извещались, не основаны на законе. Указанной обязанности у административных ответчиков не имелось. Исходя из представленных ФИО12 документов, оснований сомневаться в которых не имелось, межведомственной комиссией <адрес> оказана услуга по рассмотрению заявления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Как следует из представленных документов ФИО12, как представитель жильцов многоквартирного дома присутствовала на заседании комиссии, извещена о принятом межведомственной комиссией <адрес> решении, получила копию заключения. С ходатайством о получении копии данного заключения административные истцы не обращались. Согласно административному исковому заявлению обратились за получением копии постановления Администрации <адрес> в октябре 2025 года.
Согласно протоколу, все присутствовавшие собственники проголосовали «за», в том числе и административные истцы. Сведений о признании данных протоколов недействительными не имеется.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам, заявление ФИО12 рассмотрено в установленном порядке и с соблюдением сроков рассмотрения.
Ссылки на несоответствие подписей административных истцов в представленных протоколах внеочередного собрания собственников, подлежат отклонению.
Представление указанных протоколов не являлось обязательным, данные протоколы представлены по инициативе заявителя. Соответственно их не предоставление заявителем не могло повлиять на принятое межведомственной комиссией <адрес> решения. Сомнений в подлинности представленных протоколов у межведомственной комиссии <адрес> при разрешении заявления ФИО12 не возникло.
В ходе рассмотрения дела в обоснование доводов о фальсификации подписей административных истцов в представленных протоколах внеочередного собрания на заседание межведомственной комиссии <адрес> представителем административных истцов заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом с учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. 77 КАС РФ отказано.
В соответствии с п. 34 Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.
При разрешении вопроса о техническом состоянии многоквартирного дома был представлен технический отчет по результатам обследования несущих строительных конструкций многоквартирного <адрес>-ТО.1, подготовленный ООО «АРХБЮРО 91». Указано, что данный технический отчет является расширенной версией отчета (шифр 294-23-ТО) по результатам технического обследования несущих строительных конструкций многоквартирного: «Обследование жилого дома по адресу: <адрес> АО <адрес>», выполненного специалистами ООО «Архбюро 91» в июле 2023 года. Повторное обследование несущих конструкций здания осуществлялось в ноябре 2023 года. Объем работ определен по месту в процессе сплошного визуального осмотра жилого дома в присутствии собственницы помещения в рассматриваемом многоквартирном доме. Выводы и заключение по результатам обследования, представленные в отчете, соответствуют состоянию объекта на момент проведения обследования – ноябрь 2023 года. Характеристики объекта: обследуемый объект – одноэтажный, шлакоблочный многоквартирный дом. Рассматриваемое здание состоит из основного строения и пристроек по 2-м фасадам с внутренним сообщением. Основное строение - прямоугольной формы в плане, с размерами по наружному контуру стен – 12,49х11,15м. Средняя высота помещения – 2,6 м. Конструктивная схема здания – бескаркасная, с внутренними и наружными несущими стенами из шлакобетонных блоков. Пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость в продольном и поперечном направлениях обеспечивается наружными и внутренними несущими стенами. Фундамент – ленточный шлаколитой. Наружные – из шлакобетонных блоков, с внутренней стороны оштукатурены по дранке. Внутренние стены и перегородки – деревянные (дощатые), оштукатурены по дранке. Перекрытие чердачное – деревянное, оштукатурено по дранке. Крыша – двускатная чердачная, с деревянными стропильными конструкциями. Кровля - смешанная из асбестоцементных волнистых листов и профлиста по решетке. Окна деревянные, ПВХ. Двери – деревянные, металлические. Полы – дощатые, уложенные по лагам. Отместка - бетонная. Электроснабжение – выполнено надземной открытой прокладкой кабелем от столба по стене жилого дома. Холодное водоснабжение, канализация. Отопление – централизованные. По результатам обследования сделаны следующие выводы: фактическая глубина заложения подошвы фундамента обследуемого здания составляет 1,43 м, что значительно меньше требуемого значения 1,82 м. по нормам СП 22.13330.2016. Такое нарушение норм представляет собой неустранимый и существенный недостаток, который является нарушением норм проектирования. Если строительство без отступления от проектной документации. Либо данный дефект является следствием нарушения норм строительства. При котором проектные решения были изменены, что, установить причину вышеуказанного недостатка не представляется возможным. Указанный имеющийся дефект является неустранимым и существенным проектно-строительным недостатком, свидетельствует, что дефекты внешних несущих стен, в виде сквозных трещин над и под оконными промами, обусловлены исключительно нарушением проектно-строительных норм предусмотренных СП 22.13330.2016. Фактический срок эксплуатации несущих стен из шлакоблоков превышает два нормативных срока, согласно приложению № ВСН 58-88(р). Увлажнение наружных несущих стен вследствие отсутствия или утраты свойств отсечной гидроизоляции, замачивания деревянных конструкций чердачного перекрытия в результате протечек кровли привело к значительному снижению прочности кладки из шлакоблоков за счет систематического замерзания и оттаивания, приведшего к выпучиванию стены под оконным проемом, крошению блоков карнизной части стен и возникновению трещин в теле кладки. Наличие вертикальных трещин в кладке стен над деревянными надоконными перемычками свидетельствует о снижении несущей способности перемычек и несет угрозу внезапного обрушения вследствие отказа конструкции. Визуально фиксируемые прогибы элементов деревянного чердачного перекрытия указывают на фактический перегруз, обусловленный значительным увеличением массы чердачного утеплителя за счет переувлажнения атмосферной влагой от протечек кровли и строительного мусора, а также на возможное исчерпание несущей способности отдельных ответственных элементов. Также в ходе осмотра была выявлена зыбкость перекрытия при ходьбе. Таким образом конструкция чердачного перекрытия находится в аварийном техническом состоянии и несет в себе угрозу внезапного обрушения, угрозу жизни и здоровью жителей здания. Визуально фиксируемый прогиб конькового прогона, замачивание, поражение гнилью, повреждение деревянных элементов и ответственных узлов стропильной крыши, а также наличие временных подпорок свидетельствует об аварийном состоянии крыши и несет в себе угрозу внезапного обрушения, угрозу жизни и здоровью жителей здания. Общий износ рассматриваемого многоквартирного дома, согласно оценке, составляет 71 %. По результатам проведенного обследования: фундамент, стены чердачное перекрытие, стропильная деревянная крыша, кровля – категория технического состояния определена как аварийное состояние. Перегородки – ограниченно работоспособное техническое состояние. На основании вышеизложенных результатов обследования несущих конструкций рассматриваемого здания установлена общая категория технического состояния согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 454.1325800.2019 – аварийное техническое состояние. Зафиксированные дефекты и повреждение основных несущих конструкций рассматриваемого многоквартирного дома (фундаменты, стены, чердачное перекрытие, стропильная система крыши и кровли) указывают на значительное снижение их несущей способности за счет прогрессирующего разрушения ввиду постоянного негативного воздействия внешней среды, несущие в себе угрозу внезапного обрушения, угрозу жизни и здоровью жителей здания и пребывающих в непосредственной близости людей, и в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» находятся в предельном состоянии строительных конструкций – состояние строительных конструкций здания или сооружения, за пределами которого дальнейшая эксплуатация здания или сооружения опасна, недопустима, затруднительна или нецелесообразна либо восстановление работоспособного состояния здания или сооружения невозможно или нецелесообразно. Осуществление ремонтных мероприятий по восстановлению несущей способности конструкций здания является нецелесообразным, так как текущее состояние фундаментов, стен, деревянного чердачного перекрытия и стропильной системы крыши обследуемого здания достигло в настоящий момент критического положения, при котором технические решения и методы ремонтно-строительных работ не позволяют обеспечить восстановление утраченной прочности и создание противоаварийных условий, исключающих вероятность внезапного обрушения. В заключении указано, что на основании полученных результатов обследования несущих строительных конструкций рассматриваемого многоквартирного дома установлено техническое состояние основных несущих конструкций (фундамент, стены, чердачное перекрытие, крыша), а также здания в целом оценивается как аварийное состояние; зафиксированные дефекты и повреждения несущих конструкций имеют прогрессирующий характер в настоящих условиях эксплуатации и в настоящий момент времени не исключается потеря устойчивости и отказа конструкций стен, чердачного перекрытия и стропильной крыши, что может привести к их внезапному обрушению; выполнение противоаварийных мероприятий, направленных на временную фиксацию текущего состояния дефектных несущих конструкций и исключающих вероятность их внезапного обрушения в реальных условиях эксплуатации технически невозможно; безопасность здоровья и жизни граждан и жильцов многоквартирного дома, а также сохранность имущества в настоящий момент не может быть гарантирована, требуется немедленное расселение во избежание человеческих жертв. В соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в связи с аварийным состоянием основных несущих конструкций и с учетом процента физического износа 71 %рекомендуется признать обследуемый жилой дом по <адрес> непригодным для дальнейшей эксплуатации, проживания людей и рекомендовать его к сносу (т. 1 л.д. 35-81, т. 2 л.д. 1-50, т. 2 л.д. 67-111, 192-250-т. 3 л.д. 1-31).
Указание административных истцов на то, что при подготовке заключения межведомственная комиссия <адрес> не проводила обследование указанного многоквартирного жилого дома, поскольку руководствовалась представленным Техническим отчетом, в то время как при подготовке представленного технического отчета ООО «Архбюро 91» специалистами не проводилось обследование жилого дома, поскольку доступ в <адрес>, № административными истцами в указанный период времени не предоставлялся, в связи, с чем данный отчет является необъективным и необоснованным, а содержащиеся в нем доводы не соответствующими действительности, подлежат отклонению.
В судебном заседании директор ООО «Архбюро 91» ФИО8 выводы, изложенные в техническом отчете, поддержал, указал, что при оценке технического состояния основных несущих конструкций многоквартирного дома не является обязательным осмотр квартир данного многоквартирного дома. В рассматриваемом случае было осмотрено 2 квартиры, что составило 50 % от всех квартир (дом четырех квартирный). Наличие произведенного в квартирах ремонта не влияет на техническое состояние несущих конструкций многоквартирного дома. Осмотр в квартирах № и № не производился, так как собственники не предоставили доступ, хотя они присутствовали при осмотре. При этом осмотр данного многоквартирного дома произведен снаружи полностью. Стены квартир административных истцов снаружи обшиты сайдингом, в представленном отчете имеются фотографии. Представил письменные пояснения специалистов к техническому отчету: «Обследование жилого дома по адресу: <адрес> Кировском АО <адрес>» (шифр 294-23-ТО.1), выводы о техническом состоянии дома, изложенные в техническом отчете по результатам обследования несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Кировском АО <адрес>, подтверждают. Указывают на следующие особенности конструкций и дефектов рассматриваемого дома: в 2008 году Государственное предприятие <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» составило технический паспорт на рассматриваемый многоквартирный жилой дом, где установило физический износ здания 55 %. Это было 18 лет назад. В момент составления отчета физический износ здания, в соответствии с нормами ВСН-53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» составил 71 %. В то время как при износе 60 % и более, состояние по нормативам оценивается как экономически непригодное для капитального ремонта. В исследованном случае это вполне обоснованно, так как стены, которые воспринимают нагрузку от потолка и крыши, построен из недолговечного материала – шлакобетонных блоков. Согласно приложению № норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий», срок эксплуатации стен из данного материала составляет 30 лет, что в два раза менее фактического срока эксплуатации здания – 64 года (на момент проведения обследования и 68 лет на сегодняшний день). Фактическая прочность шлакобетонных блоков, измеренная при помощи прибора неразрушающего контроля ИПС МГ-4.01 (свидетельства о поверке № С-ВЗ/29-09-2022/189627055) составила 3,6?4,2 МПа, что соответствует минимальной марке шлакоблоков по прочности – М35, которую на сегодняшний день в строительстве рекомендуется применить только в сочетании с другими строительными материалами для возведения несущих стен (в качестве утеплителя). А возведение несущих стен ведется из шлакоблока марки М100 (10,00 Мпа). Вторым недостатком конструкций дома является нарушение норм по глубине фундамента. Фактическая глубина заложения подошвы фундамента располагается на глубине 1,42 м, в то время как нормативная глубина промерзания грунта для рассматриваемого района строительства в соответствии с разделом 5.5 СП 22.13330.2016 «основание зданий и сооружений» составляет 1,82 м. Это обстоятельство является причиной замерзания грунтов под фундаментом, что приводит к увеличению объема грунта в зимнее время и, как следствие – их «пучению», то есть подъему одноэтажных, а значит не тяжелых, выложенных из легкого материала – шлакобетона, стен. Это приводит к образованию трещин в стенах, которые образовались в том числе и над оконными перемычками. Которые в нарушение норм, выполнены деревянными (отчет, фото 19,20). Кроме того, имеется участок стены под окном, который имеет деформацию «наружу» (отчет, фото 18). Наличие трещины в растянутой зоне перемычки (отчет, фото 21), напрямую попадает по табл. 5.6, СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», под аварийное (графа 4 таблицы) состояние несущих стен, так как на ослабленную трещиной стену, при наличии деревянной (не железобетонной) перемычки, опираются балки потолка, которые угрожают обрушением в случае обрушения дефектного участка стены. Аварийное состояние кровли подтверждается тем, что установлена «Подпорка», свидетельствующая о полной утрате несущей способности первоначальных конструкций крыши (отчет, рис. 6.5.1). Прогиб потолка зафиксирован на фото 34 отчета. При осмотре чердачного помещения, ощущается «зыбкость» перекрытия, что свидетельствует об исчерпании несущей способности отдельных ответственных элементов (несущих балок). По результатам обследования конструкций, от состояния которых зависит безопасность жильцов, составлена табл. 7.1.3.1 на стр. 29 отчета. На основании п. 5.1.7 СП 454.1325800.2019. так как в исследуемом жилом доме установлено 2 и более аварийных конструкций, все здание относится к аварийной категории. Именно такая категория определена и в отчете по обследованию (т. 2 л.д. 190-191).
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом кадастровый №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровые номера помещений, расположенных в здании или сооружении: №. Имеется указание о том, что здание признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В отношении <адрес> указанного дома кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Муниципального образования городской округ <адрес> (т. 1 л.д. 108-126).
В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указан год возведения объекта 1958 год. Процент физического износа на момент подготовки технического паспорта определен 55 %. Техническое состояние основного строения (А) фундамента определено как трещины в цоколе, стена наружная – выветривание швов, перекрытие чердачное – трещины в местах сопряжения, кровля (шифер по тесовой обрешетке) трещины, отколы, пол (дощатые) стертость в ходовых местах, проемы оконные (деревянные) трещины, отделка внутренняя трещины, электроосвещение (скрытая проводка) потеря эластичности (т. 1 л.д. 127-147).
Согласно пояснениям представителя административных истцов какой-либо ремонт в многоквартирном доме не производился. Доказательств обратному не представлено.
При таких обстоятельствах результаты обследования несущих строительных конструкций указанного многоквартирного дома, изложенные в Техническом отчете ООО «Архбюро 91» 294-23-ТО.1 свидетельствуют о наличии у межведомственной комиссии правовых и фактических оснований для принятия обжалуемого заключения.
По результатам анализа содержащихся в Техническом отчете 294-23-ТО.1 сведений, в том числе фотоматериалов, суд приходит к выводу, что в данном отчете корректно зафиксированы дефекты и повреждения фундамента, стен, перегородки, чердачного перекрытия, крыши, кровли, и содержится обоснованное суждение о том, что в зафиксированные дефекты и повреждения несущих конструкций имеют прогрессирующий характер в настоящих условиях эксплуатации и в настоящий момент времени не исключается потеря устойчивости и отказа конструкций стен, чердачного перекрытия и стропильной крыши, что может привести к их внезапному обрушению.
Указание представителя административных истцов на то, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии <адрес> принято без проведения комиссионного обследования дома, без использования какого-либо оборудования или проведения специальных замеров, визуального осмотра так же не проводилось, не свидетельствует о незаконности данного заключения.
Визуальное обследование произведено при составлении Технического отчета 294-23-ТО.1, результаты визуального обследования подробно изложены в названном отчете, и заключение межведомственной комиссии может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации (пункт 44 Положения).
С учетом изложенных обстоятельств вопреки доводам представителя административных истцов, о неиспользовании какого-либо оборудования или не проведение специальных замеров в данном случае, не свидетельствуют о необоснованности зафиксированных в Техническом отчете 294-23-ТО.1 по результатам визуального обследования дефектов и повреждений и не повлекли необоснованного вывода в этом отчете о техническом состоянии здания многоквартирного дома.
При этом, согласно указанному отчету, при проведении обследования использовались: цифровая фотокамера «Cannon», комплект инструментов для визуального и измерительного контроля «Эксперт», включающий в себя: металлическая рулетка по ГОСТ 7502-98; металлическая линейка по ГОСТ 427-75; лупа измерительная ЛИ-3-10 с подсветкой по ГОСТ 25706-83; штангенциркуль по ГОСТ 166-89; отвес строительный по ГОСТ Р 58513-2019; универсальные шаблоны сварщика УШС-2 и УШС-3 для контроля качества сварных соединений и определения параметров дефектов. Приборы и инструменты, использованные при обследовании, обеспечивают точность измерений в соответствии с действующими стандартами и строительными нормами.
На основании изложенного и применительно к положениям ст. 77 КАС РФ, заявленное представителем административных истцов ходатайство о назначении по настоящему административному делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопрос о том, является ли указанный многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, оставлено судом без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенные выше положения, определяющие нормативный порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что обжалуемые заключение межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приняты уполномоченными органами, с соблюдением установленной процедуры.
При принятии оспариваемого заключения имелся необходимый кворум членов межведомственной комиссии <адрес>, на заседании присутствовало 11 человек, решение принято единогласно (т. 1 л.д. 171 с учетом представленного протокола об исправлении описки).
Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в установленном порядке опубликовано в сетевом издании «Омск.рф. Правовой портал Администрации <адрес>» GRADOMSK.RU, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении квартир № и № выплачена выкупная стоимость собственникам, в квартирах никто не проживает.
В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.
Применительно к положениям ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Каких-либо доказательств нарушения прав административных истцов при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд полагает заслуживающим внимание указание представителей административных ответчиков о том, что обращение в межведомственную комиссию носит заявительный характер, административные истцы не лишены права обращения в межведомственную комиссию, в том числе с заявлением о пригодности проживания жилого помещения.
Кроме того, оценивая доводы представителей административных ответчиков о пропуске административными истцами процессуального срока, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска административными истцами срока для предъявления заявленных требований в суд, отсутствие которых в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, административными истцами и их представителем не приведено. Ссылки административных истцов на неосведомленность о принятом заключении, отсутствии возможности с ним ознакомиться, обстоятельствами уважительности пропуска процессуального срока не являются. Иных причин уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями не указано, доказательств не представлено.
Вместе с тем, пропуск срока для обжалования заключения суд не расценивает в качестве единственного основания для отказа в административном иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконными заключения межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в части № п/п 1 Приложения к постановлению (Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу), удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании незаконными заключения межведомственной комиссии <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признании незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в части № п/п 1 Приложения к постановлению (Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу), отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.Г. Покричук
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.