РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности совершить действия, установил:
ФИО5 ФИО24. обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности совершить действия.
В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином <адрес>, в период с 2018 года по конец января 2026 года проживал на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности на основании разрешения, выданного отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 ФИО25 известили уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче копии самого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 М. в УМВД России по <адрес> было отказано. Полагая, что принятое решение административного ответчика является незаконным и необоснованным, ФИО5 М. обратился в суд.
С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО9, УВМ УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО5 М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлено заявление и телефонограмма о рассмотрении дела без его участия.
Представители административного истца ФИО5 М. ФИО17, действующая на основании доверенности, и ФИО10, представляющий интересы по ордеру, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали на то, что фактически административный истец длительное время проживал на территории Российской Федерации с 2016 года, осуществлял трудовую деятельность, оказывал материальную помощь своей матери, сестре, и дочери. На территории Российской Федерации проживает его дочь, гражданка России, с которой он поддерживает связь, помогает материально, принимает участие в ее воспитании. Жилья на территории <адрес> не имеет. Настаивали на незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Указали, что в ответе ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют необходимые идентификаторы, как то – дата рождения, место рождения, паспортные данные, ИНН. Данный ответ не может быть принят основанием к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на их необоснованности и на законности принятого решения. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление и в дополнительных письменных возражений к ним. Обращала внимание суда на то, что административный истец в период с 2020 по 2025 год совершил на территории Российской Федерации более 32 административных правонарушений, в том числе за нарушение режима в пограничной зоне и нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Сведения, послужившие основанием для принятия УМВД России по <адрес> решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. При этом, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, УМВД России не вправе вмешиваться в данные полномочия. Наличие у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, не установлено. Близкие родственники – мать, сестры, указанные в заявлении о выдаче вида на жительство являются гражданами <адрес>. Сестра ФИО1 не была указана в заявлении вида на жительство. Административный истец жилья в собственности на территории России не имеет. Доводы административного истца о том, что он находится в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО20 А.С., документального подтверждения не находят. В свидетельстве о рождении ребенка ФИО5 М. не указан. Таким образом, сведений о наличии у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 80-87).
Административные ответчики начальник ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО9, УВМ УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, письменные возражения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что ФИО5 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина <адрес> <адрес> <данные изъяты> №, выдан Министерством внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно миграционной карточке, срок временного пребывания на территории Российской Федерации установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). При этом сведения о первичном миграционном учете указаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (заказчик) и ФИО5 М. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на возмездное выполнение работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 М. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказания услуг), предметом которого указано, выполнения услуг водителя (п. 1.2 договора). Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 15 700 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору: срок действия договора определен как бессрочно, п. 1.1 указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ подсобного рабочего (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М. зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета «Уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ-РЕГ)» и ему присвоен страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) № (л.д. 78).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (л.д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М. поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением ИНН № (л.д. 77, 147-148).
По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя ФИО5 М. зарегистрировано транспортное средство марки Lada №, 2012 года выпуска. Данное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154). При этом водительское удостоверение на право управления автотранспортными средствами на имя ФИО5 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.
По сведениям Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании базы данных ЦГУ ГИМС МЧС России, маломерных судов поднадзорных ГИМС МЧС России не зарегистрировано (л.д. 146).
Согласно представленным справкам: БУЗ ОО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М. за медицинской помощью не обращался, БУЗ ООО «им. ФИО13» медицинская помощь ФИО5 М. не оказывалась, под наблюдением врача-психиатра не находится (л.д. 13). Также согласно справке Филиала по <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 М. приняты документы об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М., являющийся гражданином <адрес>, обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 109-111).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> было утверждено заключение №, которым ФИО5 М. отказано в выдаче вида на жительство, о чём в адрес последнего направлено уведомление (л.д. 106-107).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М. лично был ознакомлен с сообщением о вынесении УМВД России по <адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес>- начальником полиции, утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО5 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес>, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в адрес ФИО5 М.: <адрес>, направлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 9).
Полагая незаконным принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлен Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержденным вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
При этом, установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4).
В соответствии с п. 5 Правил, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.
В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № таким органом на территории <адрес> является УМВД России по <адрес>. Руководство деятельностью УМВД России по <адрес> осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации. УМВД России по <адрес> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по <адрес>.
Полномочия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).
УМВД России по <адрес> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по <адрес>.
Согласно п. 13 Положения УМВД России по <адрес> в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории <адрес>.
Таким образом, обжалуемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с названными нормами федерального законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных сроков и порядка принятия такого решения.
Доводы о незаконности и наличии оснований для отмены принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сводятся к несогласию с данным решением.
Вместе с тем, приведенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании обстоятельства основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Указанная норма является императивной.
В соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 27.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, в том числе это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
В соответствии с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, решение принято по результатам рассмотрения материалов, поступивших в отношении ФИО5 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых установлено, что по сведениям ИБД-Ф МВД России имеются сведения о привлечении к административной ответственности гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. № КоАП РФ (нахождение в пятикилометровой полосе вдоль Государственной границы Российской Федерации без пропуска), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу и обжалованию не подлежало; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. № КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей; а также 34 раза по главе 12 КоАП РФ.
Также установлено, что согласно сведениям информационных баз данных МВД России установлено, что гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по <адрес> по вопросу получения вида на жительство в Российской Федерации.
Согласно полученного ответа из УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не согласован, на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ), а именно: вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, в том числе выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (л.д. 88-99).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 М. принято заключение №, которым отказано в выдаче вида на жительство гражданину Республики ФИО2 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106). О чем в адрес административного истца направлено уведомление (л.д. 107).
Данное решение об отказе ФИО5 М. в выдаче вида на жительства стороной административного истца не обжаловалось, требований в данной части стороной административного истца ни при подаче административного иска, ни при рассмотрении дела по существу заявлено не было.
В приведенной связи рассмотренное в порядке ст. 154 КАС РФ ходатайство представителя административного истца об истребовании в УФСБ России по <адрес> надлежаще индетифицированного ответа (заключение, информацию) о причинах отказа в согласовании выдачи вида на жительство в отношении ФИО5 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с раскрытием конкретных действий лица, послуживших основанием для применения пп. 1 п 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, по мотиву невозможности идентификации лица в отношении которого направлены данные сведения, судом было оставлено без удовлетворения. Обстоятельства отказа в согласовании УФСБ России по <адрес> вопроса о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом рассмотрения заявленных требований не являлись.
Установление самого факта наличия в информационных базах приведенных сведений в отношении административного истца являлось достаточным для проведения в отношении него проверки, по результатам которой принято в отношении него решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, в подтверждение чего представителем административного ответчика представлены скриншеты.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о признании в порядке ст. 61 КАС РФ ненадлежащим и не допустимым доказательством по делу копии указанного письма УФССБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес УВМ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 М. (на № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что вопрос о выдаче вида на жительство ФИО2 не согласован на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представленного представителем административного ответчика с материалами о принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство (л.д. 108), по мотиву того, что данный документ не позволяет достоверно установить, что он вынесен именно в отношении ФИО5 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а равно исключения его из числа доказательств, на которых административный истец основывает свою позицию.
При этом обращает внимание на то, что представителем административного истца непосредственно представлена копия сообщения УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-120, в котором указано об отсутствии оснований для проведения повторной проверки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 М. было вынесено заключение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданное административному истцу ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение двух и более административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Согласно представленным сведениям Стержневого массива впервые ФИО5 М. пребыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно недопущен на территорию Российской Федерации, принято решение о его депортации.
По сведениям, содержащимся в ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО5 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ПУ ФСБ России по <адрес> по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ за нарушение режима в пограничной зоне, с назначением штрафа в размере 500 рублей. За неуплату штрафа в срок привлечен ПУ ФСБ России по <адрес> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также за неуплату административного штрафа в срок административный истец неоднократно привлекался судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. За нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации привлекался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За совершение правонарушений в области дорожного движения привлекался более 30 раз. Более пяти раз привлекался к административной ответственности за несвоевременную оплату штрафов (л.д. 47-55, 5, 90-97).
Таким образом, многократное совершение ФИО5 М. административных правонарушений в области дорожного движения, а также административные правонарушениями в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства, является грубым нарушением возложенных на него статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ обязанностей.
Факт совершения указанных правонарушений признавался стороной административного истца, указано на то, что постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались. При поступлении сведений о взыскании штрафов они были оплачены.
Также по сведениям, представленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 М.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в целях принудительного взыскания штрафа в размере 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 99-100).
Кроме того, сведения информационного учета в отношении административного истца содержат в разделе «сигналы»: информационное сообщение о фиктивной регистрации иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, предупреждение о запрете на въезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о включении в контрольный список с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 101-102).
В собственности на территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества, в том числе жилого не имеет. В период пребывания на территории Российской Федерации имел временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 103).
Помимо представленных гражданско-правовых договоров на возмездное выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ факты осуществления ФИО5 М. трудовой деятельности на территории Российской Федерации и получения дохода не подтверждены. Согласно данным договорам стоимость работ определена в размере 15 700 рублей, в то время как при подаче заявления о выдаче вида на жительства им указан доход в размере 71 000 рублей, источник дохода не указан. Со слов представителя административного истца ФИО17 ФИО5 М. постоянно находился в салоне, который принадлежит ее дочери, выполнял работу по необходимости.
Из пояснений представителя административного истца и представленных документов следует, что ФИО5 М. по месту гражданской принадлежности имел постоянное место жительство: <адрес>, в зарегистрированном браке с гражданкой России не состоит. Все члены его семьи являются гражданами <адрес> и постоянно проживают на территории <адрес> (л.д. 109-11, 112-115).
Фактически, административный истец вывод о незаконности оспариваемого решения обосновывает фактом проживания на территории России его близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации (дочь и сестра).
Вместе с тем, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
Применительно к изложенному, суд полагает необходимым оценить доводы административного истца и его представителей о том, что обжалуемое решение принято без учета сведений о наличии у ФИО5 М. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, наличия социально устойчивых связей на территории Российской Федерации.
По сведениям информационных учетов административный истец с 2023 года проживает (пребывает) по адресу: <адрес>. Принимающей стороной, предоставившей указанное жилое помещение, является ФИО14
В свою очередь, заявленная административным истцом, как состоящая в фактических брачных отношениях с ним ФИО17, проживает по адресу: <адрес>, где ФИО5 М. зарегистрирован не был и не проживал.
Указание в судебном заседании ФИО17 на то, что квартира по адресу: <адрес>, арендована для проживания с ФИО5 М. В данной квартире также проживают мать и сестра ФИО5 М., когда приезжают на территорию Российской Федерации, документально не подтверждено.
Кроме того, представителем административного истца ФИО17 представлена справка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту проживания был проверен ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. Указано, что по данному адресу также проживают: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с тремя несовершеннолетними детьми, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74).
Иных доказательств осуществлении ведения совместного хозяйства не представлено. ФИО17 указано, что ФИО5 М. работал в салоне, который принадлежит ее дочери, но управление им осуществляет ФИО17, сведений о том, что ФИО5 М. осуществлял иную трудовую деятельность не представила, указала, что он постоянно находился в салоне, выполнял поручения. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором планировали строить дом, предоставлен ФИО17 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).
При этом ФИО17 подтвердила, что ФИО5 М. неоднократно выезжал с территории Российской Федерации в <адрес>, его мать и сестра постоянно на территории Российской Федерации не проживают, пребывают на территорию Российской Федерации для получения лечения в связи с заболеванием сестры.
Также суд обращает внимание на то, что в заявлении о выдаче вида на жительство административным истцом в качестве близких родственников указана мать и сестры, которые являются гражданами <адрес>.
Двоюродная сестра, на которую указано в административном исковом заявлении ФИО1, имеющая гражданство Российской Федерации, в заявлении о предоставлении вида на жительство административным истцом не указана//, сведения о ней также ранее не были предоставлены в УВМ МВД России по <адрес>.
ФИО5 М. не была указана и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая со слов административного истца является его дочерью. Согласно свидетельству о рождении серии № № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданному Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Отец» стоит прочерк, матерью является ФИО4.
В материалы дела за подписью ФИО4 была представлена положительная характеристика в отношении ФИО5 М. с указанием на то, что последний является отцом их общей дочери ФИО3, принимает участие в жизни и воспитании дочери, помогает финансово (л.д. 61).
Однако, само по себе указание о том, что административный истец является биологическим отцом ребенка, представленные положительные характеристики от лиц, входящих в окружение ФИО5 М., а также фотоматериал из личного архива административного истца, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения и не является основанием для его отмены. Доводы административного истца о том, что в случае реализации оспариваемого решения ребенок длительное время не увидит истца, расцениваются судом как безосновательные, поскольку юридически отцовство ФИО5 М. в отношении ФИО3 не установлено.
На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца устойчивых семейно-родственных связей на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО3 не освобождает ФИО5 М. от неблагоприятных последствий обжалуемого им решения, поскольку принятое административным ответчиком решение основано на императивных нормах закона и допущенном истцом противоправном поведении, несущем угрозу для безопасности государства и общественному порядку.
При таких обстоятельствах, представленные положительные характеристики в отношении административного истца от физических лиц (л.д. 61-73), указание на осуществление административным истцом благотворительной деятельности, не могут являться основанием для отмены принятого в отношении него решения о запрете въезда в Российскую Федерацию. Применительно к приведенным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», правового значения для принятия решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации не имеют.
Проживание на территории Российской Федерации дочери, биологическим отцом которой он является, а также ФИО17, правоотношения с которой в порядке установленного законом не оформлены, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его права.
Указание административным истцом на наличие близких родственников, для которых он является единственным кормильцем в семье, трудную жизненную ситуацию, состояние здоровья членов семьи, а так же указание на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации продолжительный период времени, не может быть принято в качестве исключительного обстоятельства для отмены обжалуемого решения.
По данным из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО5 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено.
В приведенной связи с учетом установленных обстоятельств, доводы истца о том, что на территории Российской Федерации у него имеется несовершеннолетняя дочь, вынесенное решение о неразрешении въезда в РФ, по его мнению, лишает его возможности исполнять родительские обязанности, нарушает его права, а также права его ребенка, состоятельными не могут быть признаны.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 55).
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО5 М., являющийся гражданином <адрес>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил в области миграционного законодательства Российской Федерации и правил дорожного движения Российской Федерации.
Указание на то, что административным истцом не причинялся вред личности, обществу или государству, осуществление им волонтерской деятельности, не может быть принято во внимание, поскольку положения ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не предусматривают возможность принятии решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации в зависимости от характера совершенных правонарушений, а также характеристик самого лица, в отношении которого принято указанное решение.
Сведения о совершенных правонарушениях, их характере, в совокупности с иными обстоятельствами, вопреки доводам административного истца и его представителей, являются основанием для оценки поведения административного истца, как представляющего общественную опасность и подтверждают факт того, что пребывание ФИО5 М. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
В приведенной связи суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя административного ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих законопослушность иностранного гражданина, а также его оседлость на территории Российской Федерации представлено не было. Кроме того, со стороны административного истца, достоверно знавшего о негативных последствиях совершенных им в течение последних лет административных правонарушений не было осуществлено должной заботы о собственном благополучии, благополучии своих близких во избежание таких негативных последствий в связи с нарушением им законодательства Российской Федерации. Оснований для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение не представлено, а принятое решение о неразрешении въезда не препятствует административному истцу в реализации своих прав (в том числе трудовых, социальных) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, и не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного срока запрета.
Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств исключительного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.
Вопреки доводам представителей административного истца указание им на осуществление административным истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности на протяжении длительного времени, наличия фактически брачных отношений, не являются исключительными обстоятельствами. Доказательств обратному не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, принятым в строгом соответствии с национальным и международным законодательством, с учетом совершенных правонарушений иностранного гражданина и не нарушает его прав.
Иных обстоятельств, при которых принимается решение, приведенные положения не содержат, а значит и не подлежат оценке.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушают права и законные интересы административного истца, суду не представлено, данное решение принято в отношении административного истца, поскольку им нарушены требования, позволяющие пребывать на территории Российской Федерации.
Вопреки доводам административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающим принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.
Применительно к установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО5 М. к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 М., об отмене решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 М., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Судья О.Г. Покричук
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.